Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	ФИО1
с участием прокурора при секретаре	ФИО2 Мунтян Р.В. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о восстановлении в должности,

по частной жалобе ФИО4 на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области») о восстановлении в должности отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, к которым, по мнению подателя жалобы, относится иное толкование положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 г. № * «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81, статьей 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», нежели толкование указанных норм судом первой инстанции.

Полагал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнение требований части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении, не проверено, решение в соответствии с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось.

На основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил пересмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что всеми судебными инстанциями по настоящему гражданскому делу было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период уведомления о предстоящем сокращении действительно ответчиком не была предложена истцу образовавшаяся в связи с увольнением 30 апреля 2019 г. работника М вакантная должность сторожа не заполненная до 6 мая 2019 г. При этом, при принятии решения суд имел толкование отличное от толкования части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 г. № *, не учитывая, что неисполнение обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы влечет признание увольнения незаконным. Таким образом, несмотря на установленный факт невыполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом неправомерно не было признано увольнение незаконным.

Находит, что суд необоснованно проигнорировал пункт 2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по предложению всех вакантных должностей и данные положения Трудового кодекса РФ являются гарантией соблюдения прав работника со стороны работодателя.

Полагает, что судом неправомерно не учтено и указание, данное в Определении от 30 ноября 2021 г. № *, в соответствии с которым правильность применения указанных в Определении критериев может быть проверена в судебном заседании.

Считает, что вопреки выводу суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр ранее принятого решения, является как раз выявление Конституционным Судом РФ иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, отличного от данного судом в конкретном деле. С учетом изложенного, настаивает на том, что толкование части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, данное судом первой инстанции, при разрешении дела, утратило силу, как расходящемся с выявленным конституционно – правовым смыслом. Поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № * вступило в законную силу, по мнению подателя жалобы, вышеприведенные обстоятельства непосредственно могут повлиять на спорные правоотношения сторон. В этой связи утверждает, что применение судом первой инстанции приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя.

На основании изложенного, полагает, что имеются основания применительно к пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. ФИО4 отказано в удовлетворении искового заявления к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о восстановлении в должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 г. указанное решение Оленегорского городского суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № * отказано ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № * ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81, статьей 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. отражено, что Конституционным Судом РФ в ранее выносимых постановлениях и определениях (Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. № 1690 - О и от 23 декабря 2014 г. № 2873 - О и др.) отмечалось на право работодателя принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

В силу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Кроме того, Конституционным Судом РФ отмечено, что оспариваемые ФИО4 нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 81, ст. 179 и ч. 1 ст.180 ТК РФ) являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя нарушение порядка предложения вакантных должностей, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации», не относится.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ФИО4, ссылаясь на положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, к новым обстоятельствам относится иное толкование положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 г. № * «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81, статьей 179 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», нежели толкование указанных норм судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные в заявлении ФИО4 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы ФИО4 не признает несоответствующим Конституции РФ и не содержит иного конституционно-правового истолкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, примененных судом при разрешении исковых требований ФИО4, а доводы заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по сути сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением по существу спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки утверждению ФИО4 в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в частной жалобе, применение судами положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ не расходится с содержанием пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г., а доводы заявителя об ином конституционно-правовом истолковании судами вышеуказанных норм трудового законодательства ошибочны и противоречат содержанию вышеназванных судебных постановлений, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция ФИО4, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании приведенных обстоятельств, которые податель жалобы ошибочно полагает новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, приводимое заявителем Определение (не постановление) Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения, постановленного в отношении ФИО4

Приведенные в заявлении и указанные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по рассмотренному делу обстоятельств, и не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

По своей сути доводы частной жалобы о неверном толковании судом норм права, примененных при разрешении спора, сводятся к оспариванию принятого судом решения, тогда как для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по указанным в заявлении основаниям.

В целом доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи