Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева И.В. Звозниковой Ю.В. к Николаеву И.В., Александриной Н.В., Антоновой М.М., Архипову А.П., Афониной Л.И., Барыкиной О.В., Бахмутову М.Е., Бахмутову С.Е., Бахмутовой Н.Г., Безруковой Н.Б., Борисенко Е.А., Брянкиной О.В., Бухтоярову А.П., Бухтояровой В.И., Вавилину В.Н., Вавилиной А.А., Веденяпину А.Ю., Веденяпиной Т.А., Галовой С.А., Галушкиной И.В., Горину Д.В., Гориной Н.В., Гречишниковой О.В., Гусаровой М.В., Долотину Р.Ш., Долотиной А.Ж., Дудину А.М., Дудиной В.И., Дюбленко О.Е., Ежковой Г.И., Елисееву М.А., Елисеевой С.В., Есину А.В., Есиной О.В., Есиневской Н.В., Жесткову В.С., Жуковой Е.И., Завалкину М.В., Зимину Д.В., Золотову Ю.И., Зудилову Д.П., Ивлюшиной Н.И., Ильиной О.А., Калашниковой Н.А., Кашкину Р.С., Келареву Е.Л., Кирюшину А.Ю., Комовой И.В., Коновалову С.Ю., Коноваловой С.В., Коросткину В.Н., Крицковой Ю.В., Кубасову Д.К., Кульчинской Е.Н., Кульчинскому А.С., Курашову С.А., Кутузовой С.А., Лавшук Т.Н., Лубочникову А.А., Любочниковой Ю.В., Макаровой И.В., Малаховой Е.А., Малинину М.И., Медведевой Л.М. Мешкову В.Н., Митрофановой Л.И., Михеевой Т.И., Мулярчик М.А., Никитину А.К., Никитиной Е.В., Нугаевой З.У., Новикову А.А., Новиковой С.А., Новичкову Р.А., Овдиенко Н.Н., Орешину А.В., Паршину В.А., Плотникову С.А., Плотниковой С.Г., Полюхиной Л.А., Радину А.В., Радиной С.Ю., Романову Д.Е., Романовой А.В., Ротанину Д.В., Савельеву Д.В., Салахову Д.Ф., Саранцеву С.В., Саранцевой Е.С., Семенову М.А., Сидоркиной О.Н., Симоченко А.Н., Симоченко Л.В., Сологаеву А.С., Сологаевой Т.В., Стружкину И.В., Стружкиной Л.В., Сундуковой А.В., Танцереву С.В., Танцеревой Н.Н., Тепцовой Л.Г., Терехиной Т.К., Терехиной Ю.В., Тимонину Р.М., Тиханову А.Н., Ткаченко С.А., Тренгулову Р.Р., Тренгуловой А.Т., Уткину К.Э., Фадееву Е.В., Фадеевой Н.В., Федорову С.В., Федоровой Е.Е., Фомину А.С., Фоминой Е.Е., Холькину В.В., Цыбякову С.В., Чепрасову К.В., Чепрасовой О.А., Червяковой С.В., Чернышову Д.А., Черняеву С.А., Черняевой В.П., Шмидт Ю.Д., Шумилину К.А., Щербининой Е.Г. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича Звозниковой Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева И.В. – Звозниковой Ю.В. к Николаеву И.В., Александриной Н.В., Антоновой М.М., Архипову А.П., Афониной Л.И., Барыкиной О.В., Бахмутову М.Е., Бахмутову С.Е., Бахмутовой Н.Г., Безруковой Н.Б., Борисенко Е.А., Брянкиной О.В., Бухтоярову А.П., Бухтояровой В.И., Вавилину В.Н., Вавилиной А.А., Веденяпину А.Ю., Веденяпиной Т.А., Галовой С.А., Галушкиной И.В., Горину Д.В., Гориной Н.В., Гречишниковой О.В., Гусаровой М.В., Долотину Р.Ш., Долотиной А.Ж., Дудину А.М., Дудиной В.И., Дюбленко О.Е., Ежковой Г.И., Елисееву М.А., Елисеевой С.В., Есину А.В., Есиной О.В., Есиневской Н.В., Жесткову В.С., Жуковой Е.И., Завалкину М.В., Зимину Д.В., Золотову Ю.И., Зудилову Д.П., Ивлюшиной Н.И., Ильиной О.А., Калашниковой Н.А., Кашкину Р.С., Келареву Е.Л., Кирюшину А.Ю., Комовой И.В., Коновалову С.Ю., Коноваловой С.В., Коросткину А.Н., Крицковой Ю.В., Кубасову Д.К., Кульчинской Е.Н., Кульчинскому А.С., Курашову С.А., Кутузовой С.А., Лавшук Т.Н., Лубочникову А.А., Любочниковой Ю.В., Макаровой И.В., Малаховой Е.А., Малинину М.И., Медведевой Л.М., Мешкову В.Н., Митрофановой Л.И., Михеевой Т.И., Мулярчик М.А., Никитину А.К., Никитиной Е.В., Нугаевой З.У., Новикову А.А., Новиковой С.А., Новичкову Р.А., Овдиенко Н.Н., Орешину А.В., Паршину В.А., Плотникову С.А., Плотниковой С.Г., Полюхиной Л.А., Радину А.В., Радиной С.Ю., Романову Д.Е., Романовой А.В., Ротанину Д.В., Савельеву Д.В., Салахову Д.Ф., Саранцеву С.В., Саранцевой Е.С., Семенову М.А., Сидоркиной О.Н., Симоченко А.Н., Симоченко ЛВ., Сологаеву А.С., Сологаевой Т.В., Стружкину И.В., Стружкиной Л.В., Сундуковой А.В., Танцереву С.В., Танцеревой Н.Н., Тепцовой Л.Г., Терехиной Т.К., Терехиной Ю.В., Тимонину Р.М., Тиханову А.Н., Ткаченко С.А., Тренгулову Р.Р., Тренгуловой А.Т., Уткину К.Э., Фадееву Е.В., Фадеевой Н.В., Федорову С.В., Федоровой Е.Е., Фомину А.С., Фоминой Е.Е., Холькину В.В., Цыбякову С.В., Чепрасову К.В., Чепрасовой О.А., Червяковой С.В., Чернышову Д.А., Черняеву С.А., Черняевой В.П., Шмидт Ю.Д., Шумилину К.А., Щербининой Е.Г. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения финансового управляющего индивидуального предпринимателя Николаева И.В. Звозниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Николаева И.В.- адвоката Зайцевой М.В., Шумилина К.А., представителя прокуратуры Пензенской области Гук Е.П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Николаева И.В. Звозникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Николаеву И.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, впоследующем переквалифицированного на ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Николаева И.В., и в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа, наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого Николаева И. В.:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2337 кв.м., по адресу: <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 376,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, площадью 317,7 кв.м., по адресу: <адрес>;

нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м., по адресу: Пенза, <адрес>В;

нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером №, площадью 9,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанный судебный акт явился основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обвиняемому на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 г. индивидуальный предприниматель Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 20 апреля 2020 г., финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю. В. Вышеуказанное имущество в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) было включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника для его последующей реализации. Установив в последующем наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении указанного имущества, финансовый управляющий обратился в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил совершить действия, направленные на снятие ареста с имущества должника, включенного в его конкурсную массу. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что указанное выше имущество должника подлежит освобождению от ареста на основании ст.1, п.5 ст.213.25, ст.126 Закона о банкротстве, предусматривающих снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина с даты признания гражданина банкротом.

Принятой обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы кредиторов должника в деле о банкротстве, которые при наличии ареста на спорное имущество лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.

Кроме того, арестованное в рамках уголовного дела имущество должника (за исключением сторожевого домика по <адрес>) является предметом залоговых требований АКБ «Московский вексельный банк» (АО), предъявленных в деле о банкротстве должника. То есть, наложенный арест создает препятствия для реализации имущества должника и необоснованные преимущества третьим лицам - потерпевшим и гражданским истцам по уголовному делу, по отношению к иным кредиторам должника, предъявившим свои требования в деле о банкротстве гражданина.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО126 ФИО127 просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление юридически значимых обстоятельств. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве, устанавливающих снятие ранее наложенных ареста на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом. Судом не учтен правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-п и постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не принято во внимание, что освобождение имущества от ареста не нарушает прав гражданских истцов по уголовному делу, поскольку все гражданские истцы, в обеспечение интересов которых наложен арест, являлись участниками долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло АО «Декор- Трейд», одним из учредителей которого и руководителем являлся ФИО126 Требования гражданских истцов по уголовному делу включены в реестр требований кредиторов АО « Декор-Трейд» и погашены 14 января 2020 г. Кроме того, имущество, на которое наложен арест (за исключением сторожевого домика по <адрес>) является предметом залоговых требований АКБ «Московский вексельный банк», имеющего преимущества перед другими кредиторами. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела актуальных сведений о потерпевших, заявивших гражданские иски и суммах гражданских исков. Кроме того, при наличии вывода суда о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО125, третьи лица ФИО128, ФИО129, Ворона Ю.Л., индивидуальный предприниматель ФИО130, представители третьих лиц ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, Управления муниципального имущества г. Пензы, АКБ «Московский вексельный банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», СЧ СУ МВД России по Пензенской области, АО «Декор-Трейд» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд, в том числе по причине не получения лицом судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 г. было удовлетворено ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого предъявлено обвинение ФИО126 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК Российской Федерации, и на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возможного взыскания наказания в виде штрафа наложен арест на принадлежащее ФИО126 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 г. по делу №А49-4180/2018 ИП ФИО126 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначена ФИО127

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие в собственности ФИО126 следующих объектов недвижимого имущества, в отношении которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения (аресты), наложенные вышеуказанным постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 г.:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2337 кв.м., по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 376,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, площадью 317,7 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером №, площадью 9,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по обвинению ФИО126 находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Пензы, в связи с чем отмена обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО126 возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Данный вывод является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК Российской Федерации.

В данном случае признание ФИО126 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Довод жалобы относительно того, что спор разрешен без учета правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 31 января 2011 г. и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 « О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебная коллегия находит несостоятельным.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в указанном постановлении являлись нормативные положения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как регулирующие наложение ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, а также часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса, как регулирующие применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В рассматриваемом же деле арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен не на основании части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, а на основании части первой той же статьи, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно постановлению судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 г. арестованное в рамках уголовного дела имущество фактически принадлежит ФИО126, уголовное дело в отношении ФИО126 не приостанавливалось, по окончании предварительного следствия рассматривается судом по существу предъявленного обвинения.

В этой связи правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П, неприменим к спорным правоотношениям. Не противоречит вывод суда и названному постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59.

Кроме того, определяя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к избранному способу защиты права финансовый управляющий является ненадлежащим истцом исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество.

Финансовый управляющий в силу своего правового статуса, определенного Законом о банкротстве, не является участником материального правоотношения и не может заявлять самостоятельные требования от своего имени.

В силу п.п. 5, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, финансовый управляющий в правоотношениях, касающихся имущественных прав гражданина, выступает его представителем в силу закона.

Возможность обращения должника с иском об освобождении имущества от ареста законом не предусмотрена, но ему предоставлена возможность защищать свои права иными способами.

С учетом изложенного, финансовый управляющий, выступающий в имущественных отношениях законным представителем гражданина, признанного банкротом и не являющийся собственником либо титульным владельцем имущества, подвергнутого аресту, не вправе обращаться с иском об освобождении от ареста имущества к лицу, интересы которого представляет и не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО126

Не удовлетворение судом ходатайства об истребовании из уголовного дела сведений о гражданских истцах, не повлекло принятия незаконного решения и не является основанием для его отмены. Довод жалобы о том, что производство по делу с учетом вывода суда первой инстанции подлежало прекращению является ошибочным, поскольку в рамках рассматриваемого дела был заявлен гражданско-правовой спор.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, оценка которым дана судом первой инстанции и изложена в решении, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО126 ФИО127- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: