Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Д. Н., представителя истца Поповой Л. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года по делу

по иску Макарова Д. Н. к Шуткину А. В. о взыскании суммы,

встречному иску Шуткина А. В. к Макарову Д. Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Шуткину А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму в размере 881 730 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы задолженности ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности в размере 881 730 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю деревообрабатывающее оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложению к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование. Согласно приложению в состав оборудования входят: станок с ЧПУ плоский с вакуумным зажимом, станок с ЧПУ токарный, а также другие станки и инструменты. Для эксплуатации станков с ЧПУ обязательным является наличие у пользователя станка программного обеспечения (программы ЧПУ), которое является неотъемлемой принадлежностью таких станков. ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. оплатил первоначальный взнос в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ при передаче оборудования, Шуткин А.В. не передал Макарову Д.Н. необходимые документы и принадлежности на станки, а именно: инструкции по эксплуатации, программное обеспечение, технические паспорта, без чего эксплуатация оборудования невозможна. В период с ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. дополнительно передал Шуткину А.В. денежные средства в счет оплаты договора в общей сумме 381 730 руб., что отражено на оборотной стороне экземпляра договора купли-продажи оборудования Шуткина А.В.Макаров Д.Н. неоднократно обращался к Шуткину А.В. с требованиями о передаче необходимых принадлежностей и документов к станкам, в том числе, программного обеспечения для станков с ЧПУ. В ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. получил крупный заказ на производство столярных изделий, в связи с чем, возникла необходимость в эксплуатации деревообрабатывающего оборудования. ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. предъявил Шуткину А.В. письменное требование о передаче документов и принадлежностей в течение 10 дней после его получения. Требование получено Шуткиным А.В.ДД.ММ.ГГ, однако до сегодняшнего дня не исполнено.

Ответчик Шуткин А.В. обратился к Макарову Д.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 731 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости оборудования, приобретенного им ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года исковые требования Макарова Д.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шуткина А.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Макарова Д. Н. в пользу Шуткина А.В. сумму в размере 118 270 руб., проценты в сумме 9 714 руб. 44 коп., всего взыскать 127 984 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Макарова Д. Н. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 538 руб. 94 коп.

Взыскать с Шуткина А.В. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 015 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе истец Макаров Д.Н., представитель истца Попова Л.И. просят об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шуткина А.В., назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления опытным путем возможности использования спорных станков по прямому назначению – для изготовления сложных несерийных изделий из дерева, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что на станке «Робор» произведен только первоначальный запуск операционной системы, а станок «Камея» не был запущен вообще. Несмотря на это, экспертами сделан голословный вывод о том, что эксплуатация станков с ЧПУ по назначению при отсутствии технической документации возможна только при наличии специалиста, прошедшего обучение по работе с данными станками. Выражает несогласие с выводами экспертизы, а также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В опровержение выводов экспертов ссылается на акт проведения пусконаладочных работ, в соответствии с которым установлено, что эксплуатация станков в отсутствие оригинального программного обеспечения не возможна. Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической документации и программного обеспечения, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Принятие истцом оборудования от ответчика в отсутствие претензий не означает принятия документации и программного обеспечения. При подписании акта приема – передачи истец не мог знать о том, что станки переданы без сохранившегося программного обеспечения на жестких дисках, так как начал их эксплуатировать только в ДД.ММ.ГГ. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа от договора в части передачи иных станков, ручных измерительных инструментов, вспомогательного оборудования, поскольку они могут быть использованы только в случае работы на станках, в процессе столярного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова Д.Н. – Попова Л.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Шуткин А.В. – возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Макаровым Д.Н. (покупатель) и Шуткиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю деревообрабатывающее оборудование в количестве и ассортименте, согласно приложению *** к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора, оборудование передается покупателю на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Продавец обязуется передать покупателю оборудование после оплаты первоначального взноса. Передача оборудования производится согласно акту приема-передачи оборудования, подписываемого представителями обеих сторон. Передать оборудование в количестве и ассортименте, соответствующим приложению *** к настоящему договору. Одновременно с передачей оборудования передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость оборудования составляет 1 000 000 руб. Оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. в счет исполнения обязательств по договору оплатил первоначальный взнос в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской Шуткина А.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке Макарова Д.Н., произведенной на оборотной стороне договора купли-продажи, истец получил оборудование полностью, согласно описи. Претензий не имеет.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. в счет исполнения обязательств по договору передал Шуткину А.В. сумму в размере 381 730 руб., в подтверждение чего на оборотной стороне договора купли-продажи сделаны записи о передаче Шуткину А.В. указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГМакаровым Д.Н. в адрес Шуткина А.В. направлено требование о передаче оборудования и документации, в которой указано, что Шуткин А.В не выполнил свои обязательства по передаче необходимой документации на оборудование, без чего его эксплуатация не возможна.

Указанное требование получено Шуткиным А.ВДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГМакаров Д.Н. направил в адрес Шуткина А.В. заявление об отказе от товара «деревообрабатывающее оборудование» и возврате выплаченной за товар денежной суммы в размере 881 730 руб., ссылаясь на неисполнение Шуткиным А.В обязательства по договору о передаче документации на станки, а именно инструкции по эксплуатации, программного обеспечения, технического паспорта, без чего эксплуатация оборудования не возможна.

Согласно сведениям, представленным НПФ «Семил» Шуткину А.В. по договору *** в ДД.ММ.ГГ отгружен станок «КАМЕЯ» (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГ по договору *** отгружен станок «РОБОР» (<данные изъяты>). Согласно комплекту поставки со станками передавались руководство по эксплуатации станков «КАМЕЯ» и «РОБОР», а также программное обеспечение станков – управляющая программа *** на винчестере и дискетах.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2020 года для установления возможности использования станков по назначению в отсутствие технической документации, наличия следов их эксплуатации, равно как и возможности использования оборудования, перечисленного в приложении к договору, без станков с ЧПУ, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ эксплуатация, в том числе для создания пользователем сложных несерийных изделий из дерева, а также ремонт, накладка, подготовка к работе, устранение неполадок станков с ЧПУ «Камея» <данные изъяты>), «Робор» (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, по назначению при отсутствии технической документации, которая входила в комплект поставки заводом-изготовителем НПФ «Семил» возможна при наличии специалиста, прошедшего обучение по работе с данными станками.

В заводскую комплектацию станков «Камея» (<данные изъяты>), «Робор» (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, в качестве программного обеспечения входит система <данные изъяты>, управляющая программа <данные изъяты>

Ответить на вопрос имеются ли следы вмешательства в работу станков с ЧПУ, в том числе установленное программное обеспечение заводом изготовителем НПФ «Семил», не представляется возможным.

Программное обеспечение, установленное заводом изготовителем, является достаточным для использования станков по назначению.

Установка дополнительных программ, помимо установленного заводом-изготовителем программного обеспечения, для использования станков по назначению, в том числе для создания пользователем сложных несерийных изделий из дерева является желательной, так как значительно сокращает затраты рабочего времени на программирование. Необходимые программы распространяются бесплатно.

Перечисленные в приложении к договору от ДД.ММ.ГГ оборудование, ручной и измерительный инструмент, фрезеры, сверла, пилы не являются принадлежностями к станку с ЧПУ «Камея» (<данные изъяты>), «Робор» (<данные изъяты>), хотя и могут использоваться в общей технологической цепочке.

Ручной и измерительный инструмент, станки с ручным управлением, электроинструмент, вспомогательное оборудование может использоваться как для эксплуатации иных станков, так и отдельно.

Режущий инструмент может использоваться для эксплуатации иных станков.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Макарова Д.Н., поскольку материалами дела подтверждено, что истцом подписан акт приема – передачи в отсутствие претензий к переданному товару.

Вместе с тем, поскольку в срок, определенный в договоре купли-продажи (до ДД.ММ.ГГ) покупателем не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, имеются основания для взыскания с Макарова Д.Н. в пользу Шуткина А.В. суммы в размере 118 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 714 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы усматривается, что в заводскую комплектацию станков «Камея» и «Робор» в качестве программного обеспечения входит система DOS, управляющая программой uf4. Однако данное программное обеспечение устарело.

Доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной технической экспертизой, не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны истца.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты <ФИО 1, ФИО 2> подтвердили доводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что экспертиза была проведена в присутствии представителя истца Торкаева Д.С., которым для проверки работоспособности станков были предоставлено программное обеспечение. Станок «Робор» находится в работоспособном состоянии, проверить работу станка «Камея» не представилось возможным, поскольку он не включился. Иные станки и инструмент, перечисленные в приложении к договору купли-продажи могут использоваться самостоятельно и не являются составной частью или принадлежностью к станкам «Камея» и «Робор».

Эксперт ФИО 2>. пояснил, что для проверки работоспособности оборудования представителем истца были представлены съемные носители, станок «Робор» выполняет программы корректно. Для создания сложных изделий из дерева требуется дополнительная программа, которая имеется в свободном доступе, указанная программа изначально при их приобретении у завода-изготовителя не была установлена на станках. Все программы, которые необходимы для корректной работы оборудования, находятся в сети Интернет. От завода изготовителя вместе со станками предоставлялись дискеты с программой <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые необходимы для работы оборудования. В момент проверки работоспособности станка «Робор», он работал корректно. Относительно станка «Камея», пояснил, что сторона истца не представила съемный носитель с программным обеспечением для проверки его работоспособности. Между тем, со слов стороны истца, было установлено, что данный станок работает также как и станок «Робор». Для работы на указанных станках не требуется оригинальное программное обеспечение, так как все программы имеются в свободном доступе.

Таким образом, установлено, что спорные станки на момент их осмотра экспертами работали корректно. При этом их корректная работа обусловлена программным обеспечением, предоставленным представителем истца, присутствовавшим при производстве экспертизы.

Макаров Д.Н. принял спорные станки и иное оборудование, согласно приложению к договору купли-продажи, без каких-либо претензий к переданному товару. Программное обеспечение установлено на данных станках заводом – изготовителем и не содержалось в приложении к договору купли-продажи в качестве отдельного пункта.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <ФИО 3, ФИО 4> усматривается, что Макаров А.В. приступил к эксплуатации оборудования, произвел вмешательство в работу программного обеспечения, что свидетельствует о подтверждении действия договора купли-продажи, принятии товара покупателем без претензий.

При этом из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что отказ от договора купли-продажи обусловлен невозможностью изготовления сложных изделий, для производства которых требуется установка дополнительного программного обеспечения, которое не входило в комплектацию завода – изготовителя.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью проверки возможности выполнения станками сложных изделий из дерева.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом лишь указание стороны по делу на несогласие с выводами судебных экспертов не является безусловным основаниям для назначения такой экспертизы.

В апелляционной жалобе, сторона истца, обосновывая свою позицию о невозможности эксплуатации станков по своему прямому назначению, ссылается на новое доказательство – акт проведения пусконаладочных работ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец Макаров Д.Н., представитель истца Попова Л.И. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца Попова Л.И. была ознакомлена с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, сторона истца имела возможность представить данное доказательство, однако не воспользовался указанным правом, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, перечисленный в приложении к договору товар не является принадлежностью станков «Робор» и Камея» и может быть использован отдельно от них, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа от договора в части передачи данных товаров по причине непредоставления документов в отношении указанных станков, является верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Д. Н., представителя истца Поповой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.