Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1.

Признать недействительным свидетельство № № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать равенство долей сторон при заключении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, и определить данные доли за каждым собственником по 1/4.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 585 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за участие в деле представителя, в сумме 12 000 рублей, то есть по 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек, с каждой.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и с ФИО3 судебных расходов, в сумме, превышающей 23 585 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, исключении из ЕГРН записи о ее праве собственности, признании равенства долей при заключении договора, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную (долевую) собственность граждан между ПЖРЭУ в лице ФИО11 и семьей ФИО5 в составе ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 (ныне ФИО9) Т.С, то есть по 1/4 доли за каждым членом семьи. Доли в договоре за каждым участником определены не были.

Договор был зарегистрирован в Кимрском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Кимрским БТИ.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию права долевой собственности на помещение представлен дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Кимрском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Однако в материалах реестрового дела имеется регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО5 на регистрацию, где в графе «собственники» указаны все члены семьи.

На момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, каких-либо доказательств ее отказа от своей доли квартиры не имеется.

За регистрацией права собственности на 1/4 долю в данной квартире истец не обращалась, так как считала, что она и так за ней закреплена.

ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца ФИО5 Было заведено наследственное дело к имуществу ФИО5№. Кто унаследовал долю в квартире после смерти отчима, она не знала.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решила зарегистрировать право на свою 1/4 долю в праве долевой собственности в спорной квартире и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила от ФИО1 копию искового заявления о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, из которого узнала, что нотариус ФИО4 выдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру.

Согласно приложенной к иску выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН полноправным собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец получила из Управления Росреестра по <адрес> уведомление о приостановлении государственной регистрации права за номером КУВД-№ в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за иным лицом.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО10, в равных долях. Истец на момент приватизации была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не была признана утратившей права пользования данным жилым помещением, то есть, на момент приватизации имела равное с ФИО1 право пользования жилым помещением.

Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» был выдан дубликат регистрационного удостоверения ФИО1 незаконно, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 незаконно, так как ФИО2 свою долю (1/4) ФИО12 или третьему лицу не передавала и не дарила, истец просила признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельство № № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру; признать равенство долей сторон при заключении договора на передачу спорной квартиры в совместную собственность и определить данные доли за каждым собственником по 1/4; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 28500 руб. за юридическим услуги, а также госпошлину 8585 руб.

Определениями суда от 22 января 2021 года и от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»

Определением от 07 апреля 2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 ее представитель адвокат Ермацан Е.С. уточненные исковые требования поддержали, в заявлении ответчика о применении срока исковой давности просили отказать, так как срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что документы на квартиру она не видела, не помнит, какие именно документы сдавали в Управление Росреестра по <адрес>, под чем ставила подпись – не смотрела. Документы были у ФИО3, которая, видимо, потеряла регистрационное удостоверение. В связи с этим пришлось обратиться за дубликатом. Исходя из налоговых квитанций единственным собственником квартиры был ФИО14 После его смерти ФИО3 отказалась от своей доли в квартире в ее пользу, поэтому она стала единоличным собственником. Представитель ответчиков настаивал на незаконности требований истца, пояснив, что согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, действовавшей на момент приватизации, каждый собственник заносился в отдельную алфавитную карточку или отдельную строку журнала с указанием доли в общей собственности согласно правоустанавливающему документу. Из документов видно, что все 100% принадлежали ФИО14 Оплата налогов им производилась на 100%. Истец никаких налогов не платила, в 2018 году получила наследство от своего отца, в 1995 году в приватизации спорной квартиры не участвовала, так как не является родным ребенком ФИО14 Сроки исковой давности пропущены.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кимрского городского нотариального округа ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывается, что договор передачи ФИО5 спорной квартиры не оспаривался; записи в реестровых книгах приватизированных квартир, подтверждающие его право собственности на всю квартиру, не аннулировались; право собственности ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи ему в собственность всей квартиры судом не отменялось. После смерти ФИО5 его наследниками являлись дочь ФИО1 и жена ФИО3 Последняя отказалась от своей доли наследственной доли в пользу дочери. Со ссылкой на положения ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате автор жалобы полагает, что нотариус выполнил свои обязанности в полном соответствии с требованиями закона. Признание судом дубликата регистрационного свидетельства недействительным не влечет за собой недействительность права собственности ФИО5 на всю квартиру, не влияет на производное от него право наследника по закону. Признание судом доли на право собственности в спорной квартире равными при отсутствии оспаривания условий самого договора передачи квартиры в собственность противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд в нарушении свободы договора, принципа добровольности соглашения, вопреки желанию и заявлению ответчика ФИО3 фактически обязал ее принять в собственность 1/4 долю в праве на спорную квартиру. Истец ФИО2 не являлась участником договора найма жилья, также не являлась участником договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 указана лишь как член семьи, не участвующий в приватизации. Документов в виде регистрации истца по месту жительства в спорной квартире на момент ее приватизации, подтверждающих, что ФИО5 как наниматель вселил несовершеннолетнюю ФИО10, не имеется. Истец предоставляла суду свой паспорт, где регистрация по месту жительства в спорной квартире датирована 1997 годом. Признавая свидетельство о праве на наследство недействительным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются законность владения ФИО5 на праве собственности всей квартирой. В жалобе критикуется отказ в применении срока исковой давности, поскольку, достигнув совершеннолетия, истец должна была знать о необходимости оплачивать налог. Со слов матери истца и ее сводной сестры истцу еще в 1999 году было заявлено, что она не имеет в спорной квартире права собственности, единственным собственником является ФИО5 По этой причине истец съехала из спорной квартиры в другое место жительства. Ввиду того, что ФИО2 не проживала в спорной квартире, не платила налоги на нее, не проявляла должной заинтересованности в собственной доле апеллянт считает, что она изначально знала об отсутствии доли в праве собственности в спорной квартире.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 критикует ее доводы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, их представитель по доверенностям ФИО13 доводы жалобы поддержали, ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113- 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 17 марта 1995 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖРЭУ - с одной стороны и ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО3 - с другой был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>. Доли участников общей долевой собственности в имуществе определены не были.

На момент заключения договора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в данной квартире, включены в договор передачи как члены семьи ФИО5

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1

Родителями ФИО10 являются ФИО15 и ответчик ФИО16 Брак родителей истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО17 истцу была присвоена фамилия ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО16 вступили в брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.

В браке у Ш-вых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1

Согласно справке ПЖРЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 для представления в БТИ, в квартире по адресу: <адрес> проживают: ФИО5 - наниматель, его жена ФИО3, и дочери ФИО10, ФИО1

Регистрация истца ФИО2 на тот момент не оспорена, не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением ФИО2 не признана.

В договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность граждан несовершеннолетние ФИО10 и ФИО1 были включены. Доказательств оформления согласия родителей Ш-вых ФИО26 и И.В., одобренное органом опеки и попечительства, о невключении несовершеннолетних дочерей в указанный договор, не представлено.

Из представленной копии реестрового дела на объект с кадастровым номером №, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ранее учтенном объекте, в материалы реестрового дела были помещены заверенные копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационного удостоверения Кимрского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№, на копиях документов уполномоченным сотрудником Управления Росреестра по <адрес> проставлены отметки «подлинник предъявлен».

В регистрационном удостоверении, выполненном в рукописном виде путем заполнения бланка регистрационного удостоверения, указано, что регистрационное удостоверение выдано ФИО5 о том, что <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,7 кв. м, в т.ч. жилой - 46,3 кв. м, зарегистрирована по праву собственности за гражданами: ФИО5; ФИО3, ФИО10, ФИО1, - на основании договора на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное регистрационное удостоверение было подано ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> вместе с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности «доля в праве 1/4», но возвращено им ДД.ММ.ГГГГ на основании Уведомления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, так как ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате представленных для их проведения документов.

Дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Кимрским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленный ФИО1 и ФИО3 нотариусу Кимрского городского нотариального округа ФИО4 при оформлении наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5 не соответствует регистрационному удостоверению - отсутствует запись о том, что квартира зарегистрирована по праву собственности за гражданами: ФИО3, ФИО10, ФИО1. Указано только, что квартира зарегистрирована по праву собственности за ФИО5.

Дубликат регистрационного удостоверения, имеющийся в наличии в Кимрском отделении ГБУ «Центр кадастровой оценки», не содержит подписи, печати и даты его выдачи, в отличие от заверенной Управлением Росреестра по <адрес> копии регистрационного удостоверения. Последний содержит требуемые законом подпись должностного лица и печать Кимрского БТИ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на квартиру на основании дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 8.1, 12, 209, 244, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденное приказом Минкомхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, и пришел к выводу о недействительности дубликата регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного на его основании свидетельства о праве на наследство, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру с исключением из ЕГРН соответствующих сведений, и определил равенство долей участников приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, признав за истцом право на 1/4 долю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.

Ответчики не представили доказательств согласованной воли лиц, проживавших в спорной квартире на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, о возникновении права собственности только ФИО14

Так, из заявления (том 1 л.д. 65), адресованного в Администрацию <адрес>, о передаче квартиры в собственность, содержащего подписи ФИО14 и ФИО3, принадлежность подписи на котором подтверждена ответчиком ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что все подписавшие заявление просят передать квартиру в собственность. Заявление не содержит информации об отказе кого-либо от участия в приватизации. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3 являлась законным представителем несовершеннолетних дочерей ФИО8 и ФИО7.

По утверждению ФИО3, при оформлении договора передачи квартиры в собственность граждан, они осуществляли сбор документов и их представление в компетентные органы вместе с ФИО5, и именно они в целях заключения договора предоставили справку о лицах, проживающих в спорной квартире (том 1 л.д. 66).

Названные заявление и справка стали основанием для заключения договора о передаче квартиры в собственность всех членов семьи.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность истец не достигла возраста четырнадцати лет.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 55 Кодекса о браке и семье РСФСР если родители вследствие расторжения брака или по другим причинам не проживают совместно, то от их согласия зависит, при ком должны проживать несовершеннолетние дети.

Согласно ч. 1 ст. 132 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретали право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользования их жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, то есть право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей.

Поскольку мать истца - ответчик ФИО3 в спорный период указала местом жительства дочери квартиру по адресу: <адрес>, предоставила справку жилищного органа соответствующего содержания, оснований для вывода об отсутствии у истца права пользования данной квартирой на момент заключения договора передачи ее в собственность граждан не имеется.

Сама по себе регистрация истца в спорной квартире по достижении 16-летнего возраста не свидетельствует об отсутствии ее права пользования жилым помещением до указанной даты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о передаче квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в собственность ФИО5 не имеется. Суд пришел к правомерному выводу о заключении договора в интересах всех членов семьи, в связи с чем отсутствие требований об оспаривании названного договора не является препятствием к разрешению спора. Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Установив обстоятельства заключения договора передачи квартиры в собственность граждан в интересах всех членов семьи, ввиду отсутствия в договоре указания на доли участников долевой собственности, суд правомерно в порядке ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определил доли. При этом положения п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают судебный порядок определения долей при отсутствии соглашения.

В отсутствие единоличной собственности наследодателя оснований для выдачи его наследникам свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не имелось, поскольку в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО1 на всю квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ранее указанной даты могла узнать о нарушенном праве, ответчики не представили.

С иском в суд ФИО2 обратилась 20 января 2021 года (исковое заявление передано в организацию почтовой связи) – в течение общего трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба, доводы которой, по сути, направленные на иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

В.О. Рязанцев