Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с фио1 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира, имевшая статус служебного жилого помещения, была предоставлена истцу и членам ее семьи для проживания в 2006 году. Поскольку в настоящее время указанное жилое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя, то оно не отнесено к специализированному жилищному фонду, и, следовательно, к правоотношениям, связанным с указанным жилым помещением, подлежат применению положения жилищного законодательства о договоре социального найма. Желая заключить договор социального найма, истец обратился в уполномоченный орган, однако получил отказ по тем основаниям, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, и, следовательно, в отношении нее договор социального найма заключен быть не может. Истец полагает данный отказ незаконным, считает, что у него и членов его семьи возникли предусмотренные законом основания для заключения с ним договора социального найма, поскольку, по его мнению, к специализированному жилищному фонду спорная квартира не относится.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.

Суд признал за фио1 и членами его семьи право пользования квартирой № в <адрес>, общей площадью 68 кв.м, на условиях социального найма; обязал Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с фио1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что однозначно идентифицировать объект жилищных прав не представляется возможным, поскольку сведения, указанные в заявлении о предоставлении государственной услуги, не соответствуют сведениям, содержащимся в предоставленных в уполномоченный орган документах. Не представлены документы о самовольно произведенной перепланировке (реконструкции). Кроме того, установлено, что жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и заключение договора социального найма противоречит ст.ст. 92, 94, 100 Жилищного кодекса РФ, а также положениям ст.ст. 6, 7 Закона Севастополя от 15 мая 2015 года № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя», а также ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». По мнению апеллянта, поскольку общежитие находится в собственности города федерального значения Севастополь, статус общежития не утрачен, решение об исключении жилого помещения из состава специализированного фонда не принималось, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется.

Представитель истца фио1 – фио3 в судебном заседании пояснил, что истец умер, о чем представил свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, просил заменить истца правопреемником – фио2

Ответчик Департамент капитального строительства и третье лицо Правительство Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, рассмотрев ходатайство о замене стороны правопреемником судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения производства по гражданскому делу, в том числе, ввиду смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГфио2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником ввиду смерти истца, поскольку в силу положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное правоотношение не допускает правопреемство. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком являются жилищными, а волеизъявление истца на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставление ему жилого помещения на условиях договора социального найма неразрывно связаны с личностью истца.

Члены семьи умершего вправе защитить свои права путем самостоятельного обращения с иском в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее судебное заседание не представлено какого-либо соглашения о том, что иные лица, зарегистрированные в спорной квартире, определили фио2 в качестве основного нанимателя, что также препятствует в установлении правопреемства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску фио1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий