Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КФХ «ФИО3» об освобождении имущества от ареста, указав, что ему на праве собственности принадлежит пресс-подборщик ПФР-145 по договору купли-продажи и акту приема – передачи от 25 декабря 2020 г. По обязательствам ответчика ООО КФХ «ФИО3» по исполнительным производствам находящихся в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности с ООО КФХ «ФИО3» в пользу взыскателя АО «Росагролизинг» на имущество истца пресс-подборщик ПФР-145 постановлением и актом о наложении ареста от 16.11.2021 наложен арест. Арестованное имущество приобретено по договору купли-продажи и акту приема-передачи, товарной накладной № 365 от 25.12.2020, указанное имущество не является совместной собственность. Договор купли-продажи и акт приема-передачи никем не оспорен. Истец просит освободить от ареста пресс-подборщик ПФР-145, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КФХ «ФИО3» об освобождении от ареста пресс-подборщика ПФР-145 отказано.

С данным решением суда не согласился ФИО1, его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указав, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 истец обладал правом собственности на пресс-подборщик ПФР-145 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. Судом не принято во внимание, что пресс-подборщик ПФР-145 не является совместным имуществом, так как ФИО3 и ФИО1 в браке не состоят с 12 мая 2015 г., суд также не учел, что ФИО3 признала исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Из материалов дела следует, что в производстве Архангельского РО СП УФССП по РБ в отношении КФХ «ФИО3» находятся два исполнительных производства: №..., взыскание задолженности в сумме 1006497,00 руб.; № №..., взыскание задолженности в сумме 683293,38 руб.

Требования исполнительных документов не исполнены. По указанным исполнительным производствам взыскателем является АО «Росагролизинг». На депозитный счет Архангельского РО СП УФССП России по РБ денежные средства от ООО КФХ «ФИО3» не поступали.

В рамках исполнительных производств заместителем начальника отдела Архангельского РОСП УФССП по РБ наложен арест на имущество должника ООО «КФХ ФИО3 в виде Пресс-подборщика ПФР-145, что подтверждается актом об аресте от 16.11.2021 (л.д.10).

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор купли-продажи пресс–подборщика ПРФ-145 от 25 декабря 2020 г., заключенный между ООО «КФХ ФИО3» и ФИО1 стоимостью 250000 рублей, акт приема – передачи № 25 от 25 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КФХ «ФИО3» об освобождении от ареста пресс-подборщика ПФР-145 пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика ООО КФХ ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг», данное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом), направлено на причинение вреда взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста пресс-подборщика ПФР-145.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 он был собственником пресс-подборщика ПФР-145 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно договора поставки от 08 августа 2017 г. ООО «ФИО12» ООО «КФХ ФИО3» заключили договор поставки № 120 от 08 августа 20217 г., по которому ООО «ФИО13» обязалось поставить, а ООО «КФХ ФИО3» обязалось принято и оплатить ПР-Ф-145 Пресс-подборщик рулонный в размере 480000 руб. (73), к договору имеется Акт приема - передачи от 16 августа 2017 (л.д.74), счет оплаты № 120 от 08.08.2017 г. (л.д.77).

В суд представлен договор купли - продажи от 25 декабря 2020 г., по которому ФИО1 приобретает у ООО «КФХ ФИО3» Пресс-подборщик ПРФ-145 за 250000 руб. (л.д.11).

Согласно п.2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить товар не позднее 5 дней сеном (рулоны весом 280 кг по цене 1000 руб.) 250 рулонов на сумму 250000 руб.

Из товарной накладной от 25 декабря 2020 г. усматривается, что ФИО1 является плательщиком «за сено согласно договора от 25 декабря 2020 г.», далее в графе «наименование товара» указан Пресс-подборщик ПРФ – 145 (л.д.14).

Из накладной от 25 декабря 2020 г. ООО «КФХ ФИО3» получило от ФИО1 сено-рулоны 250 шт. на сумму всего 250000 руб. (л.д.15).

Между тем, из ответа Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин, прицепов к ним по Архангельскому району № 86 от 14 июля 2021 г. следует, что за ООО «КФХ ФИО3» зарегистрированной техники в Инспекции гостехнадзора по МР Архангельский район нет.

Из акта о наложении ареста от 16 ноября 2021 г. усматривается, что арест Пресс-подборщика ПРФ – 145 произведен по адресу: д. Кызылярово, ферма ООО «КФХ ФИО3». При этом в момент составления акта о наложении ареста на имущество представитель должника ФИО3, присутствующая при совершении исполнительных действий, не заявляла возражений относительно принадлежности Пресс-подборщика ПРФ – 145 другому лицу.

Крестьянские (фермерские) хозяйства ведут учет способом простой однократной записи, не применяя счета бухгалтерского учета и метод двойной записи в учетных регистрах (книга учета имущества крестьянского (фермерского) хозяйства - форма N 1-КХ, книга учета продукции и материалов - форма N 2-КХ, книга учета труда - форма N 3-КХ, журнал учета хозяйственных операций - форма N 4-КХ, ведомость финансовых результатов –

В материалах представленной копии исполнительного производства содержатся сведения из Книги учета доходов и расходов на 2020 г. ООО «КФХ ФИО3», между тем, расходы, связанные с отчуждением Пресс-подборщика ПРФ – 145 не содержится.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что Пресс-подборщик ПРФ-145, несмотря на составление соответствующего договора купли-продажи, акта приема-передачи, не передавался истцу, продолжал оставаться на ферме ООО «КФХ ФИО3», что никем не оспаривалось.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на Пресс-подборщик-145 третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста суд не лишен возможности дать правовую оценку договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г., поскольку из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Общим правилом для принятия признания иска, является правило, при котором суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ФИО3 заявленных ФИО1 исковых требований нарушает права взыскателя АО РосАгроЛизинг, довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ФИО3, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Р. Фархиуллина

Судьи: Н.Н. Якупова