Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002725-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 17.04.2011 ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты Номер изъят путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

На основании договора от 25.12.2018 Номер изъят уступки прав требования (цессии), к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 в сумме 127 437,45 руб.: 79 963,77 руб. – просроченный основной долг, 41 164 руб. – просроченные проценты, 748 руб. – комиссии, 3 750 руб. – штрафы, 1 811,28 руб. – расходы на уплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

27.02.2019 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 15.01.2019 до 26.02.2021 составляла 168 028,39 руб., в том числе: 79 963,77 руб. – основной долг, 81 755,34 руб. – проценты, 4 498 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Истец ООО «Нэйва» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от 17.04.2011, сложившуюся по состоянию на 26.02.2021, в сумме 168 028,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 560,57 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28.04.2022 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от 17.04.2011 по состоянию на 26.02.2021 в сумме 161 719,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 378,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следовало исчислить по каждому ежемесячному платежу отдельно за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции выполнено не было.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения относительно взыскания задолженности в размере 121 128,17 руб. (79 963,77 руб. + 41 164,40 руб.), не соответствуют взысканной сумме, указанной в резолютивной части решения суда – 161 719,11 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценке тому факту, что договор уступки права требования (цессии) Номер изъят от 25.12.2018, заключенный между ООО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Регион Консалт» (Цессионарий), не содержит сведений о том, что ООО «Регион Консалт» действует в интересах ООО «Нэйва».

Полагает, что истец не представил суду допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности перед банком в указанном размере. Банк судом не был привлечен к участию в деле.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства с процентами, начисленными не банком-кредитором, а цессионарием ООО «Нэйва» после передачи ему прав по договору цессии. К сумме основного долга и процентам были взысканы дополнительные проценты в сумме 40590,94 руб.- проценты, начисленные за период с 15.01.2019 по 26.02.2021. Расчет данных процентов не был представлен суду истцом.

ООО «Нэйва» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2011 между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об открытии специального карточного счета и выдаче кредитной карты Номер изъят (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Master Card Unembossed» с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых, льготным периодом – до 50 дней, с расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, с минимальным платежом – 5 000 руб., сроком уплаты минимального платежа – 5-го числа каждого месяца.

17.04.2011 ФИО1 получена карта Номер изъят, сроком действия до февраля 2013 года, что подтверждается распиской.

ЗАО «Связной Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по счету, последний платеж в сумме 6 500 руб. был произведен ответчиком 21.07.2012.

ЗАО «Связной Банк» сформировало и направило в адрес заемщика требование от 17.05.2014 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.04.2011 в сумме 120 999,24 руб. в срок до 29.06.2014, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

27.11.2014 ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи № 2-1451/2014 от 05.12.2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» была взыскана задолженность по договору Номер изъят от 17.04.2011 за период с 17.04.2011 по 10.09.2014 в сумме 121 128,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между банком в лице агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору Номер изъят от 09.07.2018, был заключен договор Номер изъят уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

27.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи от 11.09.2020 судебный приказ №2-1451/2014 от 05.12.2014 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 15.01.2019 по 26.02.2021 составляет 168 028,39 руб., в том числе: 79 963,77 руб. – просроченный основной долг на момент уступки прав; 41 164,4 руб. – просроченные проценты на момент уступки прав; 40 590,94 руб. – проценты, начисленные за период с 15.01.2019 по 26.02.2021, исходя из процентной ставки – 24% годовых; 4 498 руб. – комиссии и штрафы.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Нэйва», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.04.2011 являются обоснованными. Учитывая, что доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически неверным, поскольку при сложении указанных сумм итоговый размер задолженности равен 166 217,11 руб., а не 168 028,39 руб., как указано истцом, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 161 719,11 руб., в том числе: 79 963,77 руб. – просроченный основной долг, 41 164,4 руб. – просроченные проценты, 40 590,94 руб. – проценты, начисленные за период с 15.01.2019 по 26.02.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 378,15 руб.

Разрешая ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока исполнения требования кредитора о полном досрочном погашении задолженности (30.06.2014). Учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа (27.11.2014), дату отмены судебного приказа (11.09.2020), дату обращения в суд с данным иском (06.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 498 руб., в т.ч.: 748 руб. – комиссии, 3 750 руб. – штрафы, поскольку данная задолженность образовалась уже на момент выставления банком требования о полном досрочно погашении кредита от 17.05.2014, в порядке приказного производства ко взысканию не предъявлялась.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 748 руб. – комиссии, 3 750 руб. – штрафов, решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, судебная коллегия с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции по основному долгу, процентам, согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, лимит кредитования 80000 руб., минимальный платеж 5 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (и с учетом действия судебного приказа).

Судьей - докладчиком по данному делу была проведена дополнительная подготовка, определением от 23.08.2022 истцу предложено представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции расчет исковых требований с учётом ходатайства о пропуске срока исковой давности и наличием обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Соответствующего расчета истцом судебной коллегии не представлено.

Расчет, представленный ответчиком, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он произведен без учета даты образования задолженности и необходимости распределения минимальных платежей на оплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выполнила расчет самостоятельно, произведя расчет виртуальных минимальных обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности произведено ФИО1 29.07.2012, размер задолженности на указанную дату составил 79 963 руб. 77 коп. Соответственно, по состоянию на 30.07.2012 был зафиксирован размер основного долга в сумме 79 963 руб. 77 коп., (выписка по лицевому счету л.д. 46, гражданское дело 2-1451/2014, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова), в связи с чем расчет ежемесячных расчетных периодов следует производить именно с указанной даты.

Исходя из порядка определения размера обязательного платежа (л.д. 20), он составляет 5000 руб. ежемесячно, в связи с чем расчет задолженности будет следующим:

За расчетный период с 30. 07.2012 по 30.08.2012

79 963 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1599 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1599 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1599 руб.=3 101 руб. ) – на основной долг. 79 963 руб. 77 коп. минус 3 101 руб. - = 76 862 77 коп.

За расчетный период с 30. 08.2012 по 30.09.2012

76 862 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1537 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1537 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1537 руб.=3 463 руб. ) – на основной долг. 76862 руб. 77 коп. минус 3463 руб. - = 73 399 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 09.2012 по 30.10.2012

73399 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1468 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1468 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1530 руб.=3 532руб. ) – на основной долг. 73 399 руб. 77 коп. минус 3463 руб. - = 69867 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 10.2012 по 30.11.2012

69 867 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1397 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1397 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1397 руб.=3 602руб. ) – на основной долг. 69867 руб. 77 коп. минус 3 602 руб. = 66 265 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 11.2012 по 30.12.2012

66 265 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1325 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1325 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1325 руб.=3 675 руб. ) – на основной долг. 66 265 руб. 77 коп. минус 3 675 руб. = 62 590 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 12.2012 по 30.01.2013

62 590 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1251 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1251 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1251 руб.=3 748 руб. ) – на основной долг. 62 590 руб. 77 коп. минус 3 748 руб. =58 842 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 01.2013 по 28.02.2013

58 842 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1176 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1176 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1176 руб.=3 824 руб. ) – на основной долг. 58 842 руб. 77 коп. минус 3 824 руб. = 55 018 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 02.2013 по 30.03.2013

55 018 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1100 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1100 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1100 руб.=3 900 руб. ) – на основной долг. 55 018 руб. 77 коп. минус 3 900 руб. = 51 118 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 03.2013 по 30.04.2013

51 118 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 1022 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 1022 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 1022 руб.=3 977 руб. ) – на основной долг. 51 118 руб. 77 коп. минус 3 977 руб. = 47141 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 04.2013 по 30.05.2013

47 141 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 942 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 942 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 942 руб.= 4057 руб. ) – на основной долг. 47 141 руб. 77 коп. минус 4057 руб. = 43 084 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 05.2013 по 30.06.2013

43 084 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 861 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 861 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 861 руб.= 4138 руб. ) – на основной долг. 43084 руб. 77 коп. минус 4 138 руб. = 38946 руб. 77 коп.

За расчетный период с 30. 06.2013 по 30.07.2013

38 946 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 778 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 778 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 778 руб.= 4221 руб. ) – на основной долг. 38 946 руб. 77 коп. минус 4 221 руб. = 34 725 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 07.2013 по 30.08.2013

34 725 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 694 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 694 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 694 руб.= 4 306 руб. ) – на основной долг. 34 936 руб. 77 коп. минус 4 306 руб. = 30 630 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 08.2013 по 30.09.2013

30 630 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 612 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 612 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 612 руб.= 4 367 руб. ) – на основной долг. 30 630 руб. 77 коп. минус 4 367 руб. = 26 263 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 09.2013 по 30.10.2013

26 263 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 532 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 532 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 532 руб.= 4 467 руб. ) – на основной долг. 26 263 руб. 77 коп. минус 4 467 руб. = 21 796 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 10.2013 по 30.11.2013

21 796 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 435 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 435 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 435 руб.= 4 564 руб. ) – на основной долг. 21 796 руб. 77 коп. минус 4 467 руб. = 17329 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 11.2013 по 30.12.2013

17329 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 346 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 346 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 346 руб.= 4 564 руб. ) – на основной долг. 17239 руб. 77 коп. минус 4 564 руб. = 12 585 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 12.2013 по 30.01.2014

12 585 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 251 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 251 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 251 руб.= 4 748 руб. ) – на основной долг. 12 585 руб. 77 коп. минус 4 748 руб. = 7 837 руб. 77 коп

За расчетный период с 30. 01.2014 по 30.02.2014

7 837 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 156 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 156 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 156 руб.= 4 843 руб. ) – на основной долг. 7 837 руб. 77 коп. минус 4 843 руб. = 2 994 руб. 77 коп

За расчетный период с 28. 02.2014 по 30.03.2014

2 994 руб. 77 коп. ( размер долга) х 24 % (размер процентной ставки) : 12= 59 руб. процентов в месяц. Обязательный платеж - 5000 руб., из которых 156 руб. направляется на погашение процентов, оставшаяся часть ( 5000 руб. минус 59 руб.= 4 941 руб. ) – на основной долг. 2 994 руб. 77 коп. минус 4 941 руб. =0.

02.12. 2014 ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заёмщика по кредитному договору 121 128 руб. 17 коп,. из которых 79 963 руб. 77 коп. – основной долг, 41 164 руб. – проценты.

Определением мирового судьи от 11.09.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

06.12.2021 ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд, направив его почтой.

Таким образом, срок исковой давности не будет пропущенным за период, начиная с 23.10.2012 ( 06.12.2021 минус три года = 06.12.2018 минус срок действия судебного приказа), за указанный период размер основного долга составит 69 867 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, которые заемщик был обязан вносить, учитывая обязанность по внесению минимальных платежей, составит за указанный период времени ( с июня 2012 года по март 2014 года) при сложении всех процентов 17 541 руб., в пределах срока исковой давности, начиная с 23.10.2012, 12 937 руб.

Исходя из расчета истца ( л. д. 11), за период с 15. 01. 2019 по 01.02.2021 им также предъявлены проценты, расчет процентов за указанный период, учитывая размер основного долга 69 867 руб. 77 коп., процентную ставку 24 % составит 34 840 руб., исходя из следующего.

69 867 руб. 77 коп х 24 % : 360 х748 = 34 840 руб.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию в пользу истца, заявленный в пределах срока исковой давности, составит 69 867 руб. 77 коп. ( с 23. 10. 2012), проценты, начиная с 23.10.2012 по 30.03.2014 в сумме 12 937 руб., проценты за период с 15.01.2019 по 01.02. 2021 в сумме 34 840 руб., итого 104 707 руб. 70 коп.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов после заключения договора цессии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договора цессии передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора, заключенного ответчиком с банком, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, иное в договоре уступки права требования не оговорено, при этом сведения о том, что за первоначальным кредитором остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, отсутствуют, условия договора уступки не могут быть расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав.

Соответственно, оснований для ограничительного толкования условий договора цессии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты Номер изъят от 17 апреля 2011 года в размере 104 707 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты Номер изъят от 17 апреля 2011 года в размере 104 707 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в большем размере отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.