Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005849-21) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Байкальский газобетон» был заключен договор купли-продажи товара - газобетонных блоков. Договор был заключен путем выставления ответчиком счета и его 100% оплатой. Согласно условиям договора (п. 3 счета) передача товара осуществляется не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет продавца. Счет был оплачен истцом в полном объеме Дата изъята на сумму 435 719,65 руб. Однако отгрузки товара со стороны ООО «Байкальский газобетон» не последовало, после оплаты товара менеджер сообщил, что зимой завод не работает, а газобетон марки D600 на складе отсутствует, в связи с чем, предложили подождать товар до лета и начинать стройку весной. На указанное предложение истец не согласился, однако вынужден был ожидать купленный в предоплату товар.

Дата изъята истец обратился лично к генеральному директору ООО «Байкальский газобетон» в центральном офисе с просьбой каким-то образом повлиять на сроки предоставления газобетона. Дата изъята истец повторно обратился в ООО «Байкальский газобетон» с требованием передать купленный товар, менеджер ему устно сообщила, что товар будет поставлен в его адрес Дата изъята , однако Дата изъята товар поставлен не был, в связи с чем, Дата изъята истец обратился с требованием передать товар и претензией, которую направил по электронной почте, размещенной на официальном сайте ООО «Байкальский газобетон». Лишь Дата изъята ответчик осуществил передачу первой партии товара.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом акта сверки, согласно которому товар поставлялся не единовременно, а партиями, из расчета 0,5 % в день. Сумма неустойки по задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята составила 68 396,32 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика 68 396,32 руб. – неустойку за просрочку поставки предварительного оплаченного товара, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 180 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Байкальский газобетон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. С ООО «Байкальский газобетон» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Иркутского районного суда Иркутской области изменить в части. Взыскать с ООО «Байкальский газобетон» в пользу ФИО1 53 146,14 руб. неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом верно определена сумма неустойки 53 146,14 руб., однако незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ об её уменьшении. В решении суда не указано, в связи с чем, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки. Кроме того, суд незаконно и самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, не указал мотивов уменьшения штрафа, сославшись лишь на право суда в применении ст. 333 ГК РФ. При этом в ходатайстве ответчика отсутствовала просьба об уменьшении размера штрафа.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Байкальский газобетон» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полгавшего, что основания для изменения решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Байкальский газобетон» заключен договор купли-продажи товара - газобетонных блоков. Истцом произведена оплата в размере 435 719,65 рублей.

По условиям договора передача товара от продавца к покупателю производится на условиях самовывоза на складе продавца по адресу: ; не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме. Факт передачи покупателю подтверждается подписью последнего (его представителя) в универсальном передаточном документе (УПД). Вывоз товара покупателем осуществляется самостоятельно. Плата за хранение товара продавцом не взимается.

Дата изъята истец обратился к ответчику с требованием передать товар.

Переда товара осуществлена партиями, первая поставка осуществлена Дата изъята , затем Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята .

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ст. ст. 454, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, предусматривающего обязанность покупателя забрать товар путем самовывоза, приняв во внимание, что претензия о передаче товара направлена ответчику Дата изъята , частично удовлетворяя требования истца, применив положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчика началась с Дата изъята . Установив, что товар в полном объеме был передан истцу Дата изъята , суд посчитал неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята , что составило 53 146, 14 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил неустойку до 30 000 рублей, согласившись с позицией ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом размере, несоразмерна допущенным нарушениям.

Кроме того, суд снизил размер штрафа, подлежащий взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав 3000 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял решение о снижении неустойки, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая подтвержденный истцом период просрочки передачи товара (с момента заявления претензии Дата изъята и до начала передачи товара Дата изъята ), выводы суда о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, признаются судебной коллегией верными, оснований для их переоценки не имеется.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки, ходатайство об уменьшении штрафа ответчик не заявлял.

Указание в протоколе судебного заседания от Дата изъята , что представитель ответчика ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа, противоречат аудиозаписи хода судебного заседания, изученной судебной коллегией.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении штрафа, а также доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 15 500 руб. из расчета: 30 000 руб. + 1 000 руб. = 31 000 руб. *50%.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа изменить. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Байкальский газобетон» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.