Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2023 дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки и штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивировала тем, 08.07.2022 истец купила у ответчика моторное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 общим объемом 7 литров, стоимостью 6000 рублей. 08.07.2022, ФИО1 обратилась в автосервис ООО «А-СЕРВИС» для замены масла в двигателе автомобиля истца «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак **. После выполнения работ по замене моторного масла на приборной панели автомобиля загорелся индикатор, информирующий о необходимости проверки уровня масла в двигателе. После снятия поддона на автомобиле, были выявлены следы потемневшего моторного масла и металлическая стружка. Из заключения экспертного исследования выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» следует, что причиной неисправности двигателя автомобиля «Chevrolet Epica» является использование масла с низкими смазывающими свойствами». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Epica» составляет 148600 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в сумме 202600 рублей, в том числе: 148600 рублей в возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, 48000 рублей в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы, 6000 рублей в возмещение стоимости приобретенного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «ЛЛК-Интернешнл» от 14.06.2023, при этом отклонив экспертное заключение, подготовленное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 12.08.2022.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.05.2017.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2006, основным видом деятельности является - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; дополнительным видом деятельности является – «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

Из товарного чека от 08.07.2022 следует, что в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ****, было приобретено моторное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 4 литра код товара 3173877 в количестве 1 шт., объемом 1 литр код товара 3173878 в количестве 3 шт. (общим объемом 7 литров), общей стоимостью 6000 рублей.

Как следует из пояснений истца, 08.07.2022 она обратилась в автосервис ООО «А-СЕРВИС» для замены моторного масла в двигателе автомобиля истца «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак **.

После выполнения работ по замене моторного масла двигатель автомобиля истца вышел из строя.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного исследования № 212а/22 от 12.08.2022, проведенного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (эксперты А., Н.) следует, что в рассматриваемом случае причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet Epica Klac, VIN: ** является использование масла с низкими смазывающими свойствами. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было (том 1, л.д. 7-17).

Из представленной ответчиком рецензии (заключения специалиста) изготовленной ООО «Бизнес-Консалтинг» №011/23 от 31.01.2023 на экспертное исследование №212а/22 от 12.08.2022 следует, что вывод, сделанный в экспертном исследовании №212а/22 от 12.08.2022 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», экспертами А. С.И., Н. о том, что в рассматриваемом случае причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet Epica Klac, VIN: ** является использование масла с низкими смазывающими свойствами, не обоснован.

С технической точки зрения, выход из строя исправного двигателя, вследствие использования масла с низкими смазывающими характеристиками, за время прогрева до рабочей температуры на холостых оборотах, невозможен.

В экспертном исследовании №212а/22 от 12.08.2022, какие-либо обстоятельства позволяющие сделать вывод о том, что аварийный износ двигателя автомобиля Chevrolet Epica Klac, VIN: **» произошел вследствие использования масла Лукойл Genesis Armortech DX1 5W-30, приобретенного в магазине ИП ФИО2, не установлены (том 1, л.д. 129 – 133).

По экспертному заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 46/22 от 08.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica Klac VIN: **, собственник – ФИО1, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату повреждения 08.07.2022, округленно составляет 148600 рублей (том 1, л.д. 33).

27.08.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 202600 рублей.

В ответе на указанную претензию ИП ФИО2 письмом от 09.10.2022 в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «А-СЕРВИС» (директор ФИО5) прекращена 09.01.2019.

По расписке от 03.12.2022, ФИО5 получил от К1. денежные средства в размере 50000 рублей за ремонт двигателя автомобиля Chevrolet Epica, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **.

Согласно счет-фактуре №12999 от 16.05.2022 и транспортной накладной от 16.05.2022, проданное истцу ИП ФИО2 моторное масло было приобретено у ООО «Астон», в том числе масло моторное 5/30 Genesis Armortech DX1 Лукойл 4 литра (кор. 4 шт.), код товара 3173877; масло моторное 5/30 Genesis Armortech DX1 Лукойл 1 литр (кор. 12 шт.), код товара 3173878.

Из представленного ответчиком в материалы дела сообщения ООО «ЛЛК-Интернешнл» о результатах проверки масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 следует, что в результате проведения лабораторного анализа проб масла, предоставленных ООО «Астон» в рамках расследования отказа ДВС а/м Chevrolet Epica, установлено следующее:

характеристики свежего масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 полностью соответствуют требованиям стандарта SAE J300 и требованиям стандарта СТО 79345251-185-2019 (протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ №548869 от 11 августа 2022 года);

при анализе пробы масла, слитого из картера ДВС, отмечено значительное снижение температуры вспышки, а также повышенное содержание топлива в масле (0,6%), что свидетельствует о разбавлении масла в картере ДВС топливом и указывает на возможные неисправности топливной системы, при этом все остальные физико-химические параметры масла сохранены (протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ №548868 от 11 августа 2022 года);

таким образом, применение масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 не может рассматриваться в качестве причины отказа данного ДВС.

Протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ №548868 от 11 августа 2022 года и протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ №548869 от 11 августа 2022 года также представлены ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 82-84).

Кроме этого, ответчиком суду были представлены:

- декларация о соответствии от 16.08.2019 года, в соответствии с которой масла моторные Lukoil Genesis, марок: Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 и Lukoil Genesis Armortech JP 0W-30, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012). Дополнительная информация: ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» раздел 4; гарантийный срок хранения – 5 лет с даты изготовления в таре изготовителя при соблюдении условий транспортирования и хранения. Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 15 августа 2022 года включительно;

- паспорт качества №452-1-03-22 на масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, вид тары – канистра 4 л., дата изготовления – 09.03.2022, дата отбора пробы, проведения испытаний и выдачи паспорта – 13.03.2022, номер партии – 911; паспорт качества № 422-1-03-22 на масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, вид тары – канистра 1 л., дата изготовления – 09.03.2022, дата отбора пробы – 11.03.2022, дата проведения испытаний и выдачи паспорта – 12.03.2022, номер партии – 891;

- карточка количественно-стоимостного учета №1609 от 01.02.2023, из которой следует, что все из четырех канистр моторного масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 4 л., приобретенного ИП ФИО2 у ООО «АСТОН» 16.05.2023, были проданы, в том последняя канистра была продана 08.07.2022.

Также в судебном заседании ответчиком для обозрения была представлена канистра с моторным маслом Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 1 л., на которой указан номер партии – 891, совпадающий с номером партии этого же моторного масла, указанным в паспорте качества №422-1-03-22 на масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, вид тары – канистра 1 л., дата изготовления – 09.03.2022.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца определением суда от 27.02.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и образцы моторного масла, в том числе слитые из двигателя автомобиля истца.

Экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения экспертизы у сторон были истребованы образцы товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30» в упаковке не подвергавшейся вскрытию (запечатанная в заводских условиях).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05.05.2023 №638/08-2/23-27, №639/09-2/23-39, образцы масел (объекты №№ 1 - 5): из двигателя автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак **, приобретенных масел представленное ответчиком и истцом, совпадают между собой по химическому составу присадок, «базовому» маслу, минеральному составу. Отработанные масла из двигателя дополнительно имеют примесь углеводородов, являющиеся компонентами топлива, а также следов железа, попавшее в масло в ходе эксплуатации. Наличие данных примесей в отработанном масле является нормой.

Образец эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30», представленный истцом, отличается по одной из присадок от образцов масел (объекты №№ 1 - 5): из двигателя, приобретенных масел представленных ответчиком и истцом.

Образец эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech JP 5W-30», представленный ответчиком, различается от образца эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30», представленного истцом, а также от образцов масел (объекты №№ 1 - 5): из двигателя, приобретенных масел представленных ответчиком и истцом по составу присадок».

Из исследовательской части заключения эксперта от 05.05.2023 № 638/08-2/23-27, №639/09-2/23-39 следует, что экспертом введены сокращенные обозначения:

объект cl - эталонное масло Lukoil Genesis Armortech JP 5W-30, представленное ответчиков ФИО2;

объект с2- эталонное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, представленное истцом ФИО1;

объект № 1 - приобретенное моторное масло, представленное ИП ФИО2;

объект № 2 - моторное масло, слитое из двигателя автомобиля Chevrolet Epica, представленное ИП ФИО2;

объект № 3 - моторное масло, слитое из двигателя автомобиля Chevrolet Epica, представленное ФИО1;

объект № 4 - моторное масло, моторное масло, слитое из двигателя автомобиля Chevrolet Epica, представленное ФИО1;

объект № 5 - приобретенное моторное масло, представленное ФИО1

Следовательно, объекты №№ 2, 3, 4 - отработанные масла, слитые из двигателя автомобиля;

объекты №№ 1, 5 - масла, «предположительно» ранее залитые в двигатель автомобиля; объект cl и с2 - эталонные товарные масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К2. пояснил, что на исследование поступили 5 образцов масла (объекты №№1 - 5) у которых был один и тот же производитель, и 2 образца эталонного масла (объекты с1 и с2) того же производителя, из которых 1 - DX1, другое - JP. Исследование проводилось инструментальным методом, каких-либо различий между 5 образцами масла выявлено не было, они были одинаковыми. Заводские (эталонные) образцы отличались между собой. Масло JP также отличалось от 5 образцов масла. 5 образцов масла и эталонное масло DX1 полностью совпадали по масляной основе и по присадкам, различие было только в одной присадке. Присадки составляют доли процентов, поэтому различие масел в одной присадке никак не могло повлиять на эксплуатационные свойства масла при короткой эксплуатации, при использовании в пределах 1 тыс. км. При нагрузках двигателя нестабильность повышенная, и чтобы масло «убило» двигатель, оно должно резко отличаться по химическому составу. Эталонное масло DX1 ничем не отличалось от 5 образцов масел. Производитель может менять масло и корректировать химический состав масла, менять присадки, при этом всегда проводятся исследования. Замена одной присадки на другую ничего страшного не влечет. При исследовании образцов отработанного масла в них были обнаружены элементы железа. Экспертная практика показывает, что в масле, которое было в эксплуатации, всегда присутствует железо, так как масло контактирует с деталями, и часть металла переходит при эксплуатации в масло. Имеет значение количество этого железа в масле, в образцах отработанного масла следы железа были, но стружки не было. Следы железа могли образоваться за непродолжительный период использования масла. При указанных истцом обстоятельствах, когда автомобиль был передан для замены масла, в автомобиль залили масло, и полчаса работы двигателя на холостом ходу привело к его поломке, нельзя сказать в категоричной форме, могли ли быть примеси железа в масле. Все зависит от двигателя, от того, как сливали масло. Слитое масло (образцы остатков в канистре залитого масла), так и образец эталонного масла DX1, совпадают между собой, отличаются одной присадкой. Норму присадки определяет завод-производитель. Сказать, что «что-то в масле было не то», что масло являлось фальсификатом, нельзя, в эталонном масле DX1 была та же базовая основа, что и в 5 образцах масла, эталонное отличалось только одной присадкой, значимых различий кроме одной присадки не обнаружено. Признаков некачественности масла не было. У масла DX1 смазывающая способность соответствует нормам. Признаков того, что образцы не соответствовали по смазывающим свойствам, не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что для того, чтобы ответить на вопрос: «Могло ли явиться причиной поломки двигателя автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак **, использование моторного масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 (представленных на исследование образцов моторного масла)?», нужен был объект исследования для проведения первичной диагностики, так как эксперту необходимо самостоятельно исследовать поврежденные детали двигателя. Анализировать заключение другого специалиста по документам не входило в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы. По тем документам, которые были представлены на судебную экспертизу, невозможно провести экспертизу по установлению причины поломки двигателя автомобиля Chevrolet Epica. Могла ли быть поломка двигателя при использовании некачественного масла в течение 30 минут работы на холостом ходу, зависит от того, как были произведены работы по замене масла, от качества масла, от многих других факторов. Поэтому было необходимо проведение первичной диагностики, что является невозможным по причине восстановления к настоящему времени объекта исследования. Некачественность проведения работ по замене масла, которая ведет к поломке двигателя при его работе непродолжительное время, могла быть, если масло было залито не по уровню (ниже уровня). Масляный фильтр при работе двигателя должен быть заполнен. Если масло не попадает в фильтр, это свидетельствует о том, что масло не попадает в масляную систему, и смазывания не происходит.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «ЛЛК-Интернешнл» от 14.06.2023 следует, что ООО «ЛЛК-Интернешнл» является производителем моторного масла LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30. Масло производится на основании требований стандарта СТО 79345251-185-2019. В связи с тем, что рецептуры приготовления масел, их компонентный состав и применяемые присадки относятся к данным, являющимися коммерческой тайной организации, ответить на заданные вопросы прямо не представляется возможным. При этом производитель подтверждает, что заявляемые им в официальных документах, в технических описаниях на сайте, в информации на этикетке товара и в товаросопроводительной документации (сертификаты, паспорта качества) эксплуатационные характеристики масла полностью соответствуют требованиям стандарта на производство масла и тем требованиям к маслу, о соответствии которым заявляет производитель, вне зависимости от конкретного набора функциональных элементов пакета присадок, применяемого в определенный момент времени для достижения указанных свойств.

Для эксплуатации исправного двигателя внутреннего сгорания не является принципиально важным какой-то один из большого набора функциональных элементов в пакете присадок. Каждый из элементов может быть заменен на аналогичный в случае необходимости, при соблюдении балансировки пакета. Подобные замены отдельных элементов производитель имеет право осуществлять без предупреждения, но при сохранении ранее объявленных эксплуатационных характеристик масла и с сохранением параметров, указанных в стандарте.

Все заявленные производителем параметры физико-химии масла, указанные в паспорте качества масла данной производственной партии, соответствуют действительности и могут быть проверены и подтверждены в любой момент времени путем проверки в лаборатории.

Характеристики свежего масла LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30 паспорт качества № 452-1-03-22 от 13.03.2022, приобретенного истцом, полностью соответствуют требованиям стандарта СТО 79345251-185-2019, требованиям стандарта SAE J300, что подтверждено протоколом испытаний независимой лаборатории ООО «МИЦ ГСМ» за № 548869 от 11.08.2022, а позднее подтверждено заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 05.05.2023.

Все заявленные производителем соответствия масла эксплуатационным требованиям автопроизводителей соответствуют действительности и могут быть проверены и подтверждены в любой момент времени лабораторно и на испытательных стендах.

Проведенные производителем ранее исследования физико-химии свежего масла LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, которое позднее было залито в двигатель автомобиля истца, Chevrolet Epica, до момента его поломки, показали, что применение моторного масла с зафиксированными лабораторией характеристиками не могло стать причиной поломки двигателя, на основании протокола испытаний независимой лаборатории ООО «МИД ГСМ» за № 548869 от 11.08.2022.

При анализе пробы масла, слитого из картера ДВС автомобиля истца, Chevrolet Epica, на момент поломки, отмечено существенное снижение температуры вспышки масла, а также повышенное содержание топлива в масле (0,6%), что свидетельствует о значительном разбавлении моторного масла в картере ДВС топливом и указывает на возможные неисправности топливной системы данного ДВС, либо плохо удаленными из картера следами промывочного состава на основе углеведородной жидкости (керосин, бензин, уайт-спирит), который мог быть использован перед заменой масла для промывки ДВС. Зафиксировано повышение концентрации кремния (песок/пыль), т.е. следов вероятного загрязнения масла абразивными частицами. При этом все остальные эксплуатационные параметры масла, необходимые для нормальной работы ДВС сохранены: в пределах требований стандарта осталась вязкость масла, сохранены основные элементы функциональногопакета присадок в необходимых концентрациях, не выявлено следов повышенного окисления масла, что подтверждено протоколом испытаний независимой лаборатории ООО «МИЦ ГСМ» №548868 от 11.08.2022 и заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 05.05.2023.

Также производитель считает необходимым добавить, на основании накопленных знаний о теории и практике работы двигателей внутреннего сгорания, а также имеющихся у производителя знаний о химмотологии моторных масел, что для безотказной работы бензинового ДВС в течение первых 15 - 30 минут работы без нагрузок достаточно наличия только заданных конструкторами ДВС вязкостнотемпературных свойств масла, вне зависимости от наличия и концентрации элементов пакета присадок. Так, например, некоторые производители ДВС используют бесприсадочные индустриальные масла заданной вязкости для первоначальной обкатки выпускаемых двигателей на конвеере (том 2, л.д. 12-14).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что приобретенное истцом у ответчика 08.07.2022 моторное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 4 литра код товара 3173877 в количестве 1 шт. и объемом 1 литр код товара 3173878 в количестве 3 шт. (производитель) соответствовало стандартам и необходимым требованиям, поэтому не могло являться причиной поломки двигателя истца.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств того, что применение приобретенного истцом у ответчика моторного масла при замене масла в двигателе автомобиля истца 08.07.2022 явилось причиной поломки двигателя данного автомобиля, а также, учитывая, что истцом не были представлены в суд доказательства несоответствия приобретенного истцом у ответчика и залитого в двигатель автомобиля истца моторного масла стандартам и необходимым требованиям, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта автомобиля «Chevrolet Epica», государственный регистрационный знак **, и расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также по возмещению стоимости приобретенного моторного масла, отказано, то суд также отказал в удовлетворении и производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 12.08.2022, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции, причиной поломки двигателя автомобиля истца не являлось использование моторного масла GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, приобретенного у ответчика, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями в судебном заседании судебных экспертов К2. и Г., пояснивших, что установить причину поломки двигателя не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время предмет исследования отремонтирован и отсутствует возможность провести его первичную диагностику, вместе с тем при использовании при замене масла в автомобиле Chevrolet Epica Klac VIN: **, масла моторного LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, образцы которого (объекты №№1 - 5) были представлены истцом и ответчиком на экспертизу, в том числе их отличие по одной присадке от эталонного моторного масла (объект с2) не могло повлиять на поломку двигателя указанного автомобиля, с учетом возможного влияния на поломку двигателя многих других факторов, в том числе срока и условий эксплуатации автомобиля, пробега автомобиля, качественности проводимых работ по техническому обслуживанию и ремонту и др.) по обстоятельствам дела не исключается влияния на поломку двигателя возможного некачественного проведения работ по замене масла в исследуемый период времени.

Экспертами ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» сделан вывод о том, что причиной поломки двигателя истца явилось использование масла с низкими смазывающими свойствами, что следует из различного содержания в образцах масла цинка, кальция и железа (том 1, л.д. 17), однако такой вывод сделан без учета того обстоятельства, что наличие примесей, в том числе железе, в отработанном масле является нормой и не могло привести к поломке двигателя истца, о чем указал допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К2.

При исследовании моторного масла методом рентгено-флуорисцентным анализом (РФА) было установлено, что качественный элементный состав образцов масла совпадает по основным элементам: сера, цинк, кальций, в значительно в меньших количествах содержится фосфор, кремний. В объектах, изъятых из двигателя, обнаружено железо. Повышенное содержание железа в масле из двигателя обусловлено условиями эксплуатации данного масла (том 1, л.д. 224).

Анализ проб масла, проведенный его изготовителем ООО «ЛЛК-Интернешнл» также показал, что в масле, слитом из двигателя истца имеется повышенное содержание топлива в масле (0,6%), что свидетельствует о значительном разбавлении моторного масла в картере ДВС топливом и указывает на возможные неисправности топливной системы данного ДВС, либо плохо удаленными из картера следами промывочного состава на основе углеведородной жидкости (керосин, бензин, уайт-спирит), который мог быть использован перед заменой масла для промывки ДВС.

Кроме этого, зафиксировано повышение концентрации кремния (песок/пыль), т.е. следов вероятного загрязнения масла абразивными частицами. При этом все остальные эксплуатационные параметры масла, необходимые для нормальной работы ДВС сохранены: в пределах требований стандарта осталась вязкость масла, сохранены основные элементы функциональногопакета присадок в необходимых концентрациях, не выявлено следов повышенного окисления масла, что подтверждено протоколом испытаний независимой лаборатории ООО «МИЦ ГСМ» № 548868 от 11.08.2022 и заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 05.05.2023.

Таким образом, обстоятельство поломки двигателя автомобиля истца по причине использования моторного масла GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, приобретенного у ответчика опровергается, как проведенной по делу судебной экспертизой, также и представленными производителем масла ООО «ЛЛК-Интернешнл» протоколами испытаний проб масла, проведенные независимой лаборатории ООО «МИЦ ГСМ» № 548868 от 11.08.2022 и № 548869 от 11.08.2022, согласно которым применение масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, которое было залито в двигатель автомобиля истца до момента его поломки, не может рассматриваться в качестве причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, приведшего к поломке двигателя автомобиля истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023