Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васькиной Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023

установил:

Немцов А.Н. обратился с иском к ИП Васькиной О.В.. ООО «Автолекаръ» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатком выполненных ремонтных работ, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Автолекаръ» в пользу Немцова А.Н. взысканы убытки в виде расходов по ремонту двигателя в размере 181456 руб., в виде расходов по оплате автоэвакуатора в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля в размере 104 руб. 48 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16074 руб., по оплате работ по разбору двигателя в размере 11444 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 95 коп., по оплате услуг представителя в размере 46614 руб. 60 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4422 руб. 86 коп. (т.3 л.д. 11-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автолекаръ» - без удовлетворения (т.3 л.д. 104-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 169-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 изменено в части (т.3 л.д.212-225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП Васькиной О.В. – без удовлетворения (т.4 л.д. 39-46).

14.06.2023 ООО «Автолекаръ» обратилось в суд с заявлением к Немцову А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 217279 руб.73 коп. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.134-146).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 ходатайство ООО «Автолекаръ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Автолекаръ» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (т.4 л.д. 235-238).

В частной жалобе ООО «Автолекаръ» просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд в последний день установленного законом срока 09.06.2023 через портал «ГАС-Правосудие», однако 14.06.2023 из суда пришел ответ, что заявление отклонено. В тот же день заявление повторно было подано через канцелярию суда в бумажном виде; все документы, в том числе копии электронных документов, были приняты. Считает, что выводы суда о том, что подача заявления в последний день процессуального срока является злоупотреблением со стороны ответчика необоснованными, поскольку в штате юридического лица не имеется юриста, при возникновении спорных юридических ситуаций ответчик обращается за юридической помощью. Приводит доводы о том, что суд возложил ответственность за ошибку, допущенную сотрудником суда, который отклонил заявление, поданное через портал «ГАС-Правосудие» на ответчика (т.4 л.д. 243-247).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Немцов А.Н., ответчики ИП Васькина О.В., ООО «Автолекаръ», о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая ответчику ООО «Автолекаръ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Автолекаръ» 14.06.2023 с пропуском срока, ранее поданное заявление 09.06.2023 через интернет-портал «ГАС-Правосудие» было отклонено в связи с нарушением требований к электронным документам, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика ООО «Автолекаръ» злоупотребление процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика о своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП Васькиной О.В. – без удовлетворения (т.4 л.д. 39-46).

Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в течение трех месяцев, то есть до 09.06.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов первоначально ответчик ООО «Автолекаръ» обратился 09.06.2023 посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие», то есть в пределах установленного трехмесячного процессуального срока (т.4 л.д. 135-137).

В уведомлении от 14.06.2023 сообщено, что обращение ООО «Автолекаръ» от 09.06.2023 через интернет-портал «ГАС-Правосудие» отклонено, ввиду того, что электронный документ должен быть подписан подписью лица, которое указано в тексте электронного документа, а именно копия ж/д билета от 15.11.2022, копия ж/д билета от 16.11.2022, копия квитанции об оплате гостиницы Малахит, копия квитанции об оплате отеля ООО «Пальмира», копия квитанции отель «Парус» (т.4 л.д. 138).

14.06.2023 ООО «Автолекаръ» через канцелярию суда было подано заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.134-146).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление ООО «Автолекаръ» предъявлено в суд в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 названного Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 данного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 указанного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Из квитанции об отправке от 09.06.2023 следует, что при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ООО «Автолекаръ» Рыбина И.Н. подала документы в электронном виде через личный кабинет, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление подписано простой электронной подписью, в отдельном файле содержится документ, подтверждающий полномочия представителя, что следует из квитанции об отправке через интернет-ресурс ЕСИА (л.д. 135-136).

Учитывая, что заявление заверено представителем ООО «Автолекаръ» - Рыбина И.Н. электронной подписью, к данному заявлению приложены, в том числе доверенность на представителя, диплом о высшем образовании, у суда отсутствовали основания для отклонения поданного обращения по причине того, что электронный документ должен быть подписан подписью лица, которое указано в тексте электронного документа, а именно копия ж/д билета от 15.11.2022, копия ж/д билета от 16.11.2022, копия квитанции об оплате гостиницы Малахит, копия квитанции об оплате отеля ООО «Пальмира», копия квитанции отель «Парус».

Кроме того, получив 14.06.2023 уведомление об отклонении в принятии заявления на интернет-портале ГАС «Правосудие», представитель ООО «Автолекаръ» Рыбина И.Н. в разумный срок (в тот же день) подала заявление через канцелярию суда, сотрудник которого принял данный пакет документов (т. 4 л.д. 138, 134).

Учитывая, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было ООО «Автолекаръ» подано через интернет-портал ГАС «Правосудие» в пределах установленного законом трехмесячного срока, оснований для отклонения заявления у суда не имелось, при этом получив уведомление об отклонении в принятии заявления на интернет-портале ГАС «Правосудие», представитель ответчика ООО «Автолекаръ» Рыбина И.Н. в разумный срок (в тот же день) подала заявление через канцелярию суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Автолекаръ» в последний день установленного законом процессуального срока не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального закона, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ООО «Автолекаръ» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 112, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело по иску Немцова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васькиной Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» о взыскании судебных расходов по существу.

Судья А.А. Гайдук