Апелляционное определение № 2-2552/18 от 25.08.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечения иска и об изменении способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ПСК «Высота», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО ПСК «Высота», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы сумма займа и вознаграждения по договору займа № от 15 июня 2016 года в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 года по 26 июля 2018 года в сумме 949 753,42 руб., а также 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 23 009 753,42 руб. С ООО ПСК «Высота», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по договору займа № от 15 июня 2016 года, которая по состоянию на 26 июля 2018 года составляет 22 000 000 руб., начиная с 27 июля 2018 года и по день фактической уплаты этой суммы включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложены аресты на принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО1 доли в уставном капитале ООО ПСК «Высота» (по 33,33 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 838 250 руб. соответственно). Наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Район» (1/3 доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда. В порядке исполнения решения Северодвинского городского суда от 26 июля 2018 года обращено взыскание на доли ФИО1 в уставных капиталах ООО ПСК «Высота» в размере 33,34 % номинальной стоимостью 838 500 руб., ООО Специализированный застройщик «Район» в размере 1/3 номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СЗ «Район» (ранее – ООО «Район») и об изменении способа исполнения решения суда от 26 июля 2018 года путем замены обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СЗ «Район» взысканием денежных средств, подлежащих выплате ему ООО СЗ «Район» в связи с выходом из состава участников общества.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО2 ФИО5 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Район» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель ФИО2, должник ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, Репный И.А., представитель заинтересованного лица ООО ПСК «Высота», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска и об изменении способа исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указал, что просил об изменении способа исполнения в том же порядке, в каком ранее суд изменил способ исполнения с взыскания денежных средств на обращение взыскания на долю ФИО1 в ООО СЗ «Район». Суд отказал в изменении способа исполнения, несмотря на то, что взыскатель не возражал против такого изменения и указывал на более быстрый способ погашения долга. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 действовал в интересах кредиторов, перед которыми хочет погасить долг как можно быстрее. Для кредитора ФИО2 взыскание денежных средств из дебиторской задолженности более эффективная мера, чем обращение взыскания на долю в ООО СЗ «Район» для ее последующей продажи и расчета из вырученных от этого денежных средств. Такое изменение пойдет на пользу всем участникам дела и исполнительного производства. Прежний способ исполнения решения суда неэффективен. Суд также оставил без оценки приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения по ст. 434 ГПК РФ, чем допустил нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Из письма судебного пристава-исполнителя следует, что пристав будет исполнять требования исполнительного документа об изменении способа исполнения решения суда и о применении обеспечительных мер в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО СЗ «Район», пока они не будут отменены судом. Ранее измененный судом способ исполнения решения не позволяет приставу и сторонам исполнительного производства произвести расчет по долгам ФИО1 за счет денежных средств его дебиторской задолженности. Дебитор ФИО1 имеет необходимые денежные средства для расчета с ФИО1, но уклоняется от исполнения этой обязанности, ссылаясь на установленный судом способ исполнения через реализацию доли ФИО1 На протяжении двух лет обращение взыскания на долю ФИО1 не осуществлено. В настоящее время в связи с его выходом из состава участников ООО СЗ «Район» такой способ становиться бесперспективным. Взыскатель утратил интерес к этому имуществу, взыскание реальных денежных средств будет для него более полезным. Определенный судом способ исполнения судебного решения ограничивает право пристава самостоятельно изменить способ исполнения и обратить взыскание на дебиторскую задолженность вместо арестованной судом доли в уставном капитале. Доля в уставном капитале ООО и инвестиционный капитал участника, обеспеченный этой долей, являются разной формой реализации одного и того же права на средства инвестиций. При выходе участника из ООО происходит изменение этой формы, доля заменяется денежными средствами. Если изменение этой формы инвестиционных прав ограничено судом в интересах кредитора (взыскателя), то без нового судебного акта кредитор не сможет получить взыскиваемые с должника денежные средства еще долгое время, имея возможность получить их сейчас, без той же трансформации в исполнительном производстве, через длительную процедуру оценки и реализации доли.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части отмены мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества определен статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п. 3 которой в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части изменения способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически заявитель ставит вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, однако предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению ООО СЗ «Район» от 09 июня 2020 года имеющиеся запреты на отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале данного общества, а также аресты указанной доли препятствуют ему выходу из общества.

В возражениях ООО СЗ «Район» на частную жалобу указано, что у общества перед ФИО1 отсутствуют обязательства по выплате стоимости доли, а также дебиторская задолженность в связи с существующими препятствиями выхода из общества.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко