Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Гаврильчук Ольге Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 09.01.2019 Иванова Р.В., представителя ответчика по доверенности от 06.04.2019 Воробьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Елезов И.А. являлся заемщиком по кредитному договору № 1378191/0259 от 29.08.2013, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения своих обязательств им передано в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - VOLKSWAGEN Tiguan, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.03.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» с Елезова И.А. взыскана кредитная задолженность в размере 1043477 рублей 15 коп. с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 20.03.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива».

В рамках исполнения решения стало известно о том, что транспортное средство на основании договора от 22.10.2013 является собственностью Гаврильчук О.С.

ООО «Финансовая перспектива» обратилось с требованиями к Гаврильчук О.С. об обращении взыскания на данное транспортное средство по обязательствам Елезова И.А.

Ответчик требования истца не признал в связи с пропуском срока исковой давности. Третье лицо Елезов И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 требования истца были удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагает о том, что взыскатель должен был узнать о нарушении своего права при рассмотрении дела Карталинским городским судом Челябинской области, поскольку уже в этот момент ответчик был собственником транспортного средства, считает, что негативные последствия отсутствия надлежащего взаимодействия между сотрудниками банка и судебными приставами-исполнителями, органами ГИБДД не могут быть возложены на ответчика, при том, что с 2013 года она была зарегистрирована как собственник автомобиля в ГИБДД.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), ответчик, третье лицо были извещены почтой 17.09.2019, 16.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 06.04.2019 Воробьева Т.В. на доводах жалобы настаивала, представитель истца по доверенности от 09.01.2019 Иванов Р.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 29.08.2013 в отношении спорного автомобиля возник залог по обязательствам Елезова И.А., а уже 22.10.2013 произведено отчуждение предмета залога Гаврильчук О.С.

В силу действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля редакции Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация залога движимого имущества не производилась, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом добросовестность приобретения основанием к прекращению залога не являлась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, в рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Суд также верно учел, что при приобретении имущества ответчик не действовал с должной степенью разумности и осмотрительности. Так, автомобиль был приобретен по дубликату ПТС, на основании доверенности без согласования условий непосредственно с продавцом, при этом, Елезов И.А. распорядился транспортным средством уже через два месяца после приобретения, автомобиль ответчиком был приобретен по существенно заниженной стоимости.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом тщательной проверки суда первой инстанции и было признано необоснованным.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сама по себе дата заключения договора купли-продажи с ответчиком не является моментом начала течения срока исковой давности, при том, что взыскатель не знал о совершении этой сделки, а также о личности покупателя, не имел возможности получить эту информацию из открытых источников, а также в рамках взаимодействия с органам государственной власти.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не предусмотрено размещение информации о регистрационных действиях с транспортными средствами в свободном доступе.

В соответствии с пунктом 53 данных Правил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Таким образом, сведения о регистрационных действиях и владельцах транспортных средств не могли быть получены по запросу юридического лица для собственных целей. Более того, нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя своими силами осуществлять действия по розыску присужденного имущества и установлению его статуса и его изменения.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что о нарушении права на обращение взыскания на заложенное имущество, о продаже имущества и о личности покупателя истец узнал и мог объективно узнать только в 2017 году, а значит, на момент обращения в суд с настоящим иском (20.03.2019) срок исковой давности не пропустил. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Из решения Карталинского городского суда Челябинской области от 04.03.2014 следует, что по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрированным за кем-либо не значится.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на транспортное средство с 2014 года неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. При этом, в ходе исполнительного производства на запросы судебного пристава-исполнителя неоднократно поступали сведения о принадлежности транспортного средства Елезову И.А.Так, по данным учетной карточки по состоянию на 13.10.2015 Елезов И.А. значился в качестве собственника спорного автомобиля, объявленный розыск транспортного средства судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области не дал результатов. 27.02.2017 очередное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Следует отметить, что в спорный период истец неоднократно обращался в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям о признании действий и бездействий незаконными, предпринимал допустимые меры к защите своих прав взыскателя.

Истец ссылается на то, что 11.04.2017 им получена информация о принадлежности автомобиля ответчику. Данные сведения получены по не официальному запросу и вне рамок исполнительного производства. После этого исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению (21.06.2017), исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга по месту жительства Гаврильчук О.С., однако, не было исполнено ввиду несоответствия данных о должнике новому собственнику.

Официально ООО «Финансовая перспектива» уведомлена службой судебных приставов о приобретении транспортного средства Гаврильчук О.С. справкой от 15.11.2018.

Таким образом, с момента получения истцом информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в установленный срок обратился за защитой своего права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврильчук Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Торжевская М.О.