Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиранской ( / / )8 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании ущерба в связи с утерей багажа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков в связи с утратой багажа в размере 105420 рублей, неустойки в размере 105420 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29.08.2020 совершила авиаперелет рейсом <№> по маршруту г.Москва (аэропорт «Домодедово») – г.Даламан (Турция). К перевозке был сдан багаж весом 19 кг, который по прилету в пункт назначения не был выдан, о чем службой розыска багажа составлен акт от 29.08.2020. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, багаж истцу до настоящего времени не возвращен. Ссылаясь на нарушение своих прав, необходимость приобретения новых вещей на территории Турции, положения ст.ст.17, 18, п.2 ст.22, п.1 ст.23 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальской конвенции), ст.ст.116, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать убытки в связи с утратой багажа в размере 1000 прав заимствования, что по курсу ЦБ РФ составляет 105420 рублей, неустойки с 08.09.2020 по день вынесения судом решения в такой же сумме, компенсацию морального вреда, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал в обоснование возражений, что авиакомпания договор с истцом не заключала, денежных средств не получала, авиабилет был приобретен истцом в составе туристского продукта, рейс <№> по маршруту Москва – Даламан являлся чартерным, выполнение рейса произведено авиакомпанией по договору на международную перевозку пассажиров от 20.11.2017, заключенному с «Borublita Holdings Limited», на территории России данную иностранную компанию представляет ООО «ТТ-Трэвел». Именно туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Кроме того, багаж был найден, доставлен в аэропорт прибытия, передан представителю туроператора по расписку для доставки пассажиру, истцом не объявлялась ценность утраченного багажа, размер убытков не подтвержден.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47439 рублей, неустойка в размере 47439 рублей, штраф в размере 48939 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3364,34 рубля.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жадобы указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что перевозка являлась чартерной, ответчик авиабилет не реализовывал и денежные средства от истца не получал, в связи с чем у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по возмещению ущерба связанного с утратой багажа. Судом не установлены все имеющие для дела фактические обстоятельства, в частности, стоимость перевозки, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. В удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку авиакомпания располагала сведениями о возврате багажа. Полагал, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, оспаривает доводы ответчика о том, что багаж был возвращен.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», представитель третьего лица ООО «ТТ Трэвел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 29.08.2020 совершила перелет по маршруту Москва - Даламан (Турция) рейсом U6-1519, выполненным ОАО АК «Уральские авиалинии.

При регистрации на рейс пассажиром ФИО1 был оформлен к перевозке багаж весом 19 кг по багажной бирке <№> (в тексте иска ошибочно указано <№>).

В связи с отсутствием багажа в месте прибытия 29.08.2020 службой розыска багажа в аэропорту Даламан был составлен акт о неприбытии багажа DLMU610176.

Установив, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по сохранности багажа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате потери багажа, подлежит возмещению с перевозчика, то есть с ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, а довод апелляционной жалобы о том, что ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" является ненадлежащим ответчиком отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за сохранность ручной клади, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). При этом при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении (пункт 3).

После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика (пункт 88). Также определено, что если зарегистрированный багаж, с надлежаще оформленной номерной багажной биркой, прибыл в аэропорт (пункт) назначения, трансфера или остановки и не был получен или востребован пассажиром, перевозчик обеспечивает розыск владельца зарегистрированного багажа (пункт 151).

Согласно п.154 этих же правил, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения.

Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

Если зарегистрированный багаж не найден в течение двадцати одного дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа.

Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, рейс U6-1519 по маршруту Москва – Даламан являлся чартерным, выполнение рейса произведено авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии», зарегистрированной в Российской Федерации, по договору на международную перевозку пассажиров от 20.11.2017, заключенному с иностранной компанией «...». На территории России данную иностранную компанию представляет ООО «ТТ-Трэвел».

Как следует из запрошенных и приобщенных судебной коллегией к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, а именно ответа на судебный запрос от ООО «Спасибо Трэвел», между поставщиком услуг ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Спасибо Трэвел» заключен агентский договор от 09.11.2018, по условиям которого последнее оказывает посреднические услуги по бронированию и оплате авиабилетов на чартерные и иные рейсы.

ФИО1 приобрела у ООО «Спасибо Трэвел» через агрегатор по поиску и продаже авиабилетов «Небо Трэвел» два авиабилета на указанный рейс общей стоимостью 9052 рубля, что подтверждается кассовым чеком <№> от 28.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приобретенный ФИО1 авиабилет не входил в состав какого-либо туристского продукта, сформированного ООО «ТТ-Трэвел».

Кроме того, предметом настоящего спора не является стоимость услуги, которую истец действительно уплатил не перевозчику, а третьему лицу, в данном деле истец предъявил иск о возмещении ущерба ввиду некачественно оказанной услуги. То обстоятельство, что ФИО1 не заключала непосредственно с ОАО АК «Уральские авиалинии» договор воздушной перевозки, по смыслу положений ст.ст.118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных Общих правил воздушных перевозок, не освобождает перевозчика от ответственности за утрату багажа.

Довод ответчика о том, что багаж был найден и возвращен истцу, в ходе рассмотрения дела не был подтвержден, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что чемодан возвращен ФИО1 То обстоятельство, что службой розыска багаж был передан представителю туроператора, не свидетельствует о том, что багаж возвращен его владельцу, представленная ответчиком расписка о передаче багажа таких сведений на содержит. Представленные фотографии чемодана факт его передачи владельцу не подтверждают. Доказательств тому, что перевозчик уведомил пассажира о том, что багаж найден, либо доставил багаж в указанный истцом пункт назначения, материалы дела также не содержат.

Определяя размер ответственности авиаперевозчика, суд руководствовался положениями абз.2 п.2 ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.17, 18, 22, 23 Монреальской конвенции, исходил из того, что материалы дела не содержат перечня вещей, находившихся в утерянном багаже на момент перелета, в связи с чем определил ответственность перевозчика в размере 450 специальных прав заимствования, что согласно курсу ЦБ РФ составляет 47439 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения, 28.05.1999 в г.Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция).

Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Монреальской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п.2 ст.22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Кроме того, согласно ст.29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, статья 22 Конвенции определяет лишь верхний предел ответственности перевозчика при определенных условиях и действиях пассажира, при этом при возложении на перевозчика ответственности по правилам Монреальской конвенции не подлежат взысканию штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 105420 рублей (1000 прав заимствования), истец в исковом заявлении ссылалась на то, что утрачены были чемодан и находящиеся в нем вещи на общую сумму 150000 рублей.

Из материалов дела следует, что при сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявлял, дополнительный сбор не оплачивал, при передаче ответчику чемодана не указал ни стоимость имущества, находящегося в багаже, ни список находящегося в багаже имущества. Доказательств причинения ущерба на указанную истцом сумму в материалах дела не имеется, а представленные истцом скриншоты страниц различных интернет-магазинов с указанием стоимости отдельных вещей факт наличия таких вещей в чемодане истца не подтверждают.

В этой связи доводы иска о необходимости взыскания денежных средств за утрату багажа в размере 1000 прав заимствования, а также выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на перевозчика ответственности в размере 450 прав заимствования, что составило 47439 рублей, являются несостоятельными, поскольку такой размер убытков не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал причинение ущерба на заявленную им сумму, при этом перевозчик в этом случае не освобождается от ответственности, поскольку факт утраты багажа достоверно установлен, в целях определения размера ответственности авиакомпании за утрату багажа без объявленной ценности, судебная коллегия считает необходимым определить размер убытков, подлежащих возмещении перевозчиком, по правилам ч.1 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, определив размер возмещения в сумме 11400 рублей (19 кг х 600 рублей).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения в части взысканных в пользу истца убытков путем снижения взысканного размера убытков до 11400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из размера присужденной истцу суммы в счет возмещения ущерба суммы, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан судом без учета положений ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была установлена стоимость оказанной истцу услуги, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым.

Поскольку стоимость двух приобретенных истцом авиабилетов составила 9062 рубля, что установлено судебной коллегией на основании дополнительно запрошенных и исследованных доказательств, соответственно стоимость оказанной истцу услуги составила 4526 рублей (9052/2).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 08.09.2020, 30-дневный срок истек для ее удовлетворения истек 08.10.2020.

Размер неустойки за период с 09.10.2020 по 23.11.2021 составит: 4526 х411 х 3% = 55805, 58 рублей, но не более цены услуги, то есть не более 4526 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной в пользу истца суммы убытков и неустойки, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который составит: 9463 рубля. (11400 +4526 +3000)/2. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения перевозчиком своих обязательств последним не представлено.

Также на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца судебных расходов. Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 210840 рублей, удовлетворено на сумму 15929, то есть иск удовлетворен на 7,55%. Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов 15000 х 7,55% = 1132,5 рублей.

Подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер госпошлины подлежит снижению до 937 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Спиранской ( / / )9 убытков, неустойки, штрафа и расходов на представителя, снизив размер убытков до 11400 рублей, размер неустойки до 4526 рублей, размер штрафа до 9 463 рублей, расходов на представителя до 1 132 рублей 50 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее до 937 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.