Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда Калининградский морской лицей о восстановлении на работе,

с апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО3 и его представителей ФИО4 и Жан Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ КМЛ о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2021 г. он был принят на работу к ответчику на должность учителя информатики на неопределенный срок; 31 января 2022 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Полагал такое увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой работе, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о заполнении электронного журнала; ксерокопия экземпляра трудового договора была выдана ему на руки только 17 января 2022 г.; вопрос об испытательном сроке не решался, дополнительное соглашение об испытательном сроке также не заключалось, наоборот, дополнительные соглашения, заключенные после приема его на работу, свидетельствуют о том, что он работал без испытательного срока; кроме того, на него была возложена учебная нагрузка по предмету «Технология» в отсутствии у него профильного образования для ведения указанного предмета. Указывал, что требования работодателя о своевременном заполнении электронного журнала выполнить технически невозможно, в лицее часто отключался интернет, возможности заполнять электронный журнал каждый день у него не имелось, компьютерная техника устарела, для того, чтобы загрузить электронный журнал в начале занятия уходило не менее пяти минут, очень часто менялись пароли для входа в электронный журнал, что являлось неустранимым препятствием для его своевременного заполнения. Занятия проводились им в разных корпусах, и в учебном корпусе 2 процедура открытия журнала отличалась от процедуры в учебном корпусе 1, в связи с чем он не мог разобраться, как входить в электронный журнал, доступ в электронный журнал открывался несвоевременно. Электронные журналы классов 9-1, 9-2, 11-3 до него не велись и не были заполнены оценками. В конце полугодия и 2-й четверти в декабре 2021 г. им проставлялись по три оценки каждому учащемуся в этих классах, иначе не могли быть проставлены итоговые оценки. Согласно расписанию занятия по предмету «Технология» проводились в субботу дистанционно, нагрузка включала учебные занятия в 9-ти различных классах. Преподавателю предоставлялись на проверку отчеты, всего на 225 человек. На проверку одного отчета в среднем уходит 10 минут, итого - 2250 минут или 38 часов. Все отчеты по электронному журналу за четверть и полугодие он сдал 28 декабря 2021 г. Принимали отчеты ФИО1. и ФИО2 Никаких замечаний от них не поступало. Полагал, что работодатель должен был дать ему больше времени, чтобы внести оценки в электронный журнал, учитывая, что с работником заключались дополнительные соглашения, увеличивалась нагрузка, не имелось нареканий и замечаний к преподавательской работе. 17 января 2022 г. его впервые ознакомили с трудовым договором. 18 января 2022 г. ему было предъявлено «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания», содержание которого не позволяет сделать вывод об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный с соблюдением установленного порядка, не издавался, акты, служебные записки непосредственного руководителя работника (иных лиц), фиксирующие неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не составлялись. Претензии к его профессиональным качествам в период осуществления им образовательной деятельности со стороны администрации лицея не предъявлялись. Дополнительные соглашения, заключаемые в период с 27.10.2021 по 14.01.2022, свидетельствуют о неправомерности увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В этой связи просил восстановить его на работе в должности учителя информатики.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным решением, настаивает на своих доводах о том, что при приеме на работу ему не был вручен его экземпляр трудового договора и он не был уведомлен об установлении ему испытательного срока; заключение с ним дополнительных соглашений и увеличение ему учебной нагрузки свидетельствуют о том, что испытательный срок не устанавливался, поскольку в период прохождения испытательного срока учебная нагрузка не увеличивается, в должностные обязанности на период испытания замещение не входит; кроме того, в приказах относительно дополнительной нагрузки указано на ее установление до 31 августа 2022 г., то есть на срок, выходящий за пределы испытательного срока, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Требование о заполнении электронного журнала ежедневно несостоятельно, поскольку занятия каждый день не проводятся. Сложность с выставлением оценок по информатике была вызвана тем, что до него предмет не преподавался и оценки не выставлялись, надо было пройти много тем и опрашивать учеников было некогда; когда прошли уже достаточно тем, была проведена контрольная работа, по итогам которой он планировал поставить оценки за четверть, но для их выставления в электронном журнале необходимо наличие минимум трех оценок у каждого ученика, поэтому оценки за контрольную были им продублированы. В служебной записке ФИО7 указано, что оценки по предмету «Технология» за период с 13 ноября 2021 г. по 25 декабря 2021 г. были выставлены только дважды – 8 и 24 декабря, однако не учтено, что дополнительная нагрузка по данному предмету была на него возложена только с 8 декабря. Служебная записка ФИО1. не имеет даты и в ней не указано, что доступ в электронный журнал был ему предоставлен только в 7-е и 8-е классы. Полагает, что ответчиком не было представлено надлежащих документов, подтверждающих, что он не прошел испытательный срок, тогда как представленные им документы подтверждают его правовую позицию. Указывает, что при заключении договора на неопределенный срок в него не может быть включено условие о прохождении испытательного срока.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в МАОУ КМЛ на должность учителя информатики с 25 октября 2021 г., с ним был заключен соответствующий трудовой договор № от 25 октября 2021 г.; уволен приказом № от 31 января 2022 г. на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт того, что при приеме на работу ему был установлен испытательный срок. Однако суд первой инстанции обоснованно с такими доводами не согласился, поскольку как в приказе о приеме на работу, так и в трудовом договоре, которые подписаны истцом, отражены сведения о том, что он принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Приводились ФИО3 доводы о том, что трудовой договор был им подписан и получен на руки только 17 января 2022 г., в связи с чем просил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции провести экспертизу на предмет установления давности изготовления трудового договора. Однако судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, принимая во внимание, что объективных данных, подтверждающих составление и подписание трудового договора с истцом не 25 октября 2021 г., а 17 января 2022 г. в материалах дела не имеется. Сам ФИО3 не смог пояснить суду, почему, если трудовой договор он подписывал 17 января 2022 г., он не отразил эту дату в тексте договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кроме трудового договора, данные об установлении испытательного срока были отражены в приказе о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен 25 октября 2021 г., что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору и увеличение ему учебной нагрузки, никаким образом не опровергают факта установления при приеме на работу испытательного срока три месяца. Указание в приказах на установление дополнительной нагрузки до 31 августа 2022 г. было связано с продолжительностью учебного года и не свидетельствует о том, что работник не может быть уволен до указанного времени, в том числе по причине не прохождения испытательного срока.

В апелляционной жалобе истец неправильно толкует нормы трудового законодательства и смешивает понятия испытательного срока и заключения договора на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ испытательный срок устанавливается в целях проверки работника его соответствия поручаемой работе. При этом в зависимости от срока действия трудового договора ограничена продолжительность испытательного срока.

Таким образом, испытательный срок и срок заключения трудового договора являются разными понятиями. Заключение с работником трудового договора на неопределенный срок не означает, что в отношении такого работника не может быть установлен испытательный срок.

Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на положения ст. 71 ТК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно уведомлению №1 о предстоящем увольнении ФИО3 от 18 января 2022 г., результаты его испытания были признаны работодателем неудовлетворительными, в частности по причине несвоевременного заполнения электронного журнала в системе ЭлЖур.

Обязанности и порядок ведении этого журнала были указаны в условиях трудового договора, заключенного с истцом, в должностной инструкции учителя, в Положении об электронном классном журнале МАОУ г. Калининграда Калининградский морской лицей, с которыми истец был ознакомлен.

Ненадлежащее ведение электронного журнала ФИО3 подтверждалось результатами проверки классных журналов 7-11 классов в период с 25 по 27 ноября 2021 г., служебной запиской ФИО2 от 14 января 2022 г., данными ею показаниями в качестве свидетеля, распечаткой электронного журнала школы «maoukml.eljur.ru info@eljur.ru», а также наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное заполнение электронного журнала, объявленного приказом директора МАОУ КМЛ № от 14.01.2022, который в установленном порядке им не оспаривался.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела были представлены объяснения истца от 14 января 2022 г., в которых он фактически не оспаривал вышеприведенные обстоятельства, связанные с несвоевременным и неполным заполнением электронного журнала. По сути приводимые им в апелляционной жалобе доводы в этой части также указывают на то, что оценки им не выставлялись после каждого урока. При этом ФИО3 ссылался на нехватку времени и отсутствие доступа в электронный журнал.

Вместе с тем, проверяя данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что согласно представленным документам, в том числе дополнительным соглашения к трудовому договору, общее количество учебной нагрузки истца не превышало установленное трудовым законодательством количество часов рабочей недели для педагога – 36 часов. Доводы относительно отсутствия допуска в ЭлЖур опровергаются служебной запиской заместителя директора ФИО1., скриншотом сообщения, согласно которым доступ в ЭлЖур был предоставлен истцу с 25.10.2021, а также опровергаются ответом ООО «» от 17.05.2022, предоставленным МАОУ КМЛ, о том, что в работе сети Интернет за период с 25.10.2021 по 17.05.2022 не было сбоев и ограничений доступа к ресурсам сети. При этом самим истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к работодателю по факту некорректной работы электронного журнала, отсутствия у него доступа в электронный журнал, по иным обстоятельствам, по которым он не имел фактической возможности своевременно заполнять данный журнал.

Действительно, в служебной записке ФИО2 указано, что проверялись оценки по предмету «Технология» за период с 13 ноября 2021 г. по 25 декабря 2021 г., тогда как дополнительная нагрузка по данному предмету была возложена на истца только с 8 декабря. Вместе с тем, согласно данной докладной записке в вину истцу было поставлено отражение оценок только дважды – 8 и 24 декабря, то есть когда нагрузка по данному предмету уже была на него возложена.

Ссылки на то, что служебная записка ФИО1 не имеет даты и в ней не указано, что доступ в электронный журнал был ему предоставлен только в 7-е и 8-е классы, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств этим доводам истцом не представлено; никаких данных о том, что он обращался к работодателю по поводу отсутствия допуска в журналы других классов, в материалах дела не имеется.

Также при увольнении ФИО3, как не прошедшего испытательного срока, учитывалась докладная записка от 14 января 2022 г. заместителя директора ФИО8, осуществлявшего проверку документов по анализу воспитательной работы за первое полугодие учебного года 2021-2022 гг.

Согласно результатам этой проверки сделан вывод, что документы по анализу воспитательной работы ФИО3 считать неудовлетворительными по следующим причинам: не соблюдены формы анализа воспитательной работы; в анализе не определены цели и задачи воспитательной работы в классах; классный руководитель не знает формы и методы воспитания учащихся; главной задачей воспитательной работы в классах он считает рассказ о своей биографии; в анализе отсутствует характеристика класса, что говорит о незнании им основных закономерностей возрастного развития; нет анализа педагогического взаимодействия с семьями учащихся класса, что не позволяет эффективно работать с родительской общественностью; в анализе не поставлены цели и задачи на второе полугодие.

Учитывалась работодателем также и поступившая 17 января 2022 г. жалоба законного представителя ученика класса 9-2 относительно не проведения занятия в этот день по информатике, а также докладная записка учителя физики по факту некорректного поведения истца в лицее.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в период испытательного срока, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по ч.1 ст. 71 ТК РФ. При этом закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по данному основанию. Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: