Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «АТЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО1 неустойку 13233,64 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8116,82 руб.

Взыскать с ООО «АТЭКС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 529,34 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителя. Указала, что с 20.08.2018 г., приобретя квартиру у ФИО3, стала собственником квартиры <адрес>. Застройщиком является ООО «АТЭКС», дом находится в управлении ООО УК «Азбука быта». Гарантийный срок дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. В течение проживания в квартире были выявлены следующие гарантийные дефекты: из-за нарушения температурно-влажностного режима, на стене в жилой комнате образовалась плесень, от чего в углу комнаты отпали обои. На письмо истца с просьбой об устранении недостатка, ответчик не ответил, недостаток не устранил в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства застройщика с 10.01.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере 860245,92 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку 860245,92 руб., предусмотренную законом об участии в долевом строительстве жилья, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, в жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неверно произвел расчет неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Выражает несогласие с решением суда о том, что наличие плесени в квартире не свидетельствует о том, что недостатки в квартире являются существенными и квартира является пригодной для проживания. Полагает, что взыскание неустойки за строительные недостатки должно производиться в расчете исходя из стоимости квартиры. Обращает внимание, что суд несоразмерно занизил размер морального вреда.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Исходя из условий договора № участия в долевом строительстве от 29.01.2016 г., заключенного ФИО3, застройщиком жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Севастопольская, 1 является ООО «АТЭКС». Гарантийный срок на жилое помещение, согласно п. 5.3 договора долевого участия, составляет 5 лет.

Дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры (12.11.2018 г.) истцом обнаружены недостатки: сырость и плесень на стене в комнате и частичное отклеивание обоев.

15.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о составлении акта нарушения качества объекта долевого строительства, проведении экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков, определении размер причиненного ущерба, устранении недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возмещении ущерба.

23.11.2018 г. квартира истца осмотрена комиссией, составлен акт выявленных недостатков, согласно которому установлены потери тепла в помещении спальни в уровне пола более допустимых (конденсат на поверхности стены), в результате осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости выполнения утепления конструкций в уровне пола.

10.01.2019 г. ООО «АТЭКС» направлен ответ, согласно которому требования потребителя подлежат удовлетворению в объеме, определенном актом от 23.11.2018 г., работы по утеплению конструкций в уровне пола, а также по заделке дефектов конструкций подвальных помещений выполнены, запланированы работы по утеплению оконных конструкций квартиры истца. Необходимость выполнения дополнительных работ подлежит определению по результатам тепловизионного обследования квартиры, которое будет проведено при установлении температуры наружного воздуха ниже 17 °С, ориентировочно февраль 2019 г.

04.03.2019 г. ООО УК «Азбука быта» составлен акт об устранении недостатков, согласно которому потери тепла в помещении комнаты не соответствуют нормативному перепаду 2-4°С с температурой в помещении. После производства работ площадь участков уменьшилась, необходимо предусмотреть мероприятия по увеличению теплоизоляции монолитных конструкций каркаса. Дано заключение о выполнении в летний период работ по увеличению теплоизоляции конструкций, по обработке стен в углах, по наклеиванию обоев.

Согласно письму ООО «АТЭКС» от 18.03.2019 г. по результатам обследования квартиры истца было установлено, что потери тепла в помещении комнаты не соответствуют нормативным требованиям ввиду недостаточного утепления монолитных конструкций многоквартирного дома, что отражено в акте от 04.03.2019 г. Для устранения указанных недостатков требуется выполнение дополнительных работ: утепление монолитных конструкций дома. Выполнение указанных работ связано с частичным демонтажем фасада дома и уже существующей теплоизоляции, выполнение необходимых работ в весенний период повлечет за собой нарушение температурного режима дома. Необходимые работы будут выполнены в летний период.

Для определения качества выполненных ответчиком строительных работ, установления наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости их устранения судом по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО11» № от 04.07.2019 г. в спорной квартире имеются следующие недостатки внутренней отделки: отслоение обоев в углах спальни квартиры справа и слева от окна; очаги грибковых образований в нижней части наружной стены спальни квартиры с выходом на смежные внутренние стены. Причиной возникновения недостатков (повреждений внутренней отделки квартиры) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Для предотвращения дальнейшего распространения плесени (устранения причины возникновения недостатков в виде повреждений внутренней отделки квартиры) необходимо произвести герметизацию швов кладки газосиликатных блоков наружной стены спальни исследуемой квартиры и произвести утепление в соответствии с проектной документацией, приведен перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 18019,67 руб.

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков жилого помещения.

Период взыскания неустойки суд определил с 01.12.2018 (20.11.2018 г. получение претензии+10 дней) по 22.03.2019 г. Расчет неустойки суд произвел от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, т.е. от суммы 18019,67 руб., которая составит 13233,64 руб.

В доводах жалобы истец решение суда в части срока для взыскания неустойки не обжалует, выражает несогласие с расчетом неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что переданное истцу жилое помещение непригодно для проживания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств, что образование плесени свидетельствует о непригодности для проживания в спорном жилом помещении.

Истцом был выбран способ защиты нарушенного права как возложение не ответчика обязанности по устранению допущенных им при строительстве дома недостатков; материалы дела не содержат сведений, что истец обращался с требованиями к ответчику о признании непригодным жилого помещения для проживания, расторжении договора в связи с невозможностью проживать в квартире как создающей угрозу жизни и здоровью.

Взыскание неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не от цены договора, основаны на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) в отношении жилого помещения, не являющегося непригодным для проживания, рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а не от цены договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в заявленном размере не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, определенная судом сумма штрафа в размере 8116, 82 руб. (13233, 64 руб. + 3000 руб. /50%) является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к изменению решения суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: