Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу Ливада Е.С. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 02 декабря 2019 года, о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25 сентября 2019 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ливада Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.09.2019 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ливада Е.С. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ливада Е.С. на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушениями п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен срок для исправления недостатков, вызвавших оставление жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Ливада Е.С. на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена апелляционная жалоба ответчика Ливада Е.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ливада Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В частной жалобе ответчик Ливада Е.С. просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что указанные в определении недостатки небыли устранены, ввиду юридической безграмотности Ливада Е.С.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу частей 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ливада Е.С. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Ливада Е.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявителем в предоставленный срок не были устранены, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Ливада Е.С. не обращалась, суд возвратил поданную Ливада Е.С. апелляционную жалобу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, судом не допущено.

Доводы настоящей частной жалобы о юридической неграмотности заявителя, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ливада Е.С. без удовлетворения.

Судья