Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО5 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО6, действующего в интересах ФИО5, представителя АО «Транснефть-Дружба», ПАО «Транснефть» - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 1997 года между ФИО7 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба») (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму
<данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО7 умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выкуп постоянной ренты по номинальной стоимости привилегированных акций, что подтверждается платежом, поступившим на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец не согласна с таким исчислением выкупной цены ренты, полагает, что ей причинен ущерб в размере разницы между рыночной ценой и выплаченной суммой, рассчитанной ответчиком по номинальной стоимости, а также в размере невыплаченных рентных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты <данные изъяты> рубля, которая включает в себя: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате истцу как разница между ценой имущества исходя из рыночной стоимости на день выкупа и выплаченной ценой, рассчитанной ответчиком исходя из номинальной стоимости привилегированных акций, а также сумму рентных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; денежную сумму в размере <данные изъяты> рулей, подлежащую уплате ответчиком в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат выплате истцу, а <данные изъяты> рубля подлежат уплате ответчиком в бюджетную систему Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО5 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5 выкупную стоимость ренты в сумме <данные изъяты> рублей, рентные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (девять миллионов семьсот двадцать три тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратил ФИО6, действующему на основании доверенности в интересах истца ФИО5, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 просит решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 21 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Считает, что суд необоснованно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами (рентными платежами) рассчитаны истцом без учета периодов их уплаты в соответствии с обязательством, вытекающим из прекращенного договора постоянной ренты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 1997 года между ФИО7 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО7 умер.

Истец ФИО5 является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты> рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее лицевой счет <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля), после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их курсовой стоимости существующей на ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата части выкупной цены) подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства, однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определял исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент фактической выплаты выкупного рентного платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика рентных платежей, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности не мог начать свое течение ранее того момента, как обязательство по выплате выкупной стоимости ренты должно быть исполнено, т.е. не мог начать течь ранее фактической выплаты выкупной цены ренты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с момента получения денежных средств в меньшем, чем предусмотрено законом размере и прекращения после этого рентных выплат, истцы узнали и должны были узнать о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности истцами пропущен не был, и не мог истечь ранее
ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции <данные изъяты> руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов, не установлено.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет произведен неверно.

Судебная коллегия, принимая расчет АО «Транснефть – Дружба», находит его обоснованным, поскольку судом не приняты во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок и сроки выплат, которые сложились между сторонами договора ренты.

Согласно условиям договора постоянной ренты, рента выплачивается один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат, первая дата начала выплат – ДД.ММ.ГГГГ, далее – каждые полгода (п.2).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (рентными платежами) рассчитаны истцом без учета периодов их оплаты в соответствии с обязательством, вытекающим из прекращенного договора постоянной ренты, т.е. в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ - за второе полугодие предшествующего года и в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ – за первое полугодие текущего года.

Такой порядок выплаты соответствует условиям договора и порядку определения прожиточного минимума, необходимого для исчисления рентных платежей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО5 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2