Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес> войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и об изменении основания увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и об изменении основания увольнения.

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю исковые требования не признало, представитель ответчика в ходе разбирательства по делу просил отказать в удовлетворении иска, также в материалы дела были представлены письменные возражения стороны ответчика на требования истца (т. 1, л.д. 35-37, 143-146).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец представил письменное заявление, в котором указал, что в связи с добровольным исполнением ответчиком иска считает необходимым отказаться от исковых требований, просил принять отказ от иска (т. 1, л.д. 175-176).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по ходатайству истца, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца (т. 1, л.д. 196-197).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства, свидетельствующие о совершении добровольных действий ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю непосредственно в пользу истца, материалы дела содержат.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному округу войск национальной гвардии РФ, Управлению координации деятельности подразделений ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и об изменении основания увольнения, путем признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю-в части увольнения ФИО1 в соответствии и на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - недействительным.

Истцом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уточнялись заявленные исковые требования, ввиду сложности дела, поступления в материалы дела сведений ранее неизвестных истцу, а также по той причине, что ответчиком некоторые исковые требования исполнялись, следовательно, необходимость в них отпадала (приказ начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ исключен, в связи с внесением изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Следовательно, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком после подачи иска и до вынесения итогового судебного акта по делу в добровольном порядке внесены изменения в трудовую книжку истца в соответствии с уточненными исковыми требованиями, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (т. 1, л.д. 177-189), а также распиской об отсутствии претензий по факту внесения изменений в трудовую книжку истца серии №№.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что при оформлении документов личного дела была допущена техническая ошибка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все действия ответчика, совершенные после обращения истца в суд и до момента вынесения итогового акта по делу, свидетельствуют о признании иска.

Изменены основания увольнения ФИО1 (внесение п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приказ об увольнении ФИО1).

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 1 постановления от 22.06.2021 N 18).

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку установление обязательности досудебного порядка рассмотрения споров возможно только на уровне законодательства, то даже условие трудового договора, предусматривающее подобное требование, будет являться ничтожным.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности до судебного порядка разрешения трудового спора, работник вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Таким образом, настоящая категория споров не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания по настоящему иску лежит непосредственно на работодателе, следовательно, добровольное исполнение им требований иска, приводит к выводу об их признании.

Таким образом, исковые требования об устранении ошибок при заполнении трудовой книжки и изменении основания увольнения, удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, следовательно, так как ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд, истец отказался от исковых требований, в связи с чем, подал заявление об отказе от иска, на основании которого суд прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела содержат достоверное подтверждение удовлетворения иска ответчиком, и отказ от иска в связи с его добровольным удовлетворением.

В материалы дела заявителем ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (адвокат Витер Л.В.) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в гражданском деле № в Ленинском районном суде г. Севастополя (суде первой инстанции) до вынесения окончательного судебного акта, (консультация, составление уточненного искового заявления, пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов по делу).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг поверенного по договору в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Витер Л.В. получила от ФИО1 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены поверенным надлежащим образом, а доверителем они приняты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 50000 с объемом выполненной представителем истца работы, которая заключалась в составлении уточненного искового заявления, участия в суде первой инстанции, составления ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований, количеством затраченного на это времени, учитывая характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает сумму ко взысканию судебных расходов в размере 35000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу работодателем истца, таким образом, с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Савина