Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2555/2017 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 1288 рублей 64 копеек, из которых: почтовые расходы – 1 048 рублей 64 копейки, нотариальные расходы – 240 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Банка ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы. Расходы по оформлению нотариально заверенной копии доверенности представителя были необходимы для подтверждения полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых и нотариальных расходов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов. Копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях процессуального закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 вышеприведенной статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описями вложений в конверты о направлении в Элистинский городской суд Республики Калмыкия искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу, а также о направлении ответчикам требований о досрочном возврате денежных средств.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из представленных заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов описей вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда Республики Калмыкия следует, что 31 июля 2017 года в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, 22 августа 2017 года – заявление об увеличении исковых требований, 25 августа 2017 года – ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу. Согласно квитанциям от указанных дат отправителем уплачено соответственно 318 рублей 64 копейки, 210 рублей и 145 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований поступили в суд и приняты к производству, а ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу судом удовлетворено.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес в Элистинского городского суда Республики Калмыкия иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении письменных доказательств по настоящему делу подтвержден материалами дела.

При таких данных оснований для вывода о том, что представленные Банком копии в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявления в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от представителя АО «Гринфилдбанк» поступили копии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, и квитанций по оплате почтовых отправлений, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым суд апелляционной инстанции предоставил возможность заблаговременно ознакомиться с представленными истцом дополнительными доказательствами, каких-либо возражений относительно их принятия и исследования не заявили.

Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела описи вложения в конверты почтовой корреспонденции и квитанции по отправке почтовых отправлений.

С учетом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по отправлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении письменных доказательств по делу в общей сумме 673 рублей 64 копеек подлежат взысканию в пользу истца, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части – отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» ФИО5, полномочия которого подтверждены копией доверенности от 22 декабря 2015 года. Верность данной копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО6 22 июня 2017 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера всего 120 рублей.

Поскольку нотариальные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по ее заверению и изготовлению представлена истцом в дело, судебная коллегия считает, что данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заявителю.

Таким образом, оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 120 рублей также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требования заявителя в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре № *** о предоставлении ФИО2 кредита не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должников не направлялось, а направленные им требования о досрочном возврате кредитных средств не могут быть отнесены к досудебному порядку разрешения спора.

При таких данных довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых и нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 793 рублей 64 копеек.

В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.П. Гонеева