Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Волнухина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» задолженность по основному долгу за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 221 рубль 75 копеек, пени в размере 16 917 рублей 97 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 027 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Волнухина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 375 рублей 78 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» обратилось в суд с иском к ВолнухинуВ.А.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 756 руб. 72 коп., пени в размере 18 492 руб. 44 коп., расходов по госпошлине в размере 3027 руб. 00 коп.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Полномочия по управлению домом предоставлены истцу на основании протокола № от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений указанного дома. Истец осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию этого дома. Волнухин В.А. является собственником нежилых помещений (без номеров) общей площадью соответственно 134,1 кв. м и 27,4 кв. м. По состоянию на 04.09.2019 сумма его задолженности перед истцом составляет 120 123 руб. 69 коп., из которых: 101 267 руб. 75 коп. – основной долг по оплате задолженности за ЖКУ (из них: 89 013 руб. 36 коп. – за помещение 134,1 кв. м за период с 01.03.2018 по 31.08.2019, а также 12 254 руб. 39 коп. – за помещение общей площадью 27,4 кв. м за период с 01.03.2017 по 31.08.2019; 18 855 руб. 94 коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе: 15 711 руб. 28 коп. – за помещение общей площадью 134,1 кв. м за период с 11.04.2018 по 08.10.2019, 3 144 руб. 66 коп. – за помещение общей площадью 27,4 кв. м за период с 11.04.2017 по 08.10.2019).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зелова А.С. исковые требования поддержала, указав также на незаконность требований ответчика о предоставлении платежных документов, подтверждающих расчет ООО «Новый Город» с ресурсоснабжающими организациями, поскольку предметом спора по настоящему делу является наличие и обоснование задолженности за ЖКУ ответчика перед истцом. Ссылаясь на положения статьи 156 ЖК РФ, отметила, что решение общего собрания собственников помещений является императивной нормой права. Согласно протоколу № общего собрания собственников от 01.07.2015 утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 10 руб. с кв. м общей площади жилого и нежилого помещения собственников. Согласно протоколу № общего собрания собственников от 05.02.2018 утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 12 руб. с кв. м общей площади жилого и нежилого помещения собственников. Эти решения не отменены и не оспорены. Указала, что из положений п. п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, а также п. 5.3 договора управления следует, что компенсация расходов, связанных с вывозом отходов, крупногабартирных отходов и содержанием лифтового оборудования, не входит в стоимость платы за содержание и ремонт, оплачиваются собственниками отдельно на основании договоров, заключенных УК со специализированными организациями. Решение общего собрания собственников, в том числе утверждённый договор управления многоквартирным домом являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Плата за услуги по содержанию дома, холодную воду ОДН, водоотведение ОДН, электроэнергию ОДН прямо предусмотрена законодательством РФ для всех собственников жилых и нежилых помещений с момента возникновения права на такую собственность. Договор на управление многоквартирным домом ответчиком до настоящего времени не заключен, однако это не является основанием для неисполнения его условий на основании п. 1 ст. 46 и п. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик Волнухин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные отзывы на иск. Указал, что истцом в счета-квитанции за 2015-2019 года неправомерно дополнительно к оплате за содержание жилого помещения включена оплата компенсации расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией крышных котельных, вывоз мусора, крупногабаритных отходов (КГО), общедомовые нужды холодного водоснабжения (ОДН ХВС) и расходы электроэнергии на общедомовые нужды (электроэнергия ОДН). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В силу части 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» крышные котельные входят с состав общего имущества жилого дома. В связи с чем все расходы по их эксплуатации и содержанию должны входить в тариф по управлению жилым домом. Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входят в состав тарифа на содержание дома (п. 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ). Частью 20 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 1 января 2019 года. Таким образом, на территории Тверской области с 1 января 2019 года внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в адрес ООО «Тверьспецавтохозяйство». Вместе с тем, до 1 января 2019 года плата за сбор и вывоз отходов из нежилых помещений входит в тариф на содержание дома. Указанное подтверждается п. п. д) п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред.постановленияПравительства РФ от 27.02.2017 № 232). В нем указано, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Указывает, что истец незаконно включил в счета - квитанции за 2015-2019 года плату за компенсацию расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией крышных котельных, «вывоз КГО», «вывоз мусора», «ОДН ХВС» и «электроэнергия ОДН» дополнительно к плате за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме был утвержден на общем собрании собственников помещении без учета общей площади нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Его ответчика нежилое помещение общей площадью 134,1 кв. м расположено на цокольном этаже многоквартирного жилогопо адресу: <адрес>. На основании части 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений в их многоквартирном доме, которое состоялось 01.07.2015, и утвержден в размере 10 руб. с 1 кв. м в месяц. Вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества дома с учетом общей площади нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома, на собрании не разрешался. Этот вопрос не поднимался и на последующих общих собраниях собственников от 30.09.2015 и от 05.02.2018, проведенных в спорных периодах. Включать оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно. Согласно счетам-квитанциям, выставляемым управляющей компанией в адрес собственников помещений, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливался исходя из общей площади жилых помещений в размере 10 387,7 кв. м, так как согласно протоколу общего собрания № от 01.07.2015 общая площадь помещений дома составляет 11427, 6 кв. м, в том числе жилых – 10 401 кв. м и нежилых – 1 026,6 кв. м. Это подтверждает, по его мнению, что при расчете спорной платы площадь нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже, не учитывалась. Кроме того, в приложении № к договору об управлении многоквартирным домом от 03.07.2015, заключенному между ООО «Новый Город» и собственниками помещений, указано, что цокольный этаж с гаражом относится к общему имуществу многоквартирного дома, а значит при установлении тарифа на содержание общего имущества дома общая площадь нежилых помещений цокольного этажа не учитывалась. Поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилых помещений цокольного этажа при планировании расходов и доходов управляющей компании не предусматривалось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом права собственности на нежилые помещения цокольного этажа относитсяк исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскание задолженности по спорным платежам в требуемом истцом размере и пени за их несвоевременную выплату нельзя признать законным. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 53-КГ16-1. При определении размера платы за помещение цокольного этажа не учитывалась особенность данного помещения и необходимость проведения даже минимального перечня работ по его содержанию. В нарушение позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 29.01.2018 №5-П, при определении тарифа общими собраниями собственников многоквартирного дома не учтена специфика помещений, находящихся в его (ответчика) собственности. Помещение общей площадью 134, 1 кв. м расположено на цокольном этаже, не имеет выхода в подъезды дома и на земельный участок с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома. В помещении отсутствует холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление, так как оно не подключено к внутридомовым трубопроводам и сетям, поставляющим соответствующие коммунальные услуги. Сам ответчик не является жителем этого дома и не имеет доступа в его подъезды. Кроме того, при заключении договора об управлении (без номера от 03.07.2015) в перечне необходимых работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены только работы и услуги, направленные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников жилых помещений (приложение № 1 к договору об управлении). Таким образом, минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Постановление № 290) и затрагивающий интересы, в том числе и собственников нежилых помещений цокольного этажа, в договоре отсутствует. Так, отсутствуют работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирного дома (раздел 1 постановления № 290); работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II 1 постановления № 290); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 постановления № 290); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в доме (п.20 постановления № 290). Кроме того, согласно договору об управлении ООО «Новый Город» взяло на себя обязательство по уборке территории только в пределах крыльца и входа в подъезд. Остальная часть придомовой территории остается не убранной. В теплый период года не производится прочистка ливневой канализации, уборка и выкашивание газонов. Указанный объем работ не соответствует минимальному перечню, отраженному в п. 24 постановления № 290. Поэтому в связи с отсутствием в договоре работ и услуг, затрагивающих интересы собственников помещений цокольного этажа, стоимость этих работ не учитывалась и при утверждении тарифа на содержание общего имущества дома, а учитывались только социально-бытовые потребности собственников жилых помещений, а значит расходы по содержанию общего имущества дома были распределены без учета площади нежилых помещений цокольного этажа. Договор управления многоквартирным домом с собственником помещения общей площадью 134,1 кв. м не заключался, квитанции на оплату не выставлялись. ООО «Новый Город» своим бездействием освободило собственника от несения расходов в соответствии с договором. Указывает, что расчет тарифа на содержание дома производится управляющей организацией с учетом общей площади только жилых помещений, что подтверждено следующим. Пунктом 1.1 договора об управления многоквартирным домом от 03.07.2015 (размещенного в системе ГИС ЖКЖ) определено, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2015. Из пункта 2.3 договора управления следует, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется нормами главы 6 ЖК РФ (к общему имуществу дома относится цокольный этаж с гаражами согласно приложению № 2 к договору). Согласно акту технического состояния многоквартирногодома(приложение № 3 к договору управления), составленному комиссией в составе представителей управляющей компании и представителей собственников помещений жилого дома, установлено, что в состав общего имущества дома входят цокольный этаж, технический этаж и две крышные котельные; общая полезная площадь 2-х очередей дома (введенных в эксплуатацию) составляет 10 116,3 кв. м. Таким образом, тариф в размере 10 руб. с 1 кв. м на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме установлен исходя из площади только жилых помещений дома. Истец за весь период своей деятельности не проводил работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ранее в материалы дела была представлена информация о том, что указанные работы входят в число минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общедомового имущества, необходимость их выполнения предусмотрена законодательством (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). Доказательством является информация, размещенная в системе ГИС ЖКХ, из которой следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют (копия скриншота прилагается). ООО «Новый город» в нарушение требований законодательства выставляет потребителям необоснованные начисления дополнительно к плате за содержание дома. Содержащийся в приложении № к договору управления «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома» не содержит минимальный перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общедомового имущества в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, раздел 5 договора управления предусматривает дополнительно к плате за содержание общего имущества дома взимание с собственников ряда дополнительных платежей, которые уже должны быть включены в данную статью затрат. Так, пунктом 5.3 договора в части компенсации связанных с вывозом твердых бытовых отходов Обществу предоставляется право по своему усмотрению в одностороннем порядке без согласия собственников помещений выставлять дополнительную плату за услуги по содержанию общего имущества дома. Пунктом 5.4. договора предусмотрена компенсация расходов, связанных с содержанием крышных котельных, по тарифу, установленному обществом и утвержденному на общем собрании собственников. Расчет тарифа отражается в приложении к настоящему договору. В материалы дела им (ответчиком) была представлена информация о том, что предоставленные истцом расчеты по содержанию котельных преднамеренно завышены, так как в них включены затраты, не относящиеся к содержанию крышных котельных. Также за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г. Общество применяло тариф на содержание котельных в размере 7,65 руб. с 1 кв. м. Но на общее собрание от 30.09.2015 и в приложении к договору расчет тарифа на содержание котельных жилого дома представлен не был, что лишило возможности пользователей проанализировать и обосновать его расчеты. Пунктом 5.6. договора Обществу предоставляется право по своему усмотрению в одностороннем порядке без согласия собственников помещений выставлять дополнительную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вместе с тем пункт 5.5. договора предусматривает наличие расходов, которые не входят в затраты по содержанию общедомового имущества и должны оплачиваться дополнительно. Однако истцом наличие этих расходов не доказано. Вместо них согласно представленному в материалы дела расчету поставок коммунальных ресурсов на ОДН он выставляет потребителям оплату расходов на содержание мест общего пользования, которые включены в тариф на содержание дома. Указанное свидетельствует о необоснованности дополнительных расходов, выставляемых собственникам помещений, и несостоятельности доводов истца о том, что указанные расходы утверждены протоколами общих собраний собственников помещений и не являются противоправными. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2015 года. Полагает, что требование о взыскании задолженности в отношении сумм, приходящихся на период с августа 2015 г. по 11 августа 2016 г., не подлежит правовой защите в связи с истечением срока исковой давности. Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6 определенно, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волнухин В.А. просил решение суда изменить, взыскав с него лишь стоимость ЖКУ в размере 1388 руб. за нежилое помещение площадью 27,4 кв. м. Доводы жалобы в целом аналогичны приведенным выше возражениям ответчика на иск. В ней Волнухин В.А. указывает на незаконность взыскания с него платы за ОДН ХВС, отведение сточных вод ОДН, электроэнергию на ОДН и возмещение затрат на содержание и эксплуатацию системы теплообеспечения жилого дома, считая, что они являются составной частью содержания нежилого помещения. Ответчик считает незаконным включение истцом в квитанцию до 1 января 2019 г. отдельной дополнительной строки «за вывоз отходов». Полагает, что пени с него взысканы незаконно, поскольку отсутствуют основания для взимания с него платы за ЖКУ. Кроме того, в 2015 г. было установлено неудовлетворительное техническое состояние фасада дома, и работы по устранению нарушений не проведены управляющей компанией до настоящего времени. Апеллянт не согласен с тем, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме был утвержден общим собранием собственников помещений без учета общей площади нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Указывает, что договор на управление многоквартирным домом не был заключен с собственниками нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома. В дополнительной жалобе на решение суда первой инстанции Волнухин В.А. отмечает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 67 и 195 ГПК РФ не исследовал представленные им доказательства, в судебном решении не разъяснил мотивы, по которым отклонены его доводы. Считает, что в тариф по содержанию крышных котельных необоснованно включены затраты, не относящиеся к их содержанию. В данный тариф управляющая организация необоснованно включила стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Взимание с собственников дополнительных платежей, которые уже должны быть включены в статью затрат по содержанию дома и предоставление Обществу права по своему усмотрению в одностороннем порядке без согласия собственников помещений выставлять дополнительную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома незаконны. Для восстановления работы насосной станции в отопительный период 2017 г. с жителей дома согласно счетам-квитанциям незаконно было собрано 88512 руб. Начиная с июня до декабря 2018 г. была полностью остановлена работа крышных котельных, что также противоречит действующему законодательству, по мнению апеллянта. Ответчик указывает также на то, что истцом была значительно завышена стоимость затрат на содержание общего имущества дома и на производство коммунальных услуг, выставляемых в счетах-квитанциях, по сравнению с фактическими величинами. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно истребовал плату за те работы и услуги, которые не оказывались управляющей компанией.

Истцом решение суда не обжалуется. В возражениях на жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зелова А.С. полагала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Волнухин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него лишь стоимость ЖКУ в размере 1388 руб. за нежилое помещение площадью 27,4 кв. м.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, нет.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), верно руководствуясь положениями ст.4, п.п. 3, 4 ст. 30, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 153, п. п. 1, 2 и 4 ст. 154, п. п. 1, 2, 6.2, 11 ст. 155, п. 1 ст. 156, п. 157, п. 1 ст. 158, ст. 162, п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив, что общими собраниями собственников помещений были утверждены тарифы за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, действовавшие в спорные периоды, в связи с чем у ответчика как собственника нежилых помещений этого дома возникло обязательство по заключению договора с управляющей компанией – ООО «Новый Город», однако, являясь таковым, а соответственно лицом, для которого решения собраний собственников являются обязательными, ответчик договор с управляющей компанией не заключил, тогда как за заявленный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома, указанные услуги ответчиком не оплачены, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее - Постановление № 5-П) также указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку жилищным законодательством закреплено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф. При этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества и порядок расчета платы отнесен пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Новый Город» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом от 01.07.2015 № решения общего собрания собственников помещений этого дома.

В собственности ответчика Волнухина В.А.имеются два нежилых помещения в доме по адресу: <адрес>. Так, с 26.12.2012 он владеет помещенияем с кадастровым№ (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.09.2019 №), а с 24.07.2015 - помещением с кадастровым№ (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.09.2019 №).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что за Волнухиным В.А. образовалась задолженность по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на общую сумму 120 123 руб. 69 коп., из которых: 101 267 руб. 75 коп. – основной долг по оплате задолженности за ЖКХ (из них: 89 013 руб. 36 коп. – за помещение общей площадью 134,1 кв.м за период с 01.03.2018 по 31.08.2019, а также 12 254 руб. 39 коп. - за помещение общей площадью 27,4 кв.м за период с 01.03.2017 по 31.08.2019), 18 855 руб. 94 коп. пени за несвоевременную оплату ЖКУ (из которых 15 711 руб. 28 коп. – за помещение общей площадью 134,1 кв.м за период с 11.04.2018 по 08.10.2019 и 3 144 руб. 66 коп. - за помещение общей площадью 27,4 кв. м за период с 11.04.2017 по 08.10.2019).

Из расчета задолженности за помещение общей площадью 134,1 кв.м за март 2018 года числится задолженность в размере 44 959 руб., из которых 3 158 руб. 12 коп. – начисления за март 2018 г., 41 800 руб. 88 коп. – доначисления за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 по статье «содержание дома».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.07.2015 № утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 10 руб. с кв. м общей площади жилого и нежилого помещения собственников.

Согласно протоколу № от 05.02.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.; утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме 12 руб. с кв. м общей площади жилого и нежилого помещения собственников.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, приведенные нормы права, а также разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе собственники нежилых его помещений, к числу которых относится ответчик Волнухин В.А., обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт, в расходах, связанных с вывозом бытовых отходов и мусора. Данная обязанность возникает у них в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Ввиду изложенного аргументы ответчика о незаконности взыскания с него оплаты за ЖКУ обоснованно были отклонены; суд первой инстанции законно взыскал в пользу ООО «Новый Город» с Волнухина В.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 221 руб. 75 коп., а также пени - 16 917 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств.

При этом, отказывая в части заявленных требований, суд, на основании ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. п. 18 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с Волнухина В.А. задолженности по ЖКУ и пени за период с августа 2015 г. по 11 августа 2016 г., подробно приведя мотивы принято решения, с которыми соглашается и коллегия.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав верным. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Произведенный судом расчет размера пени учитывает периодичность платежей и предусмотренные жилищным законодательством, действующим на момент возникновения ответственности, периоды начисления штрафной санкции. С учетом размера основного долга и периода просрочки судебная коллегия не усматривает оснований для иного расчета.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что договор на управление многоквартирным домом ответчиком Волнухиным В.А. до настоящего времени не заключен, это не является основанием для неисполнения его условий на основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Как указано в п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика в этой части также не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании истцом коммунальных услуг также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как при наличии зафиксированного в установленном законом порядке такого факта управляющей компанией на основании заявления ответчика производится перерасчет. Доказательств, свидетельствующих об обращениях Волнухина В.А. к истцу по указанному вопросу, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы ответчика Волнухина В.А. о незаконности взимания управляющей компанией расходов по вывозу бытовых отходов и мусора за период до 1 января 2019 г., платы за услуги по содержанию дома, холодную воду ОДН, водоотведение ОДН, электроэнергию ОДН, поскольку они прямо предусмотрены законодательством РФ для всех собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст. 154 ЖК РФ.

Кроме этого, согласно п. 5.3 договора управления от 01.07.2015 компенсация расходов, связанных с вывозом отходов, крупногабаритных отходов и содержанием лифтового оборудования, не входит в стоимость платы за содержание и ремонт и оплачивается собственниками отдельно на основании договоров, заключенных управляющей компанией со специализированными организациями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес квитанции для оплаты ЖКУ, судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, утверждения относительно невозможности внесения оплаты ввиду отсутствия реквизитов не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу положений действующего законодательства не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.

Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно при наличии такого волеизъявления ознакомиться с необходимыми реквизитами, которые находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку они произведены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, является верным.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Ссылки на обстоятельства, которые бы позволили освободить ответчика от внесения установленных платежей, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, поэтому оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества оказания услуг в спорный период, неправильного расчета платежей, взимаемых за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги. Своего расчета этих платежей ответчик не представил. В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующие жилищно-коммунальные услуги им оказывались, однако не были ответчиком оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнухина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Абрамова

Судьи: А.С.Беляк

ФИО1