Гражданский кодекс часть 1

по иску Андрющенко С. А. к товариществу собственников недвижимости «Дом на Волховстроя» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом Андрющенко С.А. - Семенихин К.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Омской области от 9 марта 2021 года, обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19 февраля 2020 года, исковые требования Андрющенко С.А. к ТСН «Дом на Волховстроя» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка были удовлетворены на общую сумму 150 855 рублей 86 копеек.

Поскольку исполнительный лист по настоящему делу был утерян истцом, для исполнения в службу судебных приставов не направлялся, просил выдать дубликат указанного исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель поддержал поданное заявление.

Председатель ТСН «Дом на Волховстроя» Перевальский Д.А. ссылался на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не отрицал, что решение суда по настоящему делу ТСН «Дом на Волховстроя» не исполнено.

Судом постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе председатель ТСН «Дом на Волховстроя» Перевальский Д.А. просит определение отменить. Полагает, что судом необоснованно не установлен факт утери Андрющенко С.А. исполнительного листа, которая даже не была вызвана в судебное заседание. Указывает, что данный исполнительный лист находится у истца и само по себе не предъявление его к исполнению не может служить основанием для признания исполнительного листа утерянным. Кроме того, действующим процессуальным законодательством предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа исключительно по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, тогда как в данном случае такое требование заявлено финансовым управляющим имуществом взыскателя. Также указывает на то, что обжалуемое определение не содержит указания на то, кому конкретно выдается дубликат исполнительного листа.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 той же статьи).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года исковые требования Андрющенко С.А. удовлетворены частично: с ТСН «Дом на Волховстроя» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в размере 421 931 рубль 20 копеек. С ТСН «Дом на Волховстроя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 719 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 года изменено в части размера утраченного заработка, государственной пошлины: с ТСН «Дом на Волховстроя» в пользу Андрющенко С.А. взыскан утраченный заработок в размере 70 855 рублей 86 копеек, в доход местного бюджета с ТСН «Дом на Волховстроя» взыскана государственная пошлина в размере 2 625 рублей. В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в общей сумме с ТСН «Дом на Волховстроя» в пользу Андрющенко С.А. по результатам рассмотрения указанного выше спора в суде первой и апелляционной инстанции взыскано 150 855 рублей 86 копеек.

28 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Омска выписаны исполнительные листы ФС № <...> (на взыскании в пользу Андрющенко С.А. компенсации морального вреда, утраченного заработка), ФС № <...> (на взыскание в местный бюджет государственной пошлины).

Интересы Андрющенко С.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Пестов Д.В., Шоколова Н.С., Седова Э.И., Игонькин А.А., Кузнецова Е.В., действующие на основании нотариальной доверенности № 55 АА 2193320 от 5 июля 2019 года.

2 марта 2020 года представителем истца Шоколовой Н.С. были получены копии указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, а также исполнительный лист ФС № <...>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1537/2021 от 2 марта 2021 года Андрющенко С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден Семенихин К.А.

Поскольку до настоящего времени указанное выше решение суда с учетом внесенных в него в результате апелляционного рассмотрения изменений не исполнено ТСН «Дом на Волховстроя», подлинник исполнительного листа взыскателем утрачен, финансовый управляющий имуществом Андрющенко С.А.Семенихин К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя названное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного документа взыскателем нашла свое подтверждение, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ТСН «Дом на Волховстроя» не возбуждено, срок предъявления такого исполнительного листа к исполнению не истек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника ТСН «Дом на Волховстроя» не оспаривал того, что вступившее в законную силу решение суда товариществом не исполнялось.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в базе данных исполнительных производств, в настоящее время на исполнении не имеется и ранее не имелось исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, взыскателем по которому является Андрющенко С.А., а должником ТСН «Дом на Волховстроя».

Доводы частной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказан факт утраты подлинника исполнительного документа, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства и момент его утраты, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, в том числе его представителей по доверенности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявление рассмотрено в отсутствие истца Андрющенко С.А., которую, по мнению ответчика, необходимо было опросить по обстоятельствам дела, также о незаконности определения суда не свидетельствует, поскольку о времени и месте рассмотрения дела последняя извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

При этом оснований не доверять пояснениям финансового управляющего имуществом взыскателя о том, что в настоящее время исполнительный лист утрачен, не имеется, поскольку при его наличии он был бы передан последнему Андрющенко С.А во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым после открытия процедуры реализации имущества должник обязан передать финансовому управляющему всю документацию, содержащую сведения о принадлежащем ей имуществе и имущественных правах.

Подлежат отклонению и доводы ТСН «Дом на Волховстроя» о том, что финансовый управляющий имуществом истца не является лицом, имеющим по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства право обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Между тем, вопреки указанным выше доводам ответчика, финансовый управляющий фактически является законным представителем гражданина-банкрота.

Так, статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункт 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом гражданин не вправе лично распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, равно запрещается передача такому гражданину денежных средств.

Финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина-должника во взаимоотношениях с кредиторами, а также представителем интересов кредиторов по отношению к должнику, несет ответственность за сформированную конкурсную массу в ходе процедуры банкротства и обязан принимать меры по сохранности имущества должника, по недопущению необоснованного и незаконного уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, даже в случае самостоятельного обращения Андрющенко С.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в любом случае должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего ее имуществом.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, а также подтверждающих исполнение ответчиком постановленного решение суда, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего имуществом взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

То обстоятельством, что обжалуемое определение не содержит указания на то, кому конкретно выдается дубликат исполнительного листа, основанием для отмены определения суда не является, поскольку по правилам статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю, получить исполнительный лист (как и его дубликат) может либо взыскатель, либо его представитель – в рассматриваемом случае финансовый управляющий.

На основании изложенного доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года