Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года в части возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы

по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Чепурной ФИО12, Чепурному ФИО13 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

аминистрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19мая 2022 года по инициативе суда с целью проверки доводов искового заявления была назначена оценочная судебная экспертиза, а её производство поручено АНО БНЭ «Ритм», расходы по проведению экспертизы возложены на истца - администрацию г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель истца администрации города Ставрополя - ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца администрации города Ставрополя и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, считавшую частную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года в рамках рассмотрения исковых требований администрации города Ставрополя к ФИО2, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, для установления существенных и юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов искового заявления была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца администрацию города Ставрополя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на администрацию города Ставрополя сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вместе с тем, в части возложения на истца оплаты назначенной судом экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы, против назначения которой представитель истца администрации города Ставрополя возражал, что следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года, на который не было принесено замечаний (л.д. 11).

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная оценочная экспертиза и на кого надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При этом, поскольку сторонами по настоящему делу соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, а также получение вышеназванных сведений было необходимо суду с целью квалификации спорных правоотношений, то в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует судебный департамент.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходи к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 ноября 2020 года №78-кг20-37-К3.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года в части возложения оплаты назначенной судом экспертизы на администрацию города Ставрополя отменить, частную жалобу - удовлетворить

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи