Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/2021 ( №44RS0001-01-2021-003943-98 ) по апелляционной жалобе Корнякова Александра Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Корнякова Александра Леонидовича к Андрееву Илье Владимировичу, Яковлеву Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Корнякова А.В., представителя ответчика Андреева И.В. - Шатрова А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корняков А.Л. обратился в суд с иском к Андрееву И.В., Яковлеву С.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №36636/17/44003-ИП, возбужденное 21.04.2017г. на основании исполнительного листа № 2-314/2009 от 08.04.2009г., выданного на основании вступившего в законную силу 21.04.2009г. решения Ленинского районного суда г.Костромы, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2500000 руб. в отношении должника: Андреева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Яковлева С.А. 12.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника №44003/21/264603 от 12.05.2021 г.; составления акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, находящееся в гаражном боксе № помещения № по адресу: <адрес>, а именно: шины зимние 1 комплект (4 шт.) <данные изъяты> шины <данные изъяты> 4 шт.; шины летние <данные изъяты> 3 шт.; диск колесный б/у 6 шт. (имеются повреждения). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Яковлеву С.А. без права пользования. На основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. шины зимние 1 комплект (4 шт.) <данные изъяты>; шины <данные изъяты> 4 шт. принадлежит истцу Корнякову А.Л. на праве собственности, приобретены в 2018 г. и 2015 г. соответственно у продавца <данные изъяты> ( адрес: <адрес> было передано соседу по дому Андрееву И.В. на хранение в его гараже, в связи с чем вышеуказанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Просил устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом посредством освобождения от ареста или исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 12.05.2021г., а именно шины зимние 1 комплект (4 шт.) <данные изъяты>; шины <данные изъяты> 4 шт.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, просил в случае вынесения решения в свою пользу взыскать с ответчиков понесенные расходы на общую сумму 6011 руб., а именно по оплате юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 1011 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО10, ООО « Компания Вентиляция Сервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корняков А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также сделаны ошибочные выводы о недоказанности права собственности истца на спорное имущество. В обоснование данных обстоятельств, судом указано на отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на непредоставление доказательств, индивидуализирующих спорное имущество, как собственное. Так, в абзаце 5 на стр. 6 решения указано, что «спорное имущество (автомобильные шины) не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от любого аналогичного…». Суд считает, что данному имуществу должны быть присущи уникальные характеристики, позволяющие их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Указывает, что автомобильная шина является родовой вещью, а не индивидуально определенной. При этом, деление шин на летней и зимней резине не является индивидуализирующим признаком. Кроме того, не является индивидуализирующим признаком такие характеристики шины как: имя производителя, марка, размер (ширина, высота, диаметр). Указанные характеристики наносятся на все шины в качестве маркировки и не являются индивидуализирующим признаком, поскольку такая продукция выпускается для массового потребления, а не под заказ. Полагает, что спорное имущество обладало, в том числе той маркировкой, которая содержалась в представленных доказательствах и соответствовала маркировке, указанной в описи ареста имущества. Спорное имущество не обладало индивидуально-определенными признаками, а также при изготовлении товара производителем и в последующих сделках не индивидуализировалось сверх тех характеристик, которые содержаться на товаре в качестве маркировки. Таким образом, товар, в ходе его приобретения и в дальнейшем обороте, не обладал индивидуальными признаками, то есть не был индивидуально-определенной вещью, а обозначался как товар обладающий заводской маркировкой в количественном измерении, тем самым имел признаки родовой вещи.

В абз. 1 на стр. 7 решения указано, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автошин <данные изъяты> - 4 шт. на сумму 42 000 руб. у ИП ФИО11 так же не может служить доказательством объективно подтверждающими факт принадлежности данного имущества истцу, поскольку содержание данного документа не позволяет определить наименование покупателя. Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Просит учесть, что по своему содержанию товарный чек не содержит в качестве обязательного реквизита наименование (ФИО) покупателя. Априори обладатель товарного или кассового чека, в силу данного положения закона, уже является собственником товара, если не доказано обратное.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( абз. 2 п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждающие права собственности на спорное имущество. Иные заинтересованные лица не заявляли подобные требования, что также подтверждает достоверность и допустимость представленных доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда, изложенным в абз.4 на стр. 8 решения, где указано на то, что выбытие из владения Яковлева С.А. помещения, где хранились автошины, отсутствие доступа в это помещение, свидетельствуют об отсутствии законных оснований у истца на хранение спорного имущества в помещении. Указывает, что право собственности является вещным правом, абсолютный характер вещных прав проявляется в том числе, в праве следования, согласно которому вещное право следует за вещью. Таким образом, нахождение товара в гараже, собственником которого является иное лицо, отсутствие доступа и иные причины не изменяет статуса вещного права на спорное имущество истца и вытекающих отсюда последствий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом, Яковлев С.А. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции Корняков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Андреева И.В. - Шатров А.Б. апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по просьбе ответчика Яковлева С.А. От третьего лица ООО «Компания Вентиляция Сервис» ( ИНН 4401142401), которое согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2021г. располагается по адресу <адрес> судебное извещение возвратилось не полученным за истечением срока хранения. Согласно указанной выписке лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени данного ООО, является Корняков А.Л., который присутствует в настоящем судебном заседании. На момент судебного заседания данное ООО из ЕГРЮЛ не исключено, что видно из указанной выписки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №36636/17/44003-ИП, возбужденное 21.04.2017г. на основании исполнительного листа № 2-314/2009 от 08.04.2009г., выданного по вступившему в законную силу 21.04.2009г. решению Ленинского районного суда г.Костромы с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2500000 руб. в отношении должника Андреева И.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Яковлева С.А. Остаток по исполнительному производству составляет 2149857,71 руб.

В рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству №36636/17/44003-ИП 12.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Андрееву И.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2021г. аресту подвергнуто следующее имущество: шины зимние 1 комплект 4 шт. (б/у без повреждений) <данные изъяты>; шины <данные изъяты> 4 шт. (б/у без повреждений).; шины летние <данные изъяты> 3 шт. (б/у без повреждений).; диск колесный б/у 6 шт. (имеются повреждения). Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения установлен без права пользования. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю Яковлеву С.А. по адресу: <адрес> (гаражный бокс).

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 30.07.2021г. вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение Яковлеву С.А., место хранения имущества определено: <адрес>

Как следует из содержания исковых требований, Корняков А.Л., указывая, что ему принадлежит часть арестованного имущества, а именно: шины зимние <данные изъяты>; шины <данные изъяты>, просит освободить данное имущество от ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 36636/17/44003-ИП.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав содержание данной правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что свое право собственности на имущество, которое просит освободить от ареста, истец не доказал.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно посчитал, что представленные истцом в подтверждение своего права на арестованное спорное имущество документы права собственности истца на спорное имущество не подтверждают: договор № б/н безвозмездного пользования автомобилем от 06.05.2013 г. между Корняковым А.Л. и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>в. с актом передачи от 06.05.2013 г., универсальный передаточный документ (УПД) № от 24.06.2015 г. о приобретении <данные изъяты> - А/шины <данные изъяты> в количестве 4 шт., на сумму 60400 руб.; договор № безвозмездного пользования автомобилем от 28.03.2016г. между Корняковым А.Л. и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> 2016 г.в. с актом передачи от 28/03/2016г., универсальный передаточный документ (УПД) № 1206 от 15.10.2018 г. о приобретении <данные изъяты> - А/шины <данные изъяты> в количестве 4 шт., на сумму 49000 руб., договор № 18 купли-продажи от 23.12.2019 г. между <данные изъяты> автомобильных шин <данные изъяты> - 4 шт., стоимость 24500 руб., автомобильных шин <данные изъяты> - 4 шт., стоимость 20400 руб.; акт приёма-передачи от 23.12.2019 г., товарный чек от 11.09.2016 г. о приобретении автошин ФИО20 4 шт. на сумму 42000 руб. у ИП ФИО11

Суд верно указал, что спорное имущество (автомобильные шины) не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от любого иного аналогичного имущества, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи имеется право собственности истца, а на какие - право собственности должника, в отношении которого судебным приставом совершались исполнительные действия.

Суд правильно отметил, что универсальные передаточные документы № от 24.06.2015 г., № от 15.10.2018 г., договор купли-продажи № от 23.12.2019 г. не содержат индивидуализирующих признаков описанного в них имущества, отражают лишь наименования и числовые параметры, являются признаками типоразмера конкретного вида шин, поэтому не могут рассматриваться в качестве такого уникального отличительного признака, который бы позволил отождествить их с арестованным в ходе исполнительного производства спорным имуществом, поскольку эти параметры характеризуют вид и тип изделия производителя товара, а не конкретно саму вещь.

Также суд обоснованно посчитал, что товарный чек от 11.09.2016 г. о приобретении автошин <данные изъяты> 4 шт. на сумму 42000 руб. у ИП ФИО11 не позволяет определить покупателя данного товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в отношении такого имущества, как автомобильные шины, доказательств, индивидуализирующих имущество, представить не представляется возможным, свидетельствуют о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом своего права собственности на имущество, которое истец освобождает от ареста, но данного вывода суда они не опровергают.

Недоказанность истцом своего права собственности на то имущество, которое он освобождает от ареста, послужила основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что признание иска ответчиком Андреевым И.В. не может быть принято, учитывая, что при наличии нескольких ответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию такого признания.

Также суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для хранения спорного имущества истца в том помещении, где оно было описано судебным приставом-исполнителем 12.05.2021г., поскольку правообладателем этого помещения стало иное лицо, а не ответчик Андреев И.В., и свободного доступа в данное помещение истец уже не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства не отменяют вещного права истца на спорное имущество, к отмене решения не приводят. Суд правильно указал, что вызывают сомнения доводы Корнякова А.Л. о том, что ему предоставлялась возможность самого хранения автомобильных шин его соседом в гаражном боксе с 2019г., т.к. согласно выписке из ЕГРН с 24.09.2019 г. бокс находится в собственности ФИО13 Как следует из акта от 30.07.2019 г. судебным приставом ФИО14 в ходе осуществления действий по реализации арестованного имущества в соответствии с договором реализации арестованного имущества с торгов №-Т от 24.12.2018 г. вскрыто нежилое помещение – гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, помещение №, в результате вскрытия и осмотра помещения установлено, что в помещении присутствуют вещи, приняты меры – на помещение установлен навесной замок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнякова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021г.