Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Ушакову С.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Ушакова С.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование с учетом принятых судом изменений следующее.

[дата] между <данные изъяты> и Ушаковым С.Н. был заключен кредитный договор [номер].

[дата] мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен приказ по заявлению <данные изъяты> к Ушакову С.Н. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

[дата] между <данные изъяты> и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования задолженности Ушакова С.Н. перешло к ООО "Бэтта" в сумме 63 195 рублей 40 копеек, из которых сумма просроченного основного долга в размере 53 558 рублей 10 копеек, сумма просроченных процентов в размере 9 637 рублей 30 копеек, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

[дата] определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> приказ отменен.

Сумма задолженности основного долга на начало расчетного периода [дата] составляла 53 558 рублей 10 копеек. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 9 637 рублей 30 копеек.

Истец приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 6 968 рублей 76 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 53 558 рублей 10 копеек; задолженность по процентам, начисленным по договору в размере 9 637 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 6 968 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга (53 558,10 руб.) с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с [дата] по [дата] в размере 4 699 рублей 45 копеек; а также со дня подачи иска до дня вынесения решения и дня фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Ушакову С.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта", [номер], с Ушакова С.Н., паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 53 558 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 19 350 рублей, а также с [дата] по день фактической оплаты суммы долга в размере <данные изъяты>% на сумму основной задолженности в размере 53 558 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 5 033 рублей 07 копеек, а также с [дата] по день фактической оплаты суммы долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 53 558 рублей 10 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ушакова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недопустимость представленных истцом в дело доказательств в обоснование заявленных требований. Также заявитель не согласен с оценкой доказательств, представленных в дело. Указано на рассмотрение дела судом в нарушение требований закона к кабинете судьи, а не в зале судебного заседания. Указано на нарушение судом права на судебную защиту. Нарушен порядок оформления выдачи копии решения суда.

От истца поступили возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ушаков С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Указал также на отсутствие у ОТП банка лицензии на осуществление банковской деятельности и выдачу кредитов. Полагает, что фактически имело место не заключение кредитного договора, а оформление простого векселя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между <данные изъяты> и Ушаковым С.Н. был заключен кредитный договор [номер] на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а также под <данные изъяты>% на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита. Платежи осуществляются в размере 2 380 рублей каждое 03 число месяца, последний платеж равен 2 118 рублям 91 копейке.

Договор на определенных странами, условиях был собственноручно подписан Ушаковым С.Н., что следует из представленной копии договора (л.д. 12-14). Факт подписания представленного в материалы дела договора Ушаков С.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривал.

При этом судебная коллегия, давая оценку представленному кредитному договору, принимает во внимание, что он в полной мере отвечает установленным положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ требованиям, предъявляемым к кредитным договорам.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами по делу.

Со стороны ответчика производились погашения кредита, однако не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

[дата] по договору уступки прав (требований) [номер]<данные изъяты> уступило ООО "Бэтта" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением [номер] к акту передачи прав требования.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств внесения в счет погашения долга иных денежных средств кроме учтенных истцом при расчете суммы задолженности и установленных судом на основании представленных выписок по счету ответчика.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Факт предоставления кредита надлежащим субъектом судом первой инстанции проверен, вывод суда относительно исполнения кредитных обязательств основан на исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, из которых вытекает как факт заключения кредитного договора ответчиком и принятие исполнения кредитора заемщиком, так и принятие ответчиком мер к исполнению кредитного договора, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и в связи с этим по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет несостоятельность доводов заемщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждения жалобы ответчика, ставящие под сомнение действительность кредитного договора по мотиву нахождения банка в американском реестре предпринимательской деятельности, а также наличия у истца DUNS, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя об отсутствии у <данные изъяты> лицензии на кредитование физических лиц, поскольку сведения о наличии такой лицензии имеются в общем доступе. Генеральная лицензия [номер] на осуществление банком банковских операций выдана Банком России [дата].

Доводы Ушакова С.Н. о том, что исковое заявление необоснованно было принято судом к производству, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление подписано представителем истца, действующего в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью, дающей право на подачу иска.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача апелляционной жалобы в суд осуществлена в электронном виде, в связи с чем она должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Указанным требованиям поданный иск также соответствовал, в связи с чем был правомерно принят судом к производству.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Копия выписки по счету ответчика удостоверена сотрудником банка в установленном порядке. Более того, в ходе рассмотрения делам судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемые кредитные соглашения не заключались, не заявлял.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, суд обоснованно не усмотрел.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял по указанным кредитным соглашениям платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредитов, что следует из выписки по счету, не оспаривал этот факт и в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, внося периодические платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщик подтвердил наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поставившего под сомнение достоверность подписи на заключенных соглашениях.

Положения статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу были соблюдены, все ходатайства, которые заявлялись стороной ответчика, разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не могут явиться основанием для отмены судебного решения доводы о рассмотрении дела в кабинете судьи, а не в зале заседания. После окончания процесса судья не удалилась в совещательную комнату, а удалила их из своего кабинета.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения действующего процессуального законодательства, регламентирующего порядок судебного разбирательства, полагает, что рассмотрение дела в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, при соблюдении положений ст.194 ГПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление определения о назначении судебного заседания, а также резолютивной части решения судьей в кабинете, а не в зале судебного заседания, требованиям ГПК РФ не противоречит.

Нарушение судом первой инстанции правил оформления выдаваемых копий судебных постановлений, на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, правовым основанием для отмены судебного решения не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи