Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя с иском к ФИО2 о расторжении брака. Требования обоснованы тем, что стороны состоят в браке с 2011 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении последних лет супружеской жизни в семье возникали ссоры, скандалы, утрачено взаимное уважение и чувство привязанности, у супругов разные взгляды на жизнь, ценности и приоритеты, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брак сторон фактически распался, примирение истец считает невозможным.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об определении места жительства малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью. Требования обоснованы тем, что в добровольном порядке разрешить вопрос о месте жительства ребенка не представляется возможным, отец ребенка стал высказывать несогласие с тем, что ребенок после расторжения брака останется проживать с матерью.

Поскольку встречные требования не подсудны мировому судье, дело было передано на рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года исковые требования сторон удовлетворены. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Определено место жительства ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть дело по правилам судопроизводства суда первой инстанции. Рассмотреть дело с учетом требований о разделе имущества. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела ФИО2 подано заявление об изменении предмета встречного иска – заявлено требование о разделе имущества, которое определением суда было возвращено. Как отмечается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, то суд разрешает данный вопрос по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

В поданных возражениях истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 19 февраля 2011 года, имеют общего малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью.

В судебном заседании истец подтвердил, что ребенок проживает с матерью, признал требования об определении места жительства ребенка с матерью, о чем его представитель предоставил суду заявление.

Департаментом образования города Севастополя обследованы жилищно-бытовые условия сторон, условия проживания ребенка признаны удовлетворительными, дано заключение о целесообразности определить место жительство сына сторон с матерью.

Признание иска суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, учитывая заключение органа опеки и попечительства, счел возможным определить место жительство малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2.

Установив, что стороны семейные и супружеские отношения не поддерживают, восстанавливать их истец не намерен, общего хозяйства стороны не ведут, проживают раздельно, предоставленный судом срок на примирение положительного результата не принес, суд пришел к выводу, что семья сторон полностью распалась, сохранить ее невозможно, брак существует формально, а поэтому подлежит расторжению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Добровольность брачного союза закреплена в статье 12 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака (статья 22 СК РФ).

Поскольку меры, принятые судом к примирению супругов, оказались безрезультатными, истец настаивал на расторжении брака, суд первой инстанции обоснованно расторг брак.

Пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 4.1. статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив, что признание встречного иска ответчика истцом об определении места жительств ребенка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил встречные требования об определении места жительства ребенка с матерью.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание истцом встречного иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а, соответственно, исключает возможность принятия судом признания иска (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судом решением по существу.

Ответчик лишь указывает на то, что суд необоснованно не принял к совместному рассмотрению с требованиями о расторжении брака и определением места жительства ребенка требования о разделе имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подала заявление об изменении предмета встречного иска, в котором помимо требований об определении места жительства ребенка заявила требования о признании права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением города Севастополя относится к Гагаринскому району города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года ФИО2 возвращено заявление об изменении предмета встречного иска с требованиями о признании права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разъяснено, что с данными требованиями ей необходимо обратиться в Гагаринский районный суд города Севастополя.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, которая 19 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных постановлений подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, возвращая ФИО2 заявление об изменении предмета встречного иска с требованиями о признании права собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что данные требования не подсудны Нахимовскому районному суда <адрес>, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ такие иски рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции согласились, указав, что согласно статье 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку исковые требования об определении места жительства ребенка и требования о признании права собственности на ? долю жилого дома являются самостоятельными, имеют самостоятельную правовую основу, предметы и основания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суды апелляционной и кассационной инстанции, как и суд первой инстанции не усмотрели целесообразности рассмотрения вышеуказанных требований в одном производстве.

Таким образом, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении частной и кассационной жалобы ответчика.

Новых доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований о расторжении брака, определении места жительства ребенка и раздела имущества супругов, повлекло принятие неправосудного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака, не содержит запрета на разрешение таких споров в отдельных гражданских производствах.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение требований о расторжении брака и об определении места жительства ребенка без одновременного разрешения спора о разделе имущества супругов в данном случае не повлекло принятие незаконного решения по требованиям о расторжении брака и определении места жительства ребенка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 В.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи И.А. Анашкина

А.С. Сулейманова