Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордейчик Т.Ф. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гордейчик Т.Ф. к Лобарь В.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года Гордейчик Т.Ф. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Лобарь В.Ю. и просила признать недействительным (ничтожным) заключённый между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно прекратить право собственности Лобарь В.Ю. на указанное имущество, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в её собственность указанный гараж /л.д. 1-4/.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество - гараж № (кадастровый №) по адресу: <адрес> /л.д. 37-38/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года гражданское дело передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, в связи с изменением территориальной подсудности /л.д. 42-43/.

В предварительном судебном заседании 08 октября 2020 года Гордейчик Т.Ф. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лобарь В.Ю. пользоваться арестованным имуществом – гаражом № площадью 23, 2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по тем основаниям, что ответчик организовал в гараже мастерскую без регистрации своей деятельности, что может привести к уменьшению стоимости спорного гаража, кроме этого, в гараже находятся её вещи: два велосипеда и журнальный столик /л.д. 45/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Гордейчик Т.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лобарь В.Ю. пользоваться арестованным имуществом отказано /л.д. 56/.

Не согласившись с данным определением суда, Гордейчик Т.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 57-58/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд уклонился от своих обязанностей по оценке возникших по делу обстоятельств, которые были приведены истцом в ходатайстве, представленные доказательства не исследовал, ошибочно указал, что определение не подлежит обжалованию.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых Стрельникова И.Б. просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 63-64/.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу №2-2557/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Гордейчик Т.Ф.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользоваться арестованным имуществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда о необоснованности заявления об обеспечении иска судебная коллегия находит правильными.

Ранее принятые меры обеспечения в наложения ареста на имущество соразмерны заявленным требованиям и являются достаточными для их обеспечения согласуются с положениями вышеуказанных норм и обстоятельствами дела.

Указание судом на то, что определение не подлежит обжалованию является ошибочным, однако право истца на обжалование определения суда от 08 октября 2020 года реализовано, данное указание не привело к неправильному разрешению ходатайства, в связи с чем в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основание для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гордейчик Т.Ф. – без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.