Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что (дата) с ними были заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых ответчик принял ФИО1 на должность <данные изъяты>, ФИО3 на должность <данные изъяты>. Их рабочим местом являлась строительная площадка территории железнодорожного вокзала в .... Для проживания в данном городе они снимали жилое помещение. Размер заработной платы ФИО1 был установлен в сумме <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе. Продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе составляла 40 часов в неделю. Трудовым договором было предусмотрено, что сверхнормативное рабочее время оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приступив к исполнению должностных обязанностей, они периодически задерживались на рабочем месте и работали в выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени которые, завизировал руководитель проекта ФИО17 после чего электронной почтой переслали в отдел кадров ООО «М-Строй». В декабре 2020 г. без объяснения причин истцам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 8 декабря 2020 г. Они написали указанные заявления и, завизировав их у руководителя проекта, отослали в отдел кадров ООО «М-Строй». Позже им позвонили и пояснили, что уволить с указанной даты их не могут, поскольку не могут произвести перерасчет, и предложили переписать заявление об увольнении с 14 декабря 2020 г., что они и сделали.

Вечером 10 декабря 2020 г. на зарплатные карты ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средства от ООО «М-Строй». 14 декабря 2020 г. им пояснили, что их уволили с 10 декабря 2020 г., а окончательный расчет будет произведен позже. Они уехали, и только 17 декабря 2020 г. ФИО2 по электронной почте пришли приказы об увольнении обоих, датированные (дата) Окончательный расчет до настоящего времени с ними не произведен.

Без надлежаще оформленных документов ФИО1 и ФИО2 не могут устроиться на новую работу, в результате чего образовался вынужденный прогул, оплата которого составляет у ФИО1 - <данные изъяты> у ФИО2 – <данные изъяты>

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с переработками за период с 2 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме <данные изъяты>., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с переработками за период с 2 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме <данные изъяты> задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно указал, что все табели учета рабочего времени, начиная с ноября 2020 г., по решению ФИО18 который являлся руководителем региона, составлял истец. ФИО19 возложил на него обязанность по их составлению, т.к. это был удаленный объект, где он находился вместе с ФИО1, ФИО20 и другими привлеченными работниками, часто не имевшими официального трудоустройства. Заполненные табели учета рабочего времени он передавал ФИО4, после чего тот передавал их руководству предприятия. Перед увольнением ФИО4 отдал ему распоряжение о необходимости составлении таковых только в отношении него и ФИО1, отдельно от остальных 8-ми работников объекта, что он и сделал, внеся в них те же данные, что были отражены в общих табелях.

Истцам была произведена оплата рабочего времени по табелю за 8-ми часовой рабочий день. Сверхурочные часы работы им не оплатили, на чем настаивал в переписке с руководителем, хотя было отдано распоряжение о работе сверхурочно и в выходные дни.

Ответчик ООО «М-Строй», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с предъявленными ФИО5 и ФИО1 исковыми требованиями в полном объеме.

(дата) . между ФИО2, и ответчиком ООО «М- Строй» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией Трудового договора № от (дата) . и приказом о приеме на работу № от (дата) . По условиям трудового договора (пункт 5.1) ФИО2 устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 2 выходными с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от (дата) который не оспаривается истцом, ФИО2 уволен (дата) по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с запиской-расчетом ФИО2 начислен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>. после вычета НДФЛ. Окончательный расчет при увольнении произведен (дата) что подтверждается п/п № от (дата) г., № от (дата) заработная плата за ноябрь перечислена (дата) что подтверждается п/п № от (дата)

Факт перечисления ФИО2 заработной платы подтверждается квитанциями о безналичном переводе, представленными в материалы дела самим истцом.

Утверждение ФИО2 о том, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2020 г. ему в размере <данные изъяты> а за декабрь - <данные изъяты>. не соответствует представленным документам. Заработная плата за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. поступила ФИО5 безналичным переводом 25 ноября 2020 г., заработная плата за ноябрь в размере <данные изъяты>., заработная плата за декабрь 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. поступила ФИО2 безналичным переводом 10 декабря 2020 г.

(дата) . между ФИО1, и ответчиком ООО «М-Строй» был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией Трудового договора № № от (дата) и приказом о приеме на работу № от (дата) По условиям трудового договора (пункт 5.1) ФИО1 устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 2 выходными, и оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от (дата) который не оспаривается истцом, ФИО1 уволен (дата) . по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с запиской-расчетом ФИО1 начислен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>. после вычета НДФЛ. Окончательный расчет при увольнении произведен ФИО1 10 декабря 2020 г. что подтверждается п/п № от 10 декабря 2020 г., № от 10 декабря 2020 г., заработная плата за ноябрь перечислена 25 ноября 2020 г., что подтверждается п/п № от 25 ноября 2020 г.

Факт перечисления ФИО1 заработной платы подтверждается квитанциями о безналичном переводе, представленными в материалы дела самим истцом.

Утверждение ФИО1 о том, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> а за декабрь - <данные изъяты> руб. не соответствует представленным сторонами в материалы дела документам. Заработная плата за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты>. поступила ФИО1 безналичным переводом 25 ноября 2020 г., заработная плата за ноябрь в размере <данные изъяты> заработная плата за декабрь 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> поступила ФИО1 безналичным переводом 10 декабря 2020 г.

Ответчик не согласился с требованиями истцов об оплате работы, выполняемой ими сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В связи с отсутствием производственной необходимости в привлечении сотрудников к работе в сверхурочное время в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. приказы о привлечении к работе в сверхурочное время либо в выходные и праздничные дни руководством Общества не издавались, никто из сотрудников ООО «M-Строй», в том числе ФИО2 и ФИО1, к сверхурочной работе либо работе в выходные дни не привлекался.

ООО «M-Строй» является строительной организацией, которая в указанный период времени на основании договора № № от (дата) выполняла подрядные работы по ремонту железнодорожной станции ... Для выполнения работ, направленных на предотвращение катастроф, устранения последствий аварий, устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи, привлекаются рабочие и специалисты соответствующей квалификации. Согласно заключенным трудовым договорам оба истца занимали руководящие должности. ФИО5 работал в должности <данные изъяты> ФИО1 в должности <данные изъяты>, которые, в случае чрезвычайной ситуации либо возникшей производственной необходимости были вправе инициировать привлечение сотрудников к работе сверх нормативной продолжительности рабочего времени, однако такой инициативы истцы не проявляли, докладных либо служебных записок о привлечении кого-либо к работе в сверхурочное время в отдел кадров либо на имя генерального директора либо на имя руководителя проекта не направляли. Документы, либо пояснения, указывающие какую именно работу истцы выполняли сверхурочно, и что два руководителя могли делать на стройке в отсутствие рабочего персонала ФИО5 и ФИО1 не представлены.

Представленные истцами в материалы дела табели учета рабочего времени не могут являться доказательством привлечения работников к работе в сверхурочное время. Согласно приказу от 10 октября 2020 г. № ответственным за ведение табеля учета рабочего времени была назначена начальник отдела кадров ООО «M-Строй» ФИО21 Табели учета рабочего времени, представленные истцами в суд, составлены самими истцами, т.е. лицами, заинтересованными в исходе судебного разбирательства, а не уполномоченным на это лицом.

Согласно объяснительной ФИО22, в табеле, представленном истцами в отдел кадров в январе 2021 г., отражены искаженные данные о времени работы ФИО5 и ФИО1, данные сотрудники работали ежедневно по 8 часов, к сверхурочным работам не привлекались.

В соответствии с представленным в бухгалтерию ответчика табелем учета рабочего времени ФИО2 в ноябре 2020 г. отработано 20 рабочих дней, 159 рабочих часов, что соответствует норме при 40-часовой рабочей неделе, в декабре отработано 8 рабочих дней, 64 часа. ФИО1 в ноябре 2020 г. отработано 20 рабочих дней, 159 рабочих часов, что соответствует норме при 40-часовой рабочей неделе, в декабре 8 рабочих дней, 64 часа.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, что и было произведено.

Представленные истцами расчеты заработной платы и сверхурочных произведены согласно представленных истцами табелей учета рабочего времени, с которыми ответчик не согласился.

Также полагал необоснованными требования ФИО5 и ФИО1 об оплате вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

2 ноября 2020 г. директором по организации работ на удаленных объектах ФИО23 истцы были фактически допущены к работе. В соответствии с требованиями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в это же день начальником отдела кадров ФИО24 был оформлен приём на работу ФИО2 на должность <данные изъяты> и ФИО1 на должность <данные изъяты>. Данные работники были вызваны в отдел кадров для надлежащего оформления трудовых отношений. ФИО2 и ФИО1 в отдел кадров не приехали, предоставив сканированные образы документов (копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, копия трудовой книжки). Впоследствии сотрудник отдела кадров неоднократно запрашивала оригиналы трудовых книжек по телефону и через их руководителя - директора по организации работ на удаленных объектах ФИО4, однако ФИО2 и ФИО1 требования о предоставлении подлинника трудовой книжки, а также уведомление о возможности перехода на электронный формат трудовой книжки проигнорировали, о чем были составлены комиссионные акты. С заявлениями к работодателю о предоставлении документов либо об отправке документов почтовым отправлением истцы не обращались. Доводы о невозможности трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документально.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М-Строй» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (суммы исчислены без необходимости удержания из них НДФЛ), а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказал.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М-Строй» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., (суммы исчислены без необходимости удержания из них НДФЛ), а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с ООО «М-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Строй» просит вышеуказанное решение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд неправомерно принял во внимание табель учета рабочего времени, оформленный истцами самостоятельно, не уполномоченным на это лицом. Отмечает, что с ноября 2020 г. по февраль 2021 г., ввиду отсутствия производственной необходимости, приказы о привлечении к работе в сверхурочное время или в выходные и праздничные дни не издавались, никто из сотрудников, в том числе истцы к данной работе не привлекались.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 56,68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем, приказом о приёме на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «М-Строй» и ФИО1 (дата) . заключен трудовой договор № (л.д.6-9, т.1).

По условиям трудового договора (пункт 5.1) ФИО1 за исполнение должностных обязанностей устанавливался оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 2 выходными. Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю. Так же в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 и 5.5 трудового договора, было установлено, что рабочее время сверхнормативное (свыше 8 часов), а также работа в выходные и праздничные дни учитывается и оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

ФИО1 был ознакомлен с приказом о приеме на работу № от (дата) (л.д. 10, т.1).

8 декабря 2020 г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2020 г., которое 8 декабря 2020 г. было завизировано руководителем проекта ФИО25 (л.д.11, т.1).

Также руководителем проекта ФИО6 завизированы табели учета рабочего времени ФИО1 за ноябрь и декабрь 2020 г. (л.д.13-14, т.1).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от (дата) ФИО1 уволен (дата) (л.д.12, т.1).

Как следует из выписки по сберегательному счету за период с 23 октября 2020 г. по 16 января 2021 г., 10 декабря 2020 г. произведен безналичный перевод для зачисления ФИО1 заработной платы за декабрь 2020 г. в размере <данные изъяты>., за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> 25 ноября 2020 г. произведен безналичный перевод для зачисления заработной платы ФИО1 за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16, т.1).

Как указал истец ФИО1, за ноябрь 2020 г. ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., а за декабрь – <данные изъяты>

(дата) между ФИО2 и ООО «М-Строй» заключен трудовой договор № по условиям которого (пункт 5.1) ФИО2 за исполнение должностных обязанностей устанавливался оклад в размере <данные изъяты> в месяц (т.1, л.д.40-43).

ФИО2 был ознакомлен с приказом о приеме на работу № от (дата) . (т.1, л.д.44)

8 декабря 2020 г. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2020 г., которое 8 декабря 2020 г. было завизировано руководителем проекта ФИО26

Также руководителем проекта ФИО27. завизированы и табели учета рабочего времени ФИО2 за ноябрь и декабрь 2020 г.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от (дата) ФИО2 уволен (дата)

Как следует из представленных квитанций, 10 декабря 2020 г. ФИО2 поступила безналичным переводом заработная плата за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты>., за декабрь 2020 г. в размере <данные изъяты> 25 ноября 2020 г. ФИО2 поступила безналичным переводом заработная плата за ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты>

Как указал истец ФИО2, за ноябрь 2020 г. ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> а за декабрь – <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела.

Так, в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием производственной необходимости в привлечении сотрудников к работе в сверхурочное время в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. приказы о привлечении к работе в сверхурочное время либо в выходные и праздничные дни не издавались, никто из сотрудников ООО «M-Строй», в том числе ФИО5 и ФИО1, к сверхурочной работе либо работе в выходные дни не привлекался, документы либо пояснения, указывающие, какую именно работу истцы выполняли сверхурочно и что два руководителя могли делать на стройке в отсутствие рабочего персонала, не представлены, а представленные истцами в материалы дела табели учета рабочего времени не могут являться доказательством привлечения работников к работе в сверхурочное время, поскольку согласно приказу от (дата) № ответственным за ведение табеля учета рабочего времени назначена начальник отдела кадров ООО «M-Строй» ФИО28 а не руководитель проекта ФИО29 опровергнута судом.

Как указал суд, табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета рабочего времени и расчета заработной платы (форма N Т-12) - для учета рабочего времени (раздел 1) и расчетов с персоналом по оплате труда (раздел 2). При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела I "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда".

Документы составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

ФИО30 была назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени работников (л.д. 155, т.1). Руководителем проекта на строительной площадке территории железнодорожного вокзала в ... являлся ФИО31 Согласно объяснительной записки от 12 января 2021 г. ФИО32 подписывал исполнительную документацию на объектах, при этом в его должностные обязанности не входило ведение табелей учета рабочего времени подчиненных работников. Указал, что им были ошибочно, наряду с другими документами, объем которых был значительным (порядка 400 листов), подписаны и спорные табели учета рабочего времени работников ФИО1 и ФИО2, которые фактически совершили подлог документов (л.д. 161, т.1).

Однако анализируя позицию работодателя и представленные им доказательства, суд обоснованно поставил под сомнение возможность исполнения ответственным за ведение табеля учета рабочего времени должностным лицом - начальником отдела кадров ООО «M-Строй» ФИО33 своих обязанностей по учету рабочего времени сотрудников Общества, осуществляющих свои обязанности на территориально удаленных объектах, без предоставления ей исходной первичной информации.

О механизме передачи такой информации, лицах, первично ответственных за сбор и предоставление необходимых сведений, работодатель сведений не представил, в то время как ФИО2 свою позицию обосновал работой на указанном объекте.

Необходимость визирования данных, занесенных ФИО2 в проект табеля, руководителем проекта ФИО34 сомнений в правомерности и логичности у суда не вызвал, поскольку, подтвердив подлинность первичной информации, он автоматически не становился лицом, ответственным за ведение табелей и учет рабочего времени, которым, как утверждал ответчик, была ФИО35

Информация, изложенная в объяснительной записке ФИО36 получила обоснованную судебную оценку в решении, что последний не мог не знать, какой документ визирует, на основании чего суд правомерно посчитал допустимым доказательством табели, представленные истцами.

Также суд оценил телефонную переписку и иные материалы дела. Из представленной в материалы дела телефонной переписки с ФИО2 22 ноября 2020 г., на вопрос ФИО4 о том, как обстоят дела на объекте, последний пояснял, что всё нормально, чистят снег и лед, готовятся принимать асфальт. Здесь же передается фотоотчет, содержащий фотографии, выполненные в 14 час. 09 мин., в 15 час. 25 мин. (л.д.235, т.1).

При этом из спорного табеля учета рабочего времени усматривается, что 21 ноября 2020 г. истец отработал 10 часов (л.д.13, т.1), а из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком следует, что в этот день ФИО2 на работу не выходил, так как у него был выходной день (л.д.128-129, т.1).

В дело (на л.д. 241-247 т.1), представлены фотографии, выполненные с телефона ФИО2, на которых запечатлен объект строительства с рабочей техникой, людьми, осуществляющими свои трудовые обязанности, по окончания рабочего дня, то есть, после 17 часов.

Из переписки ФИО2 с ФИО4, видно, что ФИО2 сообщает о получении заработной платы не в полном объеме и намерении в этой связи обращаться в государственную инспекцию труда и суд. На что ФИО4 3 февраля заверяет последнего, что «сегодня или завтра остатки отправить должны» (т. 1 л.д.236). В переписке от 17 февраля ФИО4 выражает недовольство начавшимся судебным разбирательством (л.д. 236).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии за основу первичных учетных документов, которые были представлены стороной истца, и иных доказательств, в совокупности подтверждающих обоснованность требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Представление ответчиком иных табелей в данном случае недостаточно для опровержения доводов истцов, поскольку порядок первичного получения информации о работе на объекте не представлен.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Расчет задолженности по заработной плате ФИО1 приведен подробно судом в решении. В ноябре 2020 г. отработано 20 рабочих дней, в декабре 2020 г. отработано 8 рабочих дней, всего отработано 28 рабочих дней.

За ноябрь 2020 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> за декабрь 2020 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> всего произведена оплата в размере <данные изъяты>

Из указанного сделан вывод, что среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени суд усмотрел, что за период с 2 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. ФИО1 отработал 45 часов сверхурочно, из которых 36 часов должны оплачиваться в полуторном размере, а 9 часов - в двойном размере:

<данные изъяты>

Кроме того, истец отработал 6 выходных дней, которые подлежат оплате в двойном размере, соответственно, должно быть выплачено <данные изъяты>. Размер недополученной заработной платы за ноябрь 2020 года составил <данные изъяты>

За период с 1 декабря 2020 г. по 10 декабря 2020 г. ФИО1 отработал 10 часов сверхурочно, работа за которые, должна оплачиваться в полуторном размере, и 1 час, подлежащий оплате в двойном размере:

<данные изъяты>

Также он отработал 2 выходных дня, которые подлежат оплате в двойном размере, соответственно, должно быть выплачено <данные изъяты>

Размер недополученной заработной платы за декабрь 2020 г. составил, по расчету суда, <данные изъяты>

В пользу истца ФИО2 представлен следующий расчет.

В ноябре 2020 г. отработано 20 рабочих дней, в декабре 2020 г. отработано 8 рабочих дней, всего отработано 28 рабочих дней. За ноябрь 2020 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> за декабрь 2020 г. произведена оплата в размере <данные изъяты>., всего произведена оплата в размере <данные изъяты> то есть среднедневная заработная плата истца <данные изъяты>

За период с 2 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. ФИО2 отработал 46 часов сверхурочно, из которых 37 часов должны оплачиваться в полуторном размере, а 9 часов - в двойном размере:

<данные изъяты>

Кроме того, он отработал 3 выходных дня, которые подлежат оплате в двойном размере, соответственно, должно быть выплачено <данные изъяты>

Размер недополученной заработной платы за ноябрь 2020 года составил, по расчету суда, <данные изъяты>

За период с 1 декабря 2020 г. по 10 декабря 2020 г. ФИО2 отработал 10 часов сверхурочно, работа за которые должна оплачиваться в полуторном размере, и 1 час, который должен оплачиваться в двойном размере:

<данные изъяты>

Также истец отработал 2 выходных дня, которые подлежат оплате в двойном размере, соответственно, должно быть выплачено <данные изъяты>

Таким образом, размер недополученной заработной платы за декабрь 2020 г. по расчету суда составил <данные изъяты>

Определяя фактически отработанное время истцов, суд проанализировал представленные стороной истца учетные документы, табели учета рабочего времени.

Судебная коллегия с данными расчетами соглашается, они арифметически верны, контррасчет ответчиком не приведен.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции удовлетворил данные требования, поскольку было установлено, что работодателем в заработную плату работников не были включены часы переработки, а также работа в выходные дни.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

За каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней: 12 мес.). В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169 (ред. от 20 апреля 2010 г.), при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Аналогичный порядок расчета пропорциональной компенсации предусмотрен и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23 июня 2006 г. № 944-6.

Для ФИО1 количество дней отпуска, за которые положена компенсация, составила 2,33 дня. При этом суд учел, что ответчик самостоятельно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>л.д. 142).

Вместе с тем, поскольку работодателем в заработную плату работника не были включены часы переработки, а также работа в выходные дни, суд первой инстанции взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО1 в сумме <данные изъяты> * 2,33 дня.

Для ФИО2 количество дней отпуска, за которые положена компенсация, составила 2,33 дня.

Также суд учел, что ответчик самостоятельно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (л.д. 136).

Таким образом, суд определил, что доплата компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 должна составить <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, исходил из того, что отсутствует судебное постановление либо решение органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, о признании увольнения истцов незаконным.

Кроме того, суд отказал в возмещении в пользу истцов компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, поскольку из пояснений истцов усматривается, что таковые в момент их трудоустройства работодателю не передавались, а отсутствие в трудовой книжке работника записи о том или ином периоде его работы не препятствует дальнейшему трудоустройству работника, пока не доказано иное, чему доказательств не представлено. Из акта от 2 ноября 2020 г. суд усмотрел, что ФИО2 в отдел кадров не явился, направив копию трудовой книжки в электронном виде (л.д.132, т.1), также из акта от 2 ноября 2020 г. усматривается, что ФИО1, по приглашению в отдел кадров не явился, вместо этого направив трудовую книжку в электронном виде (л.д. 133, т.1). Также из представленной стороной истца фототаблицы следует, что копия трудовой книжки направлялась в электронном виде (л.д.239, т.1).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив факт неправомерных действий ответчика ООО «М-Строй», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому. Суд исходил их характера допущенных работодателем нарушений прав работников, срока нарушения, причиненного ущерба, учел требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) в соответствии со сложившимися обстоятельствами спора

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел представленные истцами табели учета рабочего времени, что сверхурочной работы на объекте не было и оснований к тому не имелось, получили оценку суда (ст.67 ГПК РФ). Учитывая удаленность объекта, суд привел обоснованные мотивы о том, почему в основу были положены табели, составленные ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, в целом правильно установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2022.