Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки по частной жалобе представителя Рыжова А.В. по доверенности Алексейченко Т.С. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки в части п. 1 исковых требований прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки в части п. п. 2 и 3 исковых требований оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рыжова А.В. по доверенности Коваленко Д.В., просившего определение суда отменить в части прекращения производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыжов А.В. обратился в суд с иском к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки, в котором просит взыскать: 1) задолженность по договору займа в размере 154 965 долларов США, проценты в размере 5 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 802, 08 руб., признанных общим обязательством супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В.; 2) неустойку по договору займа за период с 13 апреля 2012 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 213 789, 71 долларов США; 3) неустойку по договору займа за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 04 % от суммы задолженности (154 965 долларов США) за каждый день просрочки; 4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указал, что 12 февраля 2009 г. между ним и Колдомасовым С.И. был заключен договор займа в виде долговой расписки, по условиям которого Колдомасов С.И. взял у него в долг денежную сумму в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать в течение трех лет равными частями: 50 000 долларов США до 31 декабря 2009 г., 52 000 долларов США до 31 декабря 2010 г., 52 965 долларов США до 31 декабря 2011 г. Обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом. в связи с чем обращался в суд с иском о взыскании с Колдомасова С.И. суммы долга в размере 154965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях 4 960 367, 66 руб., неустойки (пени) 18887 долларов США в эквивалентной сумме в рублях 604 565 руб., а также судебных расходов 36 024, 66 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 г. по делу № его исковые требования к Колдомасову С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, с Колдомасова С.И. в его пользу в возврат долга по договору займа от 12 февраля 2009 г. взыскано 154 965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях 4 960 367, 66 руб., проценты в сумме 5 000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях в размере 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 33 802, 08 руб., а всего 5 154 217, 74 руб., в остальной части иска отказано. Неисполнение Колдомасовым С.И. обязанности по возврату указанных заемных денежных средств послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № о признании Колдомасова С.И. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 г. по делу № в отношении Колдомасова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Его требование в сумме 5 154 217, 74 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колдомасова С.И. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 г. должник Колдомасов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.В. Обязательства по договору займа признаны общим обязательством супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В. Полагая, что обязательство по заключенному с Колдомасовым С.И. договору займа является общим обязательством Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, подтверждением чему, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, должником не представлены доказательства тому, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи, обратился в суд с заявлением о привлечении Колдомасовой А.В. к солидарной ответственности по общим обязательствам супругов. Колдомасов С.И., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства были потрачены им на нужды ООО «Астро», в котором он является учредителем (с долей 92, 5 %), денежные средства предоставлены им в качестве займа данному обществу, в подтверждение чему представил выписку по счету. Материалами дела подтверждается, что брак между Колдомасовым С.И. и Колдомасовой А.В. зарегистрирован 24 декабря 1983 г., не расторгнут. В период брака и в настоящее время Колдомасов С.И. являлся учредителем ряда обществ, в том числе ООО «Астро». Поскольку деятельность должника в качестве участника в обществах с ограниченной ответственностью (предпринимательская деятельность) осуществлялась в период брака Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, предоставление Колдомасовым С.И. как участником ООО «Астро» данному обществу денежных средств свидетельствует о том, что второй супруг дал свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющими в данном случае статус общего имущества супругов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. по делу № его заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Колдомасова С.И. удовлетворено. Его требования, включенные определением суда от 14 августа 2017 г. по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Колдомасова С.И., в размере 5 154 217, 74 руб. признаны общим обязательством супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения. Таким образом, его требование, вытекающее из договора займа от 12 февраля 2009 г., установленное решением Октябрьского районного суда г. Пензы, признано общим обязательством супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., в связи с чем с Колдомасовой А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 154 965 долларов США. Стороны согласовали, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в случае просрочки платежа в размере 0, 04 % от суммы займа. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 г. уже была взыскана неустойка по договору за период с 1 января 2012 г. по 12 апреля 2012 г. в размере 5 000 долларов США. Поскольку на настоящий момент обязательство не исполнено, он вправе требовать присуждения неустойки по договору по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а именно за период с 13 апреля 2012 г. по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма процентов на момент предъявления искового заявления составляет 213 789, 71 долларов США.

В дополнениях к исковому заявлению представитель Рыжова А.В. по доверенности Алексейченко Т.С. указала, что 20 апреля 2021 г. кредитор Рыжов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на имя Колдомасовой А.В. по определению суда от 15 февраля 2021 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 г. по делу № о несостоятельности (банкротстве) заявление Рыжова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15 февраля 2021 г. о признании долга общим обязательством супругов было оставлено без удовлетворения. Суд указал, что в соответствии с п. 17.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями п. 10.3 Инструкции. Из определения от 15 февраля 2021 г. следует, что заявление Рыжова А.В. удовлетворено, и обязательство супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., установленное определением от 14 августа 2017 г., признано общим обязательством супругов. При этом в резолютивной части определения не содержится указания на взыскание с Колдомасовой А.В. задолженности в пользу заявителя. Выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта, а определением от 15 февраля 2021 г. лишь установлен факт наличия общности обязательств должника и его супруги перед кредитором Рыжовым А.В. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом упомянутых норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов. 25 ноября 2021 г. в суд обратилась Колдомасова А.В. с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 15 февраля 2021 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 г. по делу № в удовлетворении заявления Колдомасовой А.В. о разъяснении определения суда от 15 февраля 2021 г. отказано. Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда от 15 февраля 2021 г., суд пришел к выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, отсутствует, положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. При этом суд указал, что определением суда от 30 апреля 2021 г. Рыжову А.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15 февраля 2021 г. Исходя из принятых Арбитражным судом Пензенской области определений, у истца отсутствует возможность взыскания задолженности с Колдомасовой А.В., как с солидарного должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колдомасова С.И. Следовательно, применяется общий порядок взыскания задолженности по правилам ст. 323 ГК РФ с соблюдением норм о подсудности в соответствии с ГПК РФ.

Колдомасова А.В. в письменных заявлениях просила прекратить производство по делу, указав, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 г. с ее мужа Колдомасова С.И. сумма задолженности по указанному договору была взыскана в полном объеме, решение вступило в законную силу. В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Колдомасова С.И. банкротом. В настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области возбуждено дело №, в рамках которого долг по договору займа признан общим обязательством супругов, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области за выдачей исполнительного листа в отношении нее, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 г. в выдаче исполнительного листа было отказано, но в то же время разъяснено, что взыскание денежных средств по этому долговому обязательству будет проводится в рамках процедуры банкротства Колдомасова С.И., в том числе и за счет общего имущества супругов Колдомасовых, так как обязательство признано их общим обязательством. Таким образом, вопрос о взыскании денежных средств по обязательству, признанному общим обязательством супругов, уже разрешен в рамках арбитражного процесса о признании банкротом Колдомасова С.И., и дополнительного решения в рамках гражданского производства не требуется.

Октябрьский районный суд г. Пензы вынес вышеуказанное определение.

Представитель Рыжова А.В. по доверенности Алексейченко Т.С. в частной жалобе просила определение суда в части требования Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части заявленных требований, поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г., которым удовлетворено заявление Рыжова А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Колдомасова С.И., вынесено по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям.

Рыжов А.В., Колдомасовы С.И., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда в части требования Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу в части иска Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки на основании положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, районный суд признал установленным и исходил из того, что по заявленному требованию Рыжова А.В. о взыскании долга по договору займа от 12 февраля 2009 г. в размере 5154217 руб. 74 коп. уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 г., подлежащее принудительному исполнению с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 г. и 15 февраля 2021 г. по делу № в отношении должников Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В. (ответчика по настоящему делу).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г., которым удовлетворено заявление Рыжова А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Колдомасова С.И., вынесено по спору о другом предмете и по другим основаниям, заслуживают внимания.

Предметом иска по настоящему делу является требование Рыжова А.В. к Колдомасовой А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки, тогда как предметом удовлетворенного определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. заявления Рыжова А.В. было признание долга общим обязательством супругов Колдомасовых С.И. и А.В.

Основанием заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов было заключение договора займа, ненадлежащее исполнение договора займа Колдомасовым С.И., возникновение обязательств в период брака, использование полученных денежных средств на нужды семьи, согласие супруга на совершение сделки, а по настоящему иску Рыжовым А.В. в качестве оснований заявлены не только заключение договора займа, ненадлежащее исполнение договора займа Колдомасовым С.И., возникновение обязательств в период брака, использование полученных денежных средств на нужды семьи, но и правовое положение Колдомасовой А.В. как солидарного должника, право предъявления требований к солидарному должнику, размер взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что Рыжову А.В. определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15 февраля 2021 г. в части взыскания задолженности с Колдомасовой А.В. как с солидарного должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колдомасова С.И. со ссылкой на отсутствие судебного постановления о взыскании с Колдомасовой А.В. как с солидарного должника денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части о прекращении производства по делу по иску Рыжова А.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Определение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2021 г. в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки в части п. 1 исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 г. по делу №, отменить. Дело в указанной части направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи