Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 158-160), просил:

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> а также привести фактические границы земельною участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с юридическими границами путем демонтажа металлических ворот по точкам Н1-Н11, ограждения по точкам Н7-Н8 и вольера для собак в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат поворотных точек;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты> путем осуществления демонтажа металлических ворот, ограждения и вольера для собак, согласно каталогу координат поворотных точек, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> осуществлён совместный выезд со специалистами МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и составлен совместно с ФИО2 акт осмотра. При визуальном осмотре установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое двухэтажное здание. С фасадной части здания со стороны <данные изъяты> расположен сетевой магазин, обозначенный вывеской над отдельной входной группой с навесом. С фасадной стороны здания, правее входной группы сетевого магазина имеется металлическая входная дверь. К углу здания в точке H11 и в точке Н1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено металлическое ограждение (ворота). Со стороны землеотвода автомобильной дороги ограждение отсутствует, доступ к земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> свободный. Осматриваемый земельный участок по периметру граничит с неразграниченными земельными участками, не состоящими на кадастровом учёте. По северо-восточному румбу земельный участок имеет общее металлическое ограждение (ворота) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Металлическое ограждение расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности. На момент осмотра ограждение (ворота) были открыты. Доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке неразграниченной муниципальной собственности на момент осмотра находился деревянный контейнер с изношенных элементов тормозных механизмов автомобильно-ходовой части, автомобильные покрышки, а также металлический вольер с собакой, за которым расположено металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ на земли неразграниченной муниципальной собственности. Таким образом, в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 147,66 кв.м.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Пояснила, что вольер для собак находится на земельном участке, не разграниченной государственной собственности, чем нарушены права истца. Столбы, на которых навещены ворота, находящиеся на земельном участке ответчика и третьего лица, истец не просит демонтировать, только снять ворота.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что столб по точке Н1 стоит на земельном участке ответчика, столб по точке Н11 стоит на земельном участке третьего лица. Навесные ворота на этих столбах закрываются только в ночное время суток, для того, чтобы на территорию не попадали посторонние люди, в остальное время проход свободный. Ограждение по точкам Н7-Н8 не принадлежит ответчику и не им было установлено. Вольер для собак не является капитальным строением, установлен ФИО1 Также пояснила, что ответчик несколько раз обращался в администрацию по вопросу перераспределения спорного земельного участка, однако ему было отказано, поскольку его земельный участок находится в двух территориальных зонах. Считает, что права истца действиями ответчика не нарушены.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 23 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 134).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила на электронную почту суда объяснение, в котором указала, что забор из сетки рабица, который находится справа от автосервиса, относится к охраняемой стоянке, принадлежащей ей на основании договора аренды земельного участка и установлен согласно кадастровому плану (л.д. 183).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда,, указал, что на земельном участке, которые является предметом настоящего спора, не находится имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно металлических ворот, ограждения и вольера для собак (л.д. 187).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа металлических ворот, установленных на столбах по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФИО1 (<данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вольер для собак, установленный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу:<данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа вольера для собак и металлических ворот, установленных на столбах по указанным координатам, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1.

Исковые требования администрации г.о. Серпухов Московской области об обязании ФИО1 демонтировать ограждение, установленное по точкам н7-н8 согласно схеме расположения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> (<данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства магазина автозапчастей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 16-22,24-25,147-149).

Администрацией городского округа <данные изъяты><данные изъяты> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства магазина автозапчастей».

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлено, что данный земельный участок частично огорожен забором, на участке расположен двухэтажный объект строительства. Произведен вынос поворотных точек земельного участка, определены фактические границы, составлена схема расположения. Согласно данной схеме по северо-западному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:32 не соответствует юридическим границам. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 175,9 кв.м. (л.д. 12-15). Представлена схема расположения спорного участка (л.д.23).

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия отв порядке досудебного урегулирования спора, которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 10-11а).

Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 13.08.2020 № <данные изъяты>ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, поскольку на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Т – «Зона транспортной инфраструктуры», минимальные размеры земельных участков для ВРИ «Объекты придорожного сервиса» составляют 1000 кв.м. (л.д.26-27).

Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 14.10.2020 № <данные изъяты>ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, поскольку в сведениях о координатах границ земельного участка допущена техническая ошибка, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ (л.д. 28-30).

Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 18.04.2023 № <данные изъяты>ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, поскольку земельный участок находится в нескольких зонах, что недопустимо при образовании земельного участка, не представлен утвержденный проект межевания территории (л.д. 144-146).

Смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде у ФИО6 (л.д. 173-175).Представлены копия договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 88-91). На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л.д. 92-93).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде у ФИО5 (л.д. 176-178).

При рассмотрении гражданского дела сотрудниками администрации г.о. Серпухов совместно с ответчиком ФИО1<данные изъяты> произведен осмотр земельного участка КН <данные изъяты>32, составлен акт, схема (л.д.161-172).

Согласно акту, при визуальном осмотре установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое двухэтажное здание. С фасадной части здания со стороны <данные изъяты> расположен сетевой магазин, обозначенный вывеской над отдельной входной группой с навесом. С фасадной стороны здания, правее входной группы сетевого магазина имеется металлическая входная дверь. К углу здания в точке H11 и в точке Н1 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:40 установлено металлическое ограждение (ворота). Со стороны землеотвода автомобильной дороги ограждение отсутствует, доступ к земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> свободный. Осматриваемый земельный участок по периметру граничит с неразграниченными земельными участками, не состоящими на кадастровом учёте. По северо-восточному румбу земельный участок имеет общее металлическое ограждение (ворота) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Металлическое ограждение расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности. На момент осмотра ограждение (ворота) были открыты. Доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке неразграниченной муниципальной собственности на момент осмотра находился деревянный контейнер с изношенных элементов тормозных механизмов автомобильно-ходовой части, автомобильные покрышки, а также металлический вольер с собакой, за которым расположено металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ на земли неразграниченной муниципальной собственности. По юго-западному румбу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общее деревянное ограждение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Ограждение ограничивает свободный доступ к землям неразграниченной муниципальной собственности, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Сотрудниками МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» произведен вынос поворотных точек, определены фактические границы, а также составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010204:32. Согласно схеме расположения, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010204:32, находится в юридических границах. Также установлено, что часть металлического ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:32:0010204:40, а также на землях неразграниченной муниципальной собственности.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв.м., и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами, путем демонтажа ворот по точкам н1-н11 согласно схеме расположения на л.д. 161.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>В ходе проведения проверки администрацией г.о. Серпухов выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, в результате чего, в пользовании ответчика находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 147,66 кв.м. Ответчику ФИО1 было направлено письмо от 03.12.2021, обязывающее в установленный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждения и ворот, требование которого не были исполнены.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ворот, установленных на столбах по точкам н1 и н11, а также от вольера для собак, находящего на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, при этом, суд не наложил на ответчика обязанность демонтировать столбы, на которые навешаны ворота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения по точкам н7-н8 не имеется оснований, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное ограждение было установлено ответчиком, оно не примыкает к его земельному участку или строению. Также третье лицо ФИО6 оспаривал принадлежность ему данного ограждения. Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно счел, что администрация г.о. Серпухов самостоятельно может демонтировать ограждение по указанным точкам, которое полностью находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая ходатайство истца, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить месячный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении указанного срока Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы несоблюдении истцом досудебного порядка по части требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку требования об освобождении земельного участка были оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе и после предъявления иска в суд.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи