Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2559/2021 по исковому заявлению Хомышиной О.А. к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1, администрации г. Хабаровска об установлении факта нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобе Хомышиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Хомышиной О.А., ее представителя Жарковой Е.С., представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Круковской П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомышина О.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 1 и просила установить факт нахождения Хомышиной О.А. на иждивении у Протасова И.И.

В обоснование иска указано то, что с 1997 г. истец проживала совместно (как супруг и супруга) и вела совместное хозяйство с Протасовым И.И. по адресу: <адрес>. Брак между истцом и Протасовым И.И. не был зарегистрирован. 29.09.2019 Протасов И.И. умер. Истец зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с согласия собственника жилого помещения - Протасова И.И., с которым вели совместное хозяйство, бюджет, фактически умерший Протасов И.И. материально обеспечивал и содержал истца. Доходы Протасова И.И. значительно превышали доходы истца, при этом, оказываемая помощь Протасова И.И. носила систематический характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в котором она нуждалась и в соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ истец Хомышина О.А. должна быть причислена к наследникам по закону восьмой очереди. Установление факта нахождения на иждивении умершего Протасова И.И. истцу необходимо для обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Хабаровскому краю для получения пенсионных накоплений после смерти умершего Протасова И.И. Наследственное дело после смерти Протасова И.И. не открывалось, так как отсутствуют наследники.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомышина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по существу.

В обоснование жалобы указано то, что суд не отразил в решении суда и не принял во внимание, что совокупный доход Протасова И.И. за 2019 г. составил 300 901 руб. 35 коп., доход истца – 122 400 руб. Среднемесячный доход истца составлял 13 600 руб., что меньше прожиточного минимума. Суд не дал оценки тому, что факт совместного проживания истца и Протасова И.И., а также ведение ими совместного хозяйства подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и ранее установленными фактами в ходе рассмотрения гражданских дел. Доводы Пенсионного фонда РФ о том, что одним из условий наследования является нетрудоспособность иждивенца ко дню открытия наследства, основан на неверном толковании норм права. Судом не дано никакой оценки доводам истца о наличии значительной разницы между доходами истца и наследодателя. В настоящем споре должно было быть применено законодательство о наследовании.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что на момент смерти Протасова И.И. истец являлась трудоспособной и состояла в трудовых отношениях. Факт того, что размер заработной платы Протасова И.И. был выше размера заработной платы истца, не свидетельствует о том, что истец находилась на его иждивении.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 29.09.2019 умер Протасов И.И., после смерти которого открылось наследство в виде средств пенсионных накоплений в государственном пенсионом фонде, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Хомышина О.А. и Протасов И.И. вели общее хозяйство и совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирована с 14.09.2018.

Согласно трудовой книжки - Хомышина О.А. с 13.01.2014 трудоустроена продавцом у ИП Петуховой Н.В.

Согласно справки о доходах за 2019 г. - доход Протасова И.И. в МАУ СШ «Самбо-90» за 6 месяцев 2019 г. составил 129 461 руб. 61 коп., согласно справки о доходах за 2019 г. - доход Протасова И.И. в ООО ЧОП «ННК Хабаровская Безопасность» за 9 месяцев составил 171 439 руб. 74 коп.

Согласно справки о доходах за 2018 г. - доход Протасова И.В. в МАУ «ДСС» за 12 месяцев составил 231 371 руб. 54 коп.

Согласно справкам о доходах за 2018 г. - доход Хомышиной О.А. за 12 месяцев составил 153 850 руб. 50 коп., за 11 месяцев 2019 г. – 149 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 264, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что наличие нетрудоспособности у истца не подтверждено, неполучение истцом доходов не было обусловлено ее нетрудоспособностью, кроме того, судом указано, что нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются, поскольку эти средства не являются собственностью умершего гражданина, а принадлежат государству.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку допустимых доказательств того, что на протяжении года перед смертью Протасов И.И. оказывал Хомышиной О.А. материальную помощь, которая носила постоянный характер и была основным источником средств к ее существованию, в материалы дела не представлено, с учетом того, что на момент смерти Протасова И.И. истец являлась трудоспособной, получала доход, что в силу ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 и положений ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» не позволяет установить факт нахождения истца на иждивении Протасова И.И.

Сам по себе факт того, что Протасов И.И. при жизни получал доходы, превышающие размер доходов Хомышиной О.А., как и факт их совместного проживания, не являются доказательством, подтверждающим нахождение истца на иждивении Протасова И.И. для реализации наследственных прав в отношении наследственного имущества и для получения пенсионных накоплений умершего Протасова И.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: