Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование требований, с учетом уточнений, указав, что в ночь с 30 на 31 июля 2015 года принадлежащая ответчику собака загрызла домашнюю птицу истца, в том числе, 6 штук взрослых гусей, 4-х гусынь, 8 гусят, 4 бройлерных куры и одного петуха, чем причинила ущерб имуществу истца на общую сумму 50240 руб. В момент названного события истец дома отсутствовала, происходившее наблюдал ее сын С., от которого она узнала, что собака, загрызшая птицу, принадлежит соседке ФИО1 На утро после произошедшего, погибшие птицы были сложены в бочку и выброшены. По данному факту, 06 августа 2015 года истец обращалась с заявлением в полицию, а до этого пыталась разрешить дело мировым путем.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддерживала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с доводами истца не согласились, полагая недоказанными обстоятельства и сам факт причинения ущерба имуществу истца действиями принадлежащей ответчику собаки.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года требования ФИО2 были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1507 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы в части недоказанности обстоятельств и факта причинения ущерба имуществу истца действиями принадлежащей ответчику собаки. При этом, считает неправильной оценку судом первой инстанции показаний допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей, указывает на противоречие выводов суда представленным в деле материалам проверки КУСП <№> от 06 августа 2015 года.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не просила, а потому дело рассмотрено без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - гибель домашней птицы истца (вид птицы, ее возраст и количество) в результате нападения на нее собаки; размер ущерба исходя из доказанного количества погибшей птицы (с учетом ее вида, возраста и количества); доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагаются на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и указал, что доводы ФИО2 о факте и обстоятельствах гибели птицы вследствие действий собаки ответчика подтверждаются показаниями единственного очевидца происшествия – сына истца С., который в ночь с 30 на 31 июля 2015 года находился дома.

При этом, поскольку названный очевидец и свидетель со стороны истца А. точного количества погибшей птицы назвать не смогли, на момент осмотра сотрудниками полиции места происшествия трупы птиц отсутствовали, при установлении размера ущерба суд первой инстанции исходил из количества погибшей птицы (шести гусей), указанного ФИО2 в заявлении в полицию от 06 августа 2015 года, где она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку с заявлением в полицию истец ФИО2 по факту событий в ночь с 30 на 31 июля 2015 года обратилась только 06 августа 2015 года. Согласно протокола осмотра места происшествия (территория около <...> в <...> от этого же дня), на момент осмотра гуси на осматриваемом участке отсутствуют. Фотографий загрызенных гусей, иных письменных доказательств, из которых бы следовало, что гуси истца были загрызаны собакой, в материалах дела не содержится. Из пояснений истца и показаний свидетелей с ее стороны следует, что мертвые гуси были ими выброшены. Со слов ответчика, мертвых птиц на участке ФИО2 она не видела, две ее собаки, в том числе похожая по описанию свидетеля С., в указанное истцом время находилась дома на привязи.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными лишь на пояснениях истца и показаниях сына истца – С., имеющих общий интерес, о доказанности истцом факта причинения ему вреда - гибели домашней птицы истца (вид птицы, ее возраст и количество) в результате нападения на них собаки в ночь с 30 на 31 июля 2015 года, а равно доказанности истцом размера ущерба и того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда (лицом, обязанным возместить вред).

В материалах доследственной проверки КУСП <№> от 06.08.2015г. доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, также не имеется, при том, что в своих объяснениях от 06 августа 2015 года С. указывает на то, что данные события с участием собаки ответчика происходили 03 августа 2015 года, а не в ночь с 30 на 31 июля 2015 года.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что, перечислив показания свидетелей со стороны ответчика, в том числе о невозможности собаки ответчика пролезть под калиткой ограждения участка ответчика, как на то указывал свидетель С., суд не отразил мотивы, по он их отверг в качестве доказательств по делу, и основания, по которым одним доказательствам (пояснениям истца и показаниям ее сына) отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик