Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2020 года по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды в части установления арендной платы, которым постановлено:

Исковые требования мэрии города Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 318 339 рублей, неустойку в размере 16 590,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды в части установления арендной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 26.06.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> (51).

Согласно условиям договора, ответчик должна была вносить оплату ежеквартально за аренду земельного участка, однако, за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2018 года у нее возникла задолженность в размере 832 068,62 рублей.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший месяц, размер которой с 02.07.2011 по 23.10.2018 составил 1 053 340, 63 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.06.2008 № 69918р в размере 832 068,62 рубля за период со <данные изъяты>. 2011 по <данные изъяты>. 2018; неустойку по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.06.2008 № 69918р в размере 1 053 340,63 рубля за период с 02.07.2011 по 23.10.2018.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным раздел 2 договора аренды от 26 июня 2008 года №69918р в части установления истцу арендной платы за земельный участок; обязать ответчика исключить из спорного Договора раздел 2 об установлении истцу арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что ответчиком истцу был предложен договор аренды указанного земельного участка, разделом 2 которого установлена арендная плата, подлежащая уплате истцом по данному договору в размере 101 060 рублей в год. Данный размер арендной платы, как указано в пункте 2.1 Договора, определен на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 г. № 5-ПА.

С данным размером оплаты истец не согласен, считает, что он определен не по тем основаниям, но не подписать договор аренды истец не мог, т.к. согласно п. 3 ч. 3 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, без согласования которого договор не был бы заключен. Вместе с тем раздел 2 указанного договора в части установления истцу арендной платы противоречит требованиям закона, а именно истец считает, что определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика является неправомерным и неприменимым к его случаю, т.к. отсутствовал аукцион на предоставление земельного участка в связи с отсутствием иных заявлений, следовательно конкуренция по приобретению прав на данный земельный участок отсутствовала. Согласно п/п. 3 п. 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Новосибирской области № 5-па от 21.01.2008, годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного на основании действующего законодательства при предоставлении земельного участка без проведения торгов за исключением случаев представления земельных участков для индивидуального жилищного строительства категориям граждан, имеющим право на внеочередное (первоочередное) предоставление земельных участков в аренду. Истец относится к данной категории граждан в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом второй группы с 01.01.2005 бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности, копия которой представлена в материалы дела, постоянно проживает на территории г. Новосибирска. Соответственно с указанного периода имеет право на бесплатное предоставление в собственность или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, государственная собственность на которые не разграничена. Такое право вытекает из положения ст. 5 Закона Новосибирской области от 05 декабря 2016 года 112-03 «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» «предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам, постоянно проживающим на территории Новосибирской области, в собственность бесплатно осуществляется указанным в данном законе льготным категориям граждан и иным отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных Федеральными законами». В свою очередь абз. 20 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает что «инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства». Таким образом, в совокупности указанными нормами за ФИО1 закреплено право на первоочередное получение земельного участка, и предусмотрена реализация указанного права бесплатно за счёт бюджета муниципального образования - Мэрии г. Новосибирска. До введения в действие указанного закона аналогичная позиция была изложена в законе Новосибирской области от 14 апреля 2003 года № 108-03 «Об использовании земель на территории Новосибирской области», действовавшим на момент заключения истцом Договора с ФИО1 «Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно однократно в собственность граждан и юридических лиц в следующих случаях: для индивидуального жилищного строительства,... гражданам, имеющим в соответствии с федеральным законодательством право на получение земельного участка в собственность». На основании изложенного истец просит признать ничтожным раздел 2 договора аренды от 26 июня 2008 г. №69918р в части установления арендной платы за земельный участок. К рассматриваемым правоотношениям применимо положение о расчете арендной платы, определяемой в соответствии с соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 №5-па, устанавливающее платное предоставление земельных участков в аренду «за исключением случаев представления земельных участков для индивидуального жилищного строительства категориям граждан, имеющим право на внеочередное (первоочередное) предоставление земельных участков в аренду». В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на стр. 4 решения указано, что п. 1.4 договора аренды земельного участка № 69918р установлен срок действия договора с 26.06.2006 по 26.06.2011.

После чего на стр. 7 решения в абз. 7 указано: «Факт возврата арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтверждён только документально, путём подписания акта приёма-передачи».

Данный вывод не основан на материалах дела и противоречит договору и действующему законодательству.

Спорный договор содержит п. 6.3 «истечение срока действия Договора влечёт за собой его прекращение в случаях, когда до истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации» и п. 7.1 «Договор со дня его подписания приобретает силу акта приёма-передачи.. .».

Соглашение о пролонгации Договора сторонами не заключалось. В материалах дела такое соглашение отсутствует. Ответчик, утверждает, что такого соглашения о продлении указанного Договора не подписывала. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Соответственно поскольку нормами права не установлен иной порядок возврата земельного участка арендатором истцу и сторонами не оговорено составление каких-либо дополнительных актов, при возврате земельного участка в связи с истечением срока действия Договора, по основаниям указанным в п. 6.3, указанный пункт (7.1) применим и к отношениям, возникающим при расторжении данного договора, то есть договор приобретает силу акта приёма-передачи в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял спорный земельный участок 27.06.2011.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». А также учитывается «действительная общая воля сторон с учетом цели договора».

Сам по себе факт признания в решении суда обоснованности обращения истца с иском о взыскании арендной платы по Договору, который им же признан расторгнутым более 8-ми лет назад в 2011 году, без включения в иск виндикационных требований, свидетельствует о злоупотреблении им правом и выглядит абсурдным, поскольку порождает правовую неопределенность, поскольку в вынесенном решении суд признает, что договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, но взыскивая задолженность по арендной плате за 2015-2018 фактически требует от ответчика продолжать исполнять договор и оплачивать арендную плату в соответствии с расторгнутым договором, но в размере большем чем было определено Договором.

Понуждение к заключению договора противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывалось в пояснениях от 11.11.209 и 10.03.2020 в судебной практике неоднократно отмечалось, что при решении вопроса о возможности считать договор аренды земельного участка пролонгированном сторонами, при отсутствии документально оформленных правоотношений следует учитывать, что в 2014 г. вступили в силу изменения в Земельное законодательство РФ введенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в соответствие с которыми: «Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет имущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов».

Таким образом, даже если до 2014 года арендодатель считал указанный договор пролонгированным, после указанного изменения законодательства договор уже не мог быть продлён или перезаключен на прежних условиях. У истца осталось только одно основание предоставления ответчику спорного земельного участка - в собственность бесплатно, как инвалиду в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

Заявление истцом о пролонгации спорного договора в 2014 году противоречит также п. 6.3 Договора в соответствии с которым соглашение о пролонгации договора должно быть достигнуто «до истечения срока действия Договора», т.е. до 26.06.2011.

Указанный факт подтверждается тем, что истцом не представлено ответа на заявление ФИО1 от 2014 года о продлении срока договора аренды земельного участка.

В ответ на обращение ФИО1 в суд представлено уведомление о начислении ей задолженности по арендной плате, в котором не указано о предоставлении ей земельного участка вновь или продлении срока действия договора аренды земельного участка № 69918р от 26.06.2008.

В пояснениях от 10.03.2020 указывалось, что истец действовал недобросовестно с самого начала. В соответствии с текстом распоряжения от 14.03.2008 № 4303-р, ФИО1 земельный участок предоставлен на льготном основании как инвалиду второй группы, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а следовательно должен был предоставить ей указанный участок в собственность или пожизненное наследуемое владение бесплатно поскольку торги им не проводились, иных претендентов на указанный земельный участок не было. Предоставление указанного участка в аренду за плату, само по себе свидетельствует о нарушении истцом Федерального законодательства и как нами уже указывалось ранее в силу ст. 166,168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) указанный договор в данной части является ничтожной сделкой и является недействительным независимо от признания его недействительности судом.

Возложение обязательства по уплате арендной или любой иной платы за пользование спорным земельным участком на ФИО1 после её обращения в 2014 году с указанного периода является незаконным.

Оспариваемым решением Центрального районного суда г. Новосибирска взыскана арендная плата за период с 2016 по 2018. Законных оснований для этого нет. Действовавший ранее договор аренды от 26 июня 2008 г. №69918р был расторгнут в 2011 году в связи с окончанием срока его действия. Положения указанного договора к правоотношениям сторон в 2016-2018 неприменимы ввиду изменений законодательства, вступивших в силу в 2014-2015. Иных, законных оснований для возложения на ФИО1 платы за аренду указанного земельного участка истцом не представлено. Ответчик ФИО1 в указанный период спорным земельным участком не владела. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указание на стр. 9 в абз. 11 решения суда о том, что «Ссылка ответчика на Федеральный закон от 24.11.1995 №181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельный кодекс РФ, Закон Новосибирской области от 14.04.2003 № 108-03 «Об использовании земель на территории Новосибирской области», в данном случае не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, также с учётом того обстоятельства, что и при условии наличия у ФИО1 соответствующего права, она не обращалась за его реализацией в надлежащем административном порядке.» опровергается материалами дела, поскольку в распоряжении Мэрии г. Новосибирска от 14.03.2008 № 4303-р земельный участок был предоставлен ответчику ФИО1 на льготном основании как раз на основании указанных норм, как инвалиду второй группы, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Указывая на заключении договора аренды на основании свободного волеизъявления сторон, и последующее применение ст. 622 ГК РФ суд не учёл, что данное основание могло быть применимо к правоотношениям, вытекающим из спорного договора в 2008-2014 и неприменимо к правоотношениям возникшим после истечения срока действия договора и изменения законодательства в 2014 году.

Полагает, что к указанным правоотношениям применимы № 171-ФЗ, № 181-ФЗ, Закон Новосибирской области от 14.04.2003 № 108-03, Закон Новосибирской области от 05 декабря 2016 года № 112-03, которые действовали в период 2016-2018, за который взыскана задолженность решением суда.

В данной части решения суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и применив закон, не подлежащий применению.

При вынесении решения, судом не приняты расчёты истца о размере задолженности и указано, что Уведомлением мэрии города Новосибирска от 16.06.2014 № 20-6410 ответчик была единожды уведомлена об изменении размера арендной платы, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 №5-па, позволяет при расчёте задолженности установить годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка 106 113 рублей.

Истцом, не представлено в материалы дела подтверждение направления ответчику указанного уведомления. Сам по себе факт создания документа не свидетельствует о его направлении стороне спора. Факт направления уведомления должен быть подтверждён подписью уведомляемого, либо квитанцией о заказном почтовом отправлении. Конклюдентными действиями ответчика ФИО1 акцепт указанного изменения условий договора также не подтверждён.

Считает, что указанный порядок расчёта применён необоснованно. Размер арендной платы является одним из существенных условий договора, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1, 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2008 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 69918р (л.д. 3-4).

В соответствии п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передавался для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с 26.06.2008 по 26.06.2011.

Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора и составляет для арендатора - 101 060 рублей в год.

При этом арендные платежи начинают исчисляться с 26.06.2008 (п. 2.2 договора), вносятся «ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (п. 2.3.2 договора).

В соответствии с п.п. 6 п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 03.09.2008, о чем сделана регистрационная запись 54-54-11/068/2008-751(л.д. 9).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Согласно представленному расчету, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды в размере 832 068, 62 рублей за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2018 год, а также неустойке в размере 1 053 340,63 рублей за период с 02.07.2011 по 23.10.2018 год.

Разрешая заявленные требования мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор аренды прекращен, однако ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, по возврату земельного участка, не освободил его от фундаментных блоков, плату за пользование земельным участком не вносил, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы в пределах трех лет до дня обращения в суд в размере 318 339 рублей, а также взыскании суммы неустойки, начисленной в соответствиями с условиями договора в размере 16 590, 75 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора аренды в части установления арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды и до момента прекращения его действия, ФИО1 пользовалась принятым в аренду земельным участком, возвела на нем фундамент индивидуального жилого дома, вносила арендную плату. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о необходимости применить срок исковой давности по требованию ФИО1, о котором заявлено мэрией города Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанного положения закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, возврата ФИО1 арендованного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату, начисленную, в том числе, и после окончания срока договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 7.1 договора, договор имеет силу акта-приема передачи, сторонами не оговорено составление каких-либо дополнительных актов при возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора, соответственно арендатор передал, а арендодатель принял спорный земельный участок 27.06.2011 не основаны на материалах дела и противоречат договору и действующему законодательству.

Суд удовлетворил иск, сославшись на ч. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с чем, ссылки апеллянта на прекращение договора аренды и отсутствие обязанности по оплате арендной платы по расторгнутому договору аренды не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, поскольку в соответствии с распоряжением от 14.03.2008 № 4303-р ФИО1 земельный участок предоставлен в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, следовательно, должен был предоставить земельный участок в собственность или пожизненное наследуемое владение бесплатно, поскольку торги не проводились, иных претендентов на указанный земельный участок не было, судебная коллегия находит не обоснованным.

Факт обращения ФИО1 в надлежащем административном порядке о предоставлении земельного участка на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О защите инвалидов в Российской Федерации", бесплатно в собственность, материалами дела не подтвержден. Напротив, 27.03.2008 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, с момента заключения договора аренды земельного участка 26.06.2008, пунктом 2.1 которого установлена арендная плата, ответчик пользовалась земельным участком, вносила арендную плату. О своем намерении продлить договор аренды она заявила, подав 03.06.2014 заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.06.2008. В связи с чем, чуд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик использовала земельный участок после истечения срока действия договора и своевременно его не возвратила арендодателю.

Ссылка в жалобе на то, что требования ст. 622 ГК РФ не могли быть применимы, к указанным правоотношениям, а применимы № 171-ФЗ, № 181-ФЗ, Закон Новосибирской области от 14.04.2003 № 108-03, Закон Новосибирской области от 05.2.2016 № 112-03, которые действовали в период 2016-2018, за который взыскана задолженность решением суда, не опровергают выводов судов, а фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, при этом не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о направлении ФИО1 уведомления об изменении размера арендной платы от 16.06.2014, из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке ФИО1 была извещена об изменении арендной платы за пользование арендованным земельным участком, однако, арендные платежи не вносила.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с примененным судом порядком расчета задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Ссылки апеллянта на неполучение уведомлений об изменении размера арендной платы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, а принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи