Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с марта по апрель 2019 года происходили неоднократные затопления указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления составляет 34433 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил о возмещении понесенных судебных расходов на оценку ущерба 3000 рублей, на извещение ответчика телеграммой для участия в осмотре квартиры 312 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оформление доверенности представителю 1700 рублей, на оплату государственной пошлины 1700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года заочное решение суда отменено по результатам рассмотрения заявления ФИО1

При повторном рассмотрении гражданского дела истец уменьшил размер основного имущественного требования до 13087 руб., просил о возмещении вреда в сумме 13087 руб., расходов на оценку ущерба 3000 руб., на отправку телеграммы 312 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб., на оформление доверенности представителю 1700 рублей, на оплату государственной пошлины 523,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года производство по требованию о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1700 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца взыскано во возмещение ущерба 13 087 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., на отправку телеграммы 312 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 523,48 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2 в размере 709,52 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят данный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно нарушались процессуальные права ответчика: не дана оценка доводам ответчика о его ненадлежащем извещении; не представлялись протоколы на ознакомление; не истребовались у ОАО «Жилуправление» первичные документы о затоплении; назначалась дорогостоящая экспертиза в г. Уфа; отказано в исправлении описки в определении суда о назначении экспертизы; отказано в разъяснении определения о назначении экспертизы; на экспертизу не направлены материалы дела в полном объеме; не допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу; до принятия решения озвучена позиция по результату рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционные жалобы поддержала, привела дополнительные доводы о незаконности обжалуемого решения, изложенные также в письменном виде, а именно о допущенных судом нарушениях процессуального и материального права: дело принято судом в незаконном составе, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела выражена личная заинтересованность в исходе дела, со стороны суда имелось неприязненное отношение к ответчику, необъективность и небеспрестрастность, на ответчика оказывалось моральное давление; заявление об отводе судьи рассмотрено без удаления в совещательную комнату и осталось без ответа; необоснованно не приняты замечания на протокол судебного заседания от 06.07.2020; после отмены заочного решения не проведена подготовка дела к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве соответчика не привлечен наниматель принадлежащей ответчику квартиры, проживавший в ней в рассматриваемый период. Собственник <адрес> является ненадлежащим ответчиком в большей части исковых требований, то есть от залива <адрес> вследствие перелива нанимателем холодной воды в ванной. Нанимателю ФИО4 были переданы вещные права владения и пользования квартирой. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд не истребован кассовый чек об оплате услуг представителя, обязательный для ООО ЮК «Голынец и Компания». При назначении по делу судебной экспертизы судом установлены заведомо преждевременные сроки проведения экспертизы, менее срока вступления данного определения в законную силу. Частная жалоба на данное определение направлено на апелляционное рассмотрение после рассмотрения дела по существу. При разрешении спора судом не приняты во внимание доводы ответчика о пояснениях прежнего собственника <адрес> том, что ремонт производился в 2007 году. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не являющееся надлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена экспертом, не имеющим строительного образования, проведена без разъяснения экспертом прав ответчика, без надлежащего извещения ответчика. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы в связи с имеющимися в них технологическими ошибками. Размер ущерба является завышенным и определен без учета износа, в нарушение положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом взысканы расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, являющегося ненадлежащим доказательством по делу, и в отсутствие финансовых документов оплаты. Несение данных расходов при подаче иска в суд было необязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с неполучением им копии обжалуемого решения и об отложении дела в связи с отсутствием в городе, неполучением мотивированного решения для принесения дополнительных суждений, а также в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными суждениями ответчика. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание третьим лицом не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила суду, что она проживает совместно с третьим лицом ФИО1, он желает ознакомиться с ее дополнительными суждениями к апелляционной жалобе как положено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение в электронном виде направлено ФИО1 13.07.2020 на его электронный адрес: asaihov@yandex.ru (л.д. 224 том 2), которое ему успешно вручено, что подтверждается отчетом (л.д. 225 т. 2). В материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 на получение судебной корреспонденции по данному электронному адресу и обязательство проверять электронный почтовый ящик (л.д. 17 т. 2).

Также по данному электронному адресу ФИО1 направлялось определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. По почте данное определение не направлялось, недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судьей срок, подана мотивированная апелляционная жалоба, что свидетельствует о получении ФИО1 данного судебного акта.

С указанного электронного адреса ФИО1 неоднократно направлял различные ходатайства в суды первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик ФИО1 копию обжалуемого решения суда получила, проживает совместно с третьим лицом ФИО1 по одному адресу, что также свидетельствует о возможности получения последним копии мотивированного решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что под видом неполучения мотивированного решения суда, третье лицо ФИО1 заявляет ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения и отложении судебного заседания с целью затягивания производства по делу. Суд усматривает в подобных действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц. Правовых оснований для снятия дела с рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца №.

Согласно справкам управляющей компании ОАО «Жилуправление» №1934 от 29.04.2019, № 1543 от 23.03.2020, журналу аварийно-диспетчерской службы, актам от 21.03.2019, 24.04.2019, 14 и 23 апреля 2019 года трижды происходили затопления квартиры истца № 27 вследствие неисправности радиатора отопления и последнее затопление - вследствие перелива холодной воды в ванной в <адрес> по тому же адресу. При осмотре квартиры 24.04.2019 обнаружено намокание потолка, обоев в кухне намокание потолка в зале (том 1 л.д. 6,8,181, том 2 л.д. 161,170).

Составление указанных актов без участия собственника <адрес> не умаляет их доказательную силу, поскольку ответчик в квартире не проживает, акты составлены при чрезвычайных обстоятельствах, не требующих отлагательств. Кроме того, акты не содержат противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ЖЭУ -7 ФИО8, ФИО9 (л.д. 157-169 т. 1).

Согласно справок управляющей компании ОАО «Жилуправление» №2563 от 18.06.2019, фотографий с места происшествия на радиаторах отопления в квартире ответчика имеются запорные устройства, отопительные приборы (радиаторы) в квартире ответчицы обслуживают одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (том 2 л.д. 86, 128).

Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО4 договору найма от 06.04.2019 в квартире ответчика на момент затопления 23.04.2019 проживал наниматель ФИО4 с семьей. Перелив холодной воды в ванной комнате произошел в период его проживания, (том 1 л.д. 188-190).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» № 65/2020 от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 13087 руб. (том 2 л.д. 69-117).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 209, 210, 290, 678, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении квартиры истца не представлено. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на ФИО1 ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчика ФИО1 в затоплении и размера ущерба, фактически к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника ФИО1 - в результате неисправности радиатора отопления и перелива холодной воды в ванной. Лицами, допустившими халатность при пользовании холодной водой в квартире ответчика явился наниматель ФИО4, проживший с членами своей семьи в квартире с согласия собственника по найму. Данное обстоятельство подтверждается также письменным заявлением ФИО4 от 20.02.2020 (л.д. 186 т. 1).

Таким образом, в силу закона на собственника помещения ФИО1 возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца и причинения вреда имуществу, относится к зоне ответственности собственника помещения ФИО1, на которую правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

По настоящему делу размер возмещения ущерба основан на заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» за № 65/2020 от 19.06.2020 об экспертной оценке материального ущерба – ремонтно-восстановительных работ после залива <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>

Оценивая данное заключение, составленное экспертом ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, сертификатами соответствия по многим специализациям, в том числе: «Основы судебной экспертизы», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», является членом саморегулируемого общества оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».

В экспертном заключении учитывается уровень цен на строительные материалы, необходимые для ремонта поврежденного имущества, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, участвовавший при проведении осмотра квартир истца и ответчика руководитель экспертной службы ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» ФИО11 в суде первой инстанции поддержала экспертное заключение, пояснив, что в результате неоднократного подтопления в продолжительный период времени образовались повреждения, с учетом характера которых определен объем работ. При расчистке подтопленных участков нельзя будет обойтись только затиркой повреждений в данном месте, из-за неоднократного подтопления произошло отслоение штукатурки, поэтому размер ремонтного воздействия больше. Дом старый, при подчистке штукатурки оголятся большие зазоры, швы, требующие заделки. С учетом этого экспертом рассчитан объем материала, его вид и марка. Рыночная стоимость выбранного строительного материала является средней в ценовом сегменте, есть дешевле, однако выбранный строительный материал позволит восстановить поврежденное имущество должным образом, удешевление материала увеличивает объем его использования, требует приобретение дополнительных средств и материалов. Расхождение с первоначальной оценкой продиктовано разным методологическим подходом, экспертом ФИО10 выбраны иные более оптимальные способы ремонта рассматриваемого повреждения.

Факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о необходимости вызова в судебное заседание эксперта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции проверена необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате залива имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Из материалов дела следует, что в целях восстановления и защиты своих нарушенных прав истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой оценки ИП ФИО5 в размере 3 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Судом первой инстанции данные расходы расценены в качестве судебных, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскание данной суммы с ответчика является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами данного оценщика а также ссылка на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги оценки ИП ФИО3 и оплате услуг представителя ООО ЮА «Голынец и Компания», нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» являются несостоятельными, ФИО2 не обладает специальными познаниями по оценке ущерба и не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате вышеприведенных услуг.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы об уклонении суда первой инстанции от возложенных на него обязанностей по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела являются несостоятельными. Вопреки указанным доводам, судом к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами спора доказательствам.

По доводам о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отмечает наличествовавшее у заявителя право заявления отвода судье. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей заявление об отводе рассмотрено без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично вправе разрешить вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений учитывает положения ч. 3 статьи 330 ГПК РФ, в силу которого нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после отмены заочного решения судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанной статьи, в случае возобновления рассмотрения дела по существу проведение подготовки дела к судебному разбирательству не требуется.

Судом первой инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Ахметова О.И.