Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Садовое товарищество «Кирпичник», ФИО7 о признании акта установления местоположения границы земельного участка, результатов межевания в части установления и уточнения границ недействительными, обязании привести в соответствие фактическую границу земельного участка, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в установке забора по межевой границе земельного участка в координатах соответствующих Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) о признании акта установления местоположения границы земельного участка, результатов межевания в части установления и уточнения границ недействительными, обязании привести в соответствие фактическую границу земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами СТ «Кирпичник» и на праве собственности владеют земельными участками, размещенными на них объектами капитального строительства в непосредственной близости от земельных участков ответчиков. Ответчики ФИО5 и ФИО6 увеличили площадь своих земельных участков за счет мест общего пользования (застройки проездов в садоводстве), чем нарушили права других землепользователей. Ширина проездов уменьшилась, что противоречит требования СНиП 30-62-97 и не соответствует генеральному плану, вопрос об изменении границ земельных участков не согласован с другими землепользователями (истцами). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили акт установления местоположения границы земельного участка, результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ДНТ «Кирпичник» (г. Ростов-на-Дону) в части установления и уточнения границ признать недействительным, считать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участков не уточненной, исключив из ГКН сведения о площади земельного участка, равной 732 кв.м. Обязать ответчика ФИО6 привести в соответствие фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями, содержащимися в ГКН, путем демонтажа существующих ограждений, построек и сооружений, в т. ч. имеющих признаки объектов недвижимого имущества, со стороны смежества к участку, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке забора по межевой границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0051104:61, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в описанных истцом координатах, соответствующих данными ЕГРН от 23.01.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, а также встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО7, ФИО4 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения их прав действиями ответчиков, указывают, что действующее законодательство не ставит право на оспаривание результатов межевания в зависимость от наличия либо отсутствия смежных границ у землепользователей, ссылается на наличие нарушений требований СНиП30-62-97 в части захвата ответчиками части общей дороги в СНТ «Кирпичник», невозможность обслуживания специальными службами коммуникаций (газопровода т водопровода).

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований, полагая необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта воспрепятствования ему в установке забора соседними землепользователями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав апеллянтов и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску не доказан нарушениях и прав или охраняемых законом интересов сохранением в существующем виде межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (22), принадлежащего на праве собственности ФИО5 Кроме того, суд исходил из установленного и не оспариваемого сторонами факта, что земельные участки сторон не являются смежными, заступ (наложение) границ с земельными участками ответчиков отсутствуют. В свою очередь, СТ «Кирпичник», на территории которого расположены земельные участки сторон, исключен из Единого реестра юридических лиц, что подтверждается ответом МИФНС России № 26 по РО от 18.02.2020 № 6, наличие в отношении ответчиков претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций либо иных структур, в ведении которых находятся коммуникации на территории бывшего садоводства, своего подтверждения не нашло.

В свою очередь, отклоняя встречные требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сторон не являются смежными и тот факт, что ответчики реально препятствуют ему в установке забора вдоль границ своего земельного участка, объективно не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником садового дома, площадью 74,7 кв.м, сарая, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО4 также принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ФИО8, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО9 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит жилой дом, площадью 145,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО9 и ФИО1 также на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т Кирпичник, 23. На основании договора купли-продажи от 20.03.2019 ФИО2 земельный участок с КН 61:44:0000000:1120, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продан ФИО7, ФИО4

ФИО5 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). ФИО6 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО10 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, часть сети водопровода расположена в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о местоположении котором внесены в ЕГРН. В частности, подводы водопровода к земельным участкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пересечения установлены с западной и южной сторон земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Линия газопровода частично расположена в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о местоположении котором внесены в ЕГРН пересечение установлено с южной стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, доводы ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что существующая конфигурация земельных участков ответчиков реально лишает его доступа к своей части газопровода и водопровода совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждены. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существование земельных участков ответчиков в прежних границах лишает ресурсоснабжающие организации возможности обслуживания центральных коммуникаций, своего подтверждения также не нашла, каких-либо доказательств о наличии претензий к ответчикам со стороны данных организаций суду не представлено. Ссылка в жалобе на нарушение требований СНиП 30-62-97 в части захвата ответчиками части общей дороги, приведшего к ее уменьшению, сама по себе основанием к отмене судебного решения не является. Из материалов дела, в частности, схемы СТ «Кирпичник» следует, что между земельными участками истцов проезды имеются по всему их периметру, доводов о том, что имеющиеся границы земельных участков ответчиков реально лишают истцов возможности заезда-выезда на территорию садоводства, а также доказательств в их подтверждение, не приводится. Таким образом, доказательств нарушения личных субъективных прав истцов, восстановление которых предполагало бы возможность применения такого способа защиты как оспаривание результатов межевания земельных участков ответчиков, изменение существующих границ земельных участков, демонтажа строений, расположенных на этих участках, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Выбранный истицами способ защиты нарушенного, по их мнению, права применительно к положениям ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации нельзя признать соразмерным, поскольку межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади. В данном случае между сторонами отсутствует смежная граница, земельные участки сторон никак не пересекаются, а ссылка истцов на лишение доступа к их части коммуникаций, объективно не подтверждена.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о нечинении препятствий в установке забора. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики по встречному иску, являющиеся владельцами соседних земельных участков, не имеющих общих границ с участком ФИО5, реально воспрепятствуют ему в установке забора вдоль границы своего земельного участка. Наличие же с их стороны претензий к ФИО5 в отношении измененных им границ его земельного участка не свидетельствуют о реальном воспрепятствовании с их стороны установке забора ФИО5

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.09.2020