Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску Пермякова Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пермякова Олега Валерьевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Пермякова О.В. Попова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Толочкова А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пермяков О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 19 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Polo» под управлением <.......>, «Mercedes-Benz GKL 250», государственный регистрационный номер № <...> под управлением <.......>, «MERCEDES-BENZ Е 400», без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилям марки «MERCEDES-BENZ Е 400» и «Mercedes-Benz GKL 250», государственный регистрационный номер № <...>, причинены повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств признана водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» <.......>

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном порядке, в том числе ответственность владельцев: «Mercedes-Benz GKL 250» - САО «Надежда», «MERCEDES-BENZ Е 400» - СПАО «Ингосстрах».

По заявлению владельца «Mercedes-Benz GKL 250» его страховщик выплатил страховое возмещение.

12 ноября 2019 г. Пермяков О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Осмотрев автомобиль, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выполненному по заказу Пермякова О.В. отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 336000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 40840 руб.

Направленная 27 декабря 2019 г. истцом в адрес страховщика досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, а также неустойки оставлена без удовлетворения.

09 февраля 2020 г. Пермяков О.В. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенное экспертное исследование, установившее несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Пермяков О.В. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта – 336000 руб., величину УТС – 40840 руб., неустойку за период с 04 декабря 2019 г. по 12 мая 2020 г. – 376840 руб. и в размере 376 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 руб., представителя – 10000 руб., за изготовление копий документов – 500 руб., почтовые расходы – 573 руб. 12 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны, в том числе на заключении проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе Пермяков О.В. выражает несогласие с экспертным заключением, полагая, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом сделаны противоречащие друг другу выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2019 г., транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ Е 400», принадлежащее Пермякову О.В. получило механические повреждения. Виновником аварии признана водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» <.......>.

13 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и поскольку специалист, привлеченный СПАО «Ингосстрах» для оценки размера ущерба, пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам аварии, страховщик отказал в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, Пермяков О.В. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 336000 руб., величина УТС – 40840 руб. За услуги оценщика истец оплатил 15000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. – за определение величины УТС.

Направленная досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

14 февраля 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил требования Пермякова О.В. без удовлетворения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которым повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения исковых требований по делу проведена судебная автотехническая экспертиза <.......>, установившая, что отдельные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, однако в связи с наличием ранее полученных повреждений на этих же фрагментах автомашины определение размера ущерба нецелесообразно.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, поскольку проводивший исследование по вопросу о соответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП эксперт <.......> не состоит в соответствующем Реестре экспертов-техников, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторной экспертизой, выполненной ООО «ЭК «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, которые соответствуют и не противоречат механизму ДТП от 19 октября 2019 г., установлена в сумме 221400 руб., величина УТС – 35986 руб. <.......>

Поступившее в суд апелляционной инстанции заключение экспертов ООО «ЭК «НИКА» вызывало у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности, устранение которых невозможно путем допроса эксперта. В связи с этим определением судебной коллегии назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

По результатам повторного исследования эксперт ООО «ВОСМ» определил те механические повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 400», которые могли образоваться именно в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа – 164444 руб., величину УТС – 40245 руб. 71 коп. <.......>

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований Пермякова О.В., поэтому решение суда в подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из выводов эксперта ООО «ВОСМ», поскольку заключение данного учреждения устранило противоречия ранее проведенных экспертных исследований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер страхового возмещения, наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит включению величина УТС (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер страховой выплаты по заявленному Пермяковым О.В. страховому случаю согласно выводам экспертов ООО «ВОСМ» составляет 204689 руб. 71 коп.: 164444 руб. <.......> + 40245 руб. 71 коп. <.......>

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермякова О.В. в качестве страхового возмещения.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, сумма штрафа в спорных правоотношениях составляет 102344 руб. 85 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из данных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика в пользу Пермякова О.В. подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено о взыскании санкции за период просрочки длительностью 160 дней: с 04 декабря 2019 г. <.......> и по 12 мая 2020 г. в сумме 376840 руб.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Пермяков О.В. имеет право на взыскание в его пользу вышеуказанной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных судом штрафных санкций), учитывая компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях взыскание штрафа в сумме 50000 руб., неустойки – 100000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Исходя из данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Пермякова О.В. о взыскании неустойки в размере 2046 руб. 90 коп. за указанный истцом в исковом заявлении период: с даты вынесения решения суда, т.е. с 14 сентября 2020 г., по дату фактического исполнения судебного акта <.......>.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку имущественные требования Пермякова О.В. на сумму 376840 руб. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 204689 руб. 71 коп., т.е. на 54%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.

В силу правовых позиций, изложенных в пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик отказал Пермякову О.В. в страховой выплате, выполнив обязанности по проведению технической экспертизы, издержки Пермякова О.В. по производству самостоятельной оценки ущерба являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждено, что затраты Пермякова О.В. на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 15000 руб., затраты экспертных учреждений на производство судебных экспертиз: ООО «ЭК НИКА» – 40000 руб., ООО «ВОСМ» – 54400 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермякова О.В. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 8100 руб. <.......>; а проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «ЭК НИКА» – 21600 руб. <.......>, в пользу ООО «ВОСМ» – 29376 руб. <.......>. С Пермякова О.В. в пользу ООО «ЭК НИКА» – затраты на производство экспертизы в сумме 18400 руб., в пользу ООО «ВОСМ» – 25024 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении затрат, понесенных им в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав в виде расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., за изготовление копий документов – 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 573 руб. 12 коп.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермякова О.В. подлежат взысканию судебные издержки: на оплате услуг представителя – 5400 руб. <.......>, за изготовление копий документов – 270 руб. <.......> почтовые расходы – 290 руб. 05 коп. <.......>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пермякова Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермякова Олега Валерьевича в счет страхового возмещения - 204689 рублей 71 копейка, штраф – 50000 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2019 г. по 12 мая 2020 г. – 100000 рублей, неустойку в размере 2046 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2020 года до фактического исполнения апелляционного определения, судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 8100 рублей, представителя – 5400 рублей, за изготовление копий документов – 270 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭК «НИКА» затраты по производству повторной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» – 21600 рублей, с Пермякова Олега Валерьевича – 18400 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ВОСМ» затраты по производству повторной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» – 29376 рублей, с Пермякова Олега Валерьевича – 25024 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 5247 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: