Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Колмакова И.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2020 года) по иску Копосовой Марины Петровны к индивидуальному предпринимателю Колмакову Ивану Андреевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича к Копосовой Марине Петровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) Колмакова И.А. Мытницкой Ю.Н., истицы по первоначальному иску ( ответчика по встречному) Копосовой М.П. Киршенблат И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копосова М.П. обратилась в суд с иском к ИП Колмакову И.А., с учетом уточнений просила: обязать ответчика возместить сумму невыполненных работ в размере 132 320,86 руб., выплатить неустойку в размере 132 320,86 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В обоснование иска указала, что 09.03.2019 между ИП Колмаковым И.А. и Копосовой М.П. был заключен договор № 241 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истицы по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора определены: дата начала работ 11.03.2019, срок окончания работ 11.06.2019, стоимость работ 440 000 руб., предусмотрена оплата поэтапно. После заключения договора ИП Колмаков И.А. приступил к выполнению ремонтных работ, общая стоимость работ составила 445 773 руб. Истица услуги оплатила в полном объеме. При осмотре помещения Копосова М.В. обнаружила ряд недостатков и отказалась подписывать акт выполненных работ, потребовав их незамедлительного устранения. Однако ответчик недостатки не устранил, покинул с бригадой объект.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения качества и стоимости оказанных ей работ по ремонту помещения. Согласно отчету от 25.06.2019 ООО «Агентство Независимой Оценки» были выявлены существенные недостатки, стоимость фактически выполненных работ составила 261 032,93 руб. Сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных договором, составляет 132 320,86 руб.

23.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости работ, в связи с их неисполнением, возврате излишне уплаченной суммы в размере 132 320,86 руб. Однако ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, требования не удовлетворил. С июня и на момент обращения в суд у истицы отсутствовала возможность проживать в квартире, в которой по вине ответчика не произведен ремонт, начались проблемы со здоровьем, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием помощи, в связи с чем, ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

ИП Колмаков И.А. обратился в суд со встречным иском к Копосовой М.П., в котором с учетом уточнений (том 2, л.д. 156) просил: взыскать с ответчика 84 318 руб. - сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы, 73 729,71 руб. за оплаченные строительные материалы; 21 578,40 - неустойку за задержку расчетов за выполненные работы, 59 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 35 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 2 945,44 руб. - сумму государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что перечень подлежащих выполнению работ с указанием их стоимости был приведен в приложении №1 к договору и не был окончательным, так как на момент его подписания заказчик не мог точно определить конечный объем необходимых ему работ. В ходе исполнения договора исполнитель по поручениям заказчика производил много дополнительных работ, которые не были изначально оговорены или по ним не было конкретики. В процессе работы были переделки и дополнительные работы по инициативе заказчика, например, прокладка труб кондиционера, перенос розеток, добавлялись размеры перегородок, гипсокартонные потолки, короба на трубы, зашивка стен на балконе и другое. Все это увеличивало и сроки, и стоимость ремонта.

При этом исполнитель предупреждал заказчика о том, что переделки и дополнительные работы будут оплачиваться отдельно, так как не предусмотрены договором, заказчик не возражал, что подтверждается WhatsApp перепиской сторон, аудиосообщениями, записями телефонных переговоров и свидетельскими показаниями. Переписка велась между исполнителем Колмаковым И.А. и дочерью заказчика Ксенией.

Выполненные работы оплачены ответчиком по встречному иску не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, согласно подсчетам исполнителя, составила 78 284,71 руб., что подтверждается актом сверки от 10.06.2019, от подписания которого ответчик отказался. Также были составлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ от 22.03.2019, 05.04.2019, 18.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, не подписанные заказчиком. После получения этих актов заказчик или его дочь производили оплаты. В соответствии с условиями договора, в случае задержки расчетов за выполненные работы, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

06.06.2019 исполнитель передал заказчику последний акт приема-передачи выполненных работ и акт сверки, которые заказчик отказался подписать, но 10.06.2019 произвел частичную оплату в размере 121 310 руб.

16.08.2019 истцом в адрес ответчика по встречному иску был направлен ответ на претензию, который являлся встречной претензией, ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.03.2020, с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2020 постановлено:

«Исковые требования Копосовой Марины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича в пользу Копосовой Марины Петровны стоимость невыполненных по договору работ в размере 92 107 рублей, неустойку в размере 92 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 607 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля.

В удовлетворении требований встречного иска индивидуального предпринимателя Колмакова Ивана Андреевича отказать.».

С постановленным решением не согласился ответчик по первоначальному иску ИП Колмаков И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Копосовой М.П. отказать, удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ судом при оценке доказательств не приняты во внимание переписка, аудиозаписи, свидетельские показания, которыми подтверждено, что после выявления дополнительных работ подрядчик извещал о них заказчика. Дополнительные работы на сумму 84 318 руб. не были самостоятельными, их требовалось выполнить для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренных договором. Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал согласие с их выполнением и стоимостью. Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд признал факт выполнения дополнительных работ на сумму 84 318 руб., однако взыскал с подрядчика 92 107 руб., допустив неосновательное обогащение заказчика.

Полагает, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является злоупотреблением правом. Даже не подписанные заказчиком, эти акты являются доказательствами. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, т.е. работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Придя к выводу о согласовании работ на 440 000 руб. и оплате на 445 763 руб., суд пришел к неверному выводу об исполнении обязательств заказчиком, т.к. не принял во внимание Приложение №1 к договору, в котором стороны определили стоимость работ в размере 446 356,40 руб.

Не приняв согласование работ с дочерью заказчика, суд ошибочно принял в качестве оплаты по договору перечисления от 23.03.2019 на 55 000 руб., от 20.04.2019 на 72 000 руб., от 10.06.2019 на 100 000 руб., от 10.06.2019 на 21 310 руб., которые были произведены не заказчиком, а ее дочерью. Истец указывала, что произвела оплату работ лично всего на 197 453 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 234 115 руб. (с учетом фактически выполненных работ на сумму 431 568 руб.) либо 149 797 руб. (согласно заключению экспертизы о стоимости работ, равной 347 250 руб.). Кроме того, заказчиком не оплачена стоимость материалов для производства дополнительных работ в сумме 73 729,71 руб.

При наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком суд необоснованно взыскал с подрядчика стоимость невыполненных работ - 92 107 руб.

Апеллянт полагает, что действия заказчика Копосовой М.П. в целом представляют собой злоупотребление правом и не подлежат судебной защите. Решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2019 за № 241 между ИП Колмаковым И.А. (исполнителем) и Копосовой М.П. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы из материала заказчика, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте, находящемся по адресу: <адрес> (пункт 1.1, 4.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена договорной ценой и составила 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора: начало работ 11.03.2019, окончание работ 11.06.2019.

В установленный в договоре срок предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора подряда, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такого акта, подписанного заказчиком и исполнителем, суду представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2010, выполненной в ООО «АС-Эксперт»:

- виды, объемы и стоимость (исходя из цен, согласованных сторонами) работ, выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № 241 от 09.03.2019 и приложением к данному договору составляют 347 250 руб.;

- виды, объемы и стоимость работ, выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: <адрес>, не предусмотренных договором № 241 от 09.03.2019 и приложением к данному договору составляют 84 318 руб.;

- виды, объемы и стоимость (исходя из цен, согласованных сторонами) работ, не выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № 241 от 09.03.2019 и приложением к данному договору составляют 92 107 руб. (том 1, л.д. 105-117).

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении первоначального иска суд руководствовался норами ст.ст. 309, 702 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по договору заказчиком оплачено 445 763 руб., приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, установившей, что работы по договору на сумму 92 107 руб. не были выполнены, пришел к выводу о нарушении прав потребителя, как следствие, наличие оснований для взыскания оплаченных и не выполненных работ по договору, взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя, права которого были нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а также расходов на покупку материалов, суд руководствовался норами ст.ст. 161, 162 ГК РФ и исходил из того, что какого-либо дополнительного соглашения между сторонами на согласование для выполнения дополнительных работ не было, акты не подписаны заказчиком, переписка в системе WhatsApp между Колмаковым И.А. и Копосовой М.П. не содержит конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, сроков выполнения, к показаниям свидетелей суд отнесся критически, доказательств того, что расходы на покупку материалов были понесены подрядчиком, не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения суда в части разрешения первоначального иска и полагает частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, по взысканию стоимости дополнительных работ, пени, судебных расходов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 731 (п. 1) ГК РФ установлены гарантии прав заказчика, а именно, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Частью 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно заключенному между сторонами договору подряда от 09.03.2019 работы исполнитель выполняет из материала заказчика. Только по соглашению сторон исполнитель может принять на себя обязанность полностью и частично обеспечивать заказчика черновыми материалами, что следует из п. 4.1 договора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании расходов на покупку материалов в сумме 73 729 руб. 71 коп. судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда, учитывая, что договором предусмотрено было, что работы выполняются только из материалов заказчика, согласование допускалось только по черновым материалам. Из представленной переписки между сторонами не следует согласование на покупку исполнителем чернового материала (п. 4.1д оговора). Доказательств обратного в дело не представлено. Доводы апеллянта голословны.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2010, выполненной в ООО «АС-Эксперт»: виды, объемы и стоимость (исходя из цен, согласованных сторонами) работ, выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 5 стр., кв. 226 в соответствии с договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № 241 от 09.03.2019 и приложении к данному договору, составляют 347 250 руб.;

виды, объемы и стоимость работ, выполненных ИП Колмаковым И.А. в квартире по адресу: <адрес>, не предусмотренных договором № 241 от 09.03.2019 и приложением к данному договору составляют 84 318 руб..

В перечне дополнительно выполненных работ ИП Колмаковым И.А., не предусмотренных договором и приложении к нему указаны следующие работы: монтаж перегородок из пазогребневой плиты, электрика примерная и розетки, устройство короба на кухне и спальне (батареи), устройство короба на потолке из ГВЛ коридор, прокладка вент канала, восстановление стены после кондиционера, зашивка стен ГВЛ, зашивка стен, демонтаж кирпичного парога, демонтаж металлического короба, кладка керамогранита, кладка плитки, запил плитки, установка гигиенического душа, перенос дверного проема, удаление полотенцесушителя ( сварщик) и прочее.

Из представленной в деле WhatsApp переписки между Копосовой М.П., Колмаковым И.А. и дочерью истицей Ксюшей, очевидно, что сторонами были согласованы условия общения по выполнению ремонтных работ в том числе и через дочь истицы. Из переписки следует, что дочь до сведения Копосовой М.П. доводила всю информацию, полученную от ИП Колмакова И.А. после чего Копосова М.П. принимала окончательное решение, которое в том числе через дочь и доводила до сведения Колмакова И.А. Данный порядок общения через WhatsApp переписку, а также выполнение некоторых дополнительных работ не оспаривала в суде апелляционной инстанции и сама истица Копосова М.П., не согласилась только с предъявленной суммой.

Согласно представленной переписки в системе WhatsApp, все работы Колмаковым И.А. выполнялись только после соответствующего одобрения стороной заказчика. Оснований сомневаться в одобрении обсуждаемых работ заказчиком у исполнителя не имелось. Так, например, обсуждались работы по электрике и розеткам, схеме размещения света, согласовывались размеры перегородки, обсуждались потолки, установка гигиенического душа, укладка пола и т.д. Согласно переписки WhatsApp (л.д. 119-121, т.1) Колмаковым И.А. непосредственно самой Копосовой М.П. отдельным файлом был сброшен перечень дополнительных работ выполненных «по желанию» заказчика и фотографии, а также указано, что работы учтены в акте и общей сверке.

Выполнение дополнительных работ не оспаривается заказчиком, подтверждено выводами судебной экспертизы, в том числе указано на то, что выполненные строительно-отделочные работы соответствуют современным условиям и актуализированным версиям СНиП, СП, СанПиН.

Из представленного истцом Копосовой М.П. заключения ООО «Агентство Независимой оценки» следует, что оценщиком оценивалась только стоимость выполненных работ по договору 09.03.2019 № 241, вопрос о качестве не рассматривался. Доводы Копосовой М.П. об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку Колмаковым И.А. дополнительные работы по договору подряда исполнены до надлежащего совершения потребителем отказа от исполнения договора, претензий к качеству выполненных работ не было, обратное из дела не следует, выводы суда о несогласованности дополнительного объема работ в рамках договора подряда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Решение в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.

Судом правильно установлено, что общая сумма по договору заказчиком оплачена исполнителю в размере 445 763 руб. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что перечисления были не от истицы, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из пояснений представителя Копосовой М.П. в судебном заседании следует, что работы оплачивались не только самой Копосовой М.П., но и переводами с карты дочери и сына. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок оплаты, когда обязанность заказчика по оплате работ и материалов выполнялась третьим лицом, оснований не принимать данное исполнение ни у Колмакова И.А., ни у суда, в соответствии с правилами ст. 313 ГК РФ, не было.

Принимая во внимание, что Копосовой М.П. оплачено было работ на большую сумму, чем выполнено, проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что работы Колмаковым И.А. выполнены по договору на сумму 347 250 руб., не выполнено работ на сумму 92 107 руб., качество выполненных работ предметом спора между сторонами не было, суд обоснованно взыскал с ИП Колмакова И.А. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 92 107 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждено, что стоимость выполненных без договора, но, как следует из материалов дела, согласованных с Копосовой М.П., составляет 84 318 руб. Оплачено работ на сумму 445 773 руб., выполнено на сумму 347 250 руб. За вычетом взысканных невыплаченных работ разница составляет сумму 6 406 руб. Следовательно, взысканию с Копосовой М.П. подлежит в счет оплаты выполненных дополнительно и не оплаченных работ, сумма 77 912 руб. Указанная сумма рассчитана как сумма разницы между выполненными работами 84 318 руб. за вычетом разницы сумм работ оплаченных, взысканных по решению суда 6 406 руб. (( 445 763 ( всего перечислено) – 92 107 ( сумма не выполненных работ по договору)- 347 250 руб. ( всего сумма, на которую выполнены работы), что и составляет сумму 77 912 руб.

Согласно п. 10.1 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока расчетов в размере 0,1 % в день, но более 5 % от общей суммы стоимости работы. Таким образом, с заказчика подлежит взысканию пеня, заявленная по встречному иску в размере 3 895 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, так как вторая сторона является потребителем. Взыскание пени не должно являться средством обогащения второй стороны. Вопрос о размере неустойки судом апелляционной инстанции обсуждался. Присужденный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, требование об оплате предъявлялось в переписке, что не оспаривается второй стороной.

Принимая во внимание, что требования по встречному иску удовлетворены частично в порядке ст. 100 ГПК РФ с Копосовой М.П. подлежат взысканию расходы на представителя Колмакова И.А.. Из предмета договора возмездного оказания юридических услуг следует, что представитель принял обязательство оказывать услуги по иску Копосовой М.П.

С учетом сложности рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной работы представителем, исходя из соблюдения требования о пропорциональности удовлетворенных требований, соразмерной будет сумма компенсации в 5 000 руб., что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по экспертизе, пропорционально которым было отказано в удовлетворении первоначального иска на сумму 132 320 руб. 86 коп. и удовлетворено на сумму 92 107 руб., в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине 2 530 руб.

Стороны не лишены права на стадии исполнения произвести зачет по присужденным для взыскания суммам исходя из характера требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 года ( с учетом исправленной описки 28.04.2020) в части полного отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановить в указанной части новое решение, о частичном удовлетворении встречного иска Колмакова И.В.

Взыскать с Копосовой Марины Петровы в пользу Колмакова Ивана Андреевича в счет оплаты дополнительных работ по договору 77 912 руб., пени в сумме 3 895 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530 руб., итого 99 337 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Колмакова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи