Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проводимой на основании предписания МВД России от <Дата ...> № П-145, <Дата ...> при комиссионном осмотре земельного участка по адресу: <Адрес...>, «территория пляжа» установлено, что на основании акта на использование и установку материалов от <Дата ...> на указанной территории с <Дата ...> по <Дата ...> силами сотрудников реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» установлены временные ограждения между пляжем санатория «Кристалл» и ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», а также внутреннее ограждение, разделяющее аэрарий и техническую зону, общей протяженностью - 70,47 п.м, высотой ограждения - 1,52 м. При возведении ограждения использованы и списаны материалы: панель сварная оцинкованная <...> ячейка <...> с16мм в количестве 29 штук., столб 60x60x3000мм серый RAL 7040, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230 в количестве 10 штук. Указанные обстоятельства подтверждаются актом на использование и установку материалов реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» от <Дата ...>. В ходе визуального осмотра ограждения и помещений, расположенных на территории указанного участка, КРУ МВД России установлено отсутствие на пляжной территории 1 единицы панель сварная оцинкованная <...> ячейка 200x50мм 66мм размером 2430x1520мм балансовой стоимостью <...><...> копеек. Стоимость панели сварной оцинкованной отражена в акте <№...>ГУ<№...> о списании объектов нефинансовых активов от <Дата ...>, где указано о наличии материально ответственного лица <ФИО>5. Кроме того, <Дата ...> при комиссионном осмотре земельного участка, находящегося в пользовании реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», расположенного по адресу: <Адрес...> улица <Адрес...> 12, установлено, что на основании акта на использование и установку материалов от <Дата ...> на указанной территории с <Дата ...> по <Дата ...> силами сотрудников санатория и подрядной организацией установлены временные ограждения северо-восточного участка по границе ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», общей протяженностью 554,0 п.м, средней высотой ограждения 2,3 м. При возведении ограждения использованы и списаны материалы: панель сварная оцинкованная <...> ячейка 200x50мм 66мм в количестве 381 штук, столб 60x60x3000мм серый <...>, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230 в количестве 175 штук, винтовой фундамент <...><№...> в количестве 247 штук. В ходе визуального осмотра ограждения КРУ МВД России установлена недостача 26 единиц винтового фундамента KSR G <№...>, общей балансовой стоимостью <...> рублей <...> копеек, и излишки <...> столбов 60x60x3000 мм серый <...><...>, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230, общей балансовой стоимостью <...> рублей. Стоимость одного фундамента составляет 4 318 рублей 73 копейки. В ходе служебной проверки, проведенной ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» на основании поступившего рапорта старшего ревизора КРУ МВД России старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>3 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» установлено, что согласно акту на использование и установку материалов от <Дата ...>, утвержденного заместителем начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», подтверждается факт установки ограждения на территории реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...> 12 и по адресу: <Адрес...> подписан председателем комиссии - заместителем начальника по общим вопросам ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» <ФИО>4, членами комиссии - инженером по эксплуатации зданий, сооружения <ФИО>5, начальником хозяйственного отдела <ФИО>9. При этом <ФИО>5 являлся материально-ответственным лицом. Согласно акту на использование и установку материалов от <Дата ...> при возведении ограждения были установлены и использованы материалы, указанные в рапорте старшего ревизора КРУ МВД России старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>3, что нашло отражение в акте КРУ МВД России от <Дата ...>. Согласно сведениям бухгалтерского материального учета переданного от реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» ограждения по адресу <Адрес...> и по адресу <Адрес...>, ул. <Адрес...> 12 введены в эксплуатацию <Дата ...>, их протяженность соответствует фактически установленному ограждению на местности. В настоящее время инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» <ФИО>5 во ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» не работает, <Дата ...> был уволен ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» по основанию и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом направлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей от <Дата ...><№...>, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Урманова В.Х. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что приказом <№...> л/с от <Дата ...> ответчик был принят на работу на должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений 1 категории во ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами был заключен трудовой договор <№...>, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с чем <ФИО>5 обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из материалов дела, в частности из должностной инструкцией инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, утв. <Дата ...>, следует, что инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений кроме прочего обеспечивает правильное использование выделенных на ремонт средств, участвует в работе комиссий по приему законченных строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, составляет установленную отчетность и обеспечивает ее своевременное представление.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФКУЗ «Санаторий «Хоста» <№...> от <Дата ...> «О внесении изменений в приказ <№...> от <Дата ...> года» с <Дата ...> вместо инженера по эксплуатации зданий и сооружений <ФИО>7 членом комиссий по нефинансовым активам для осуществления поступления, выбытия и ликвидации нефинансовых активов в отношении: хозяйственных, строительных, канцелярских товаров, кухонного и прочего инвентаря, вещевого имущества, офисной и номерного фонда мебели, бытовой техники, оборудования (кроме медицинского), компьютерной техники и запчастей, зеленых насаждений; автотранспортных средств, запчастей ЗАО «Специальная научно-техническая компания» плавсредств, хозтехники, работающей на ГСМ; недвижимого имущества, назначен инженер по эксплуатации зданий и сооружений <ФИО>5

На основании акта на использование и установку материалов от <Дата ...> установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> силами сотрудников санатория и силами подрядчиков установлены временные ограждения в следующих местах: основная территория санатория с северо-восточного участка по границе территории санатория. Начало ограждения пристыковывается к существующему, расположенному возле летней деревянной беседки за спальным корпусом <№...>, конец ограждения пристыковывается к существующему ограждению за складом-ангаром. На пляжной территории санатория: временное ограждение между пляжем сан. «Кристалл» и ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России»; внутреннее ограждение, разделяющее аэрарий и техническую зону. При возведении ограждений были установлены и использованы следующие материалы: панель сварная оцинкованная <...> ячейка 200x50 мм d6 мм, количеством 820 шт., размером 2,43x1,52, столб 60x60x3000 мм серый <...>, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230, количеством 90 штук, столб оцинкованный, 6 отверстий серый <...><...> 60x60x3500, количеством 280 штук, винтовой фундамент KSF <№...> количеством 494 штук.

Предложено поставить на баланс ФКУЗ «Санаторий «Хоста «МВД России» съемно-разборные ограждения из сварных оцинкованных панелей: ограждение на основной территории; ограждение на пляжной территории. Рекомендованный срок эксплуатации свыше 10 лет до 15 лет включительно. Определить материально-ответственным лицом инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений <ФИО>5.

Из акта <№...>ГУ-000023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <Дата ...> следует, что ФКУ здравоохранения «Санаторий «Хоста» МВД РФ получено ограждение являющееся съемно-разборным, общей протяженностью 554 п.м., средней высотой ограждения - 2,3 м., калитки - две с петлями под висячий замок. Объекты приняты инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений <ФИО>5. <Дата ...> заведена инвентарная карточка учета нефинансовых активов <№...>.

Из акта <№...>ГУ-000023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <Дата ...> следует, что ФКУ «Санаторий «Хоста» МВД РФ получено ограждение являющееся съемно-разборным, протяженность участка ограждения между пляжами 21,87 п.м., протяженностью участка ограждения аэрарий-техзона - 48,6 п.м., высота ограждения - 1,52 м.. Объекты приняты также инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений <ФИО>5. <Дата ...> заведена инвентарная карточка учета нефинансовых активов <№...>.

На основании приказа МВД РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел РФ» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел РФ» ФКУ «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в качестве структурного подразделения «медицинское отделение «Хоста», с сохранением наименования и основных целей деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России. ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» является правопреемником ФКУЗ «Санаторий» Хоста» МВД России».

Материалами дела установлено, что ответчик был уволен из ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» <Дата ...> на основании приказа <№...> л/с в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Из материалов дела, в частности из акта обследования территории пляжа от <Дата ...> на основании предписания МВД России от <Дата ...> № П-145, следует, что был осуществлен осмотр технического состояния помещений расположенных по адресу: <Адрес...>, «территория пляжа» в ходе которого установлено следующее: по данному адресу располагается земельный участок, принадлежащий ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» на праве хозяйственного ведения (кадастровый <№...>) общей площадью 3919,0 квадратных метров. На основании акта на использование и установку материалов от <Дата ...> на указанной территории с <Дата ...> по <Дата ...> силами сотрудников санатория установлены временные ограждения между пляжем санатория «Кристалл» и ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России, а также внутренние ограждения, разделяющие аэрарий и техническую зону, общей протяженностью 70,47 п.м., высотой ограждения 1,52 м. При возведении данного ограждения использованы и списаны материалы: «панель сварная оцинкованная <...> ячейка 200x50мм 66мм» в количестве 29 штук, «столб 60x60x3000мм серый <...>, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230» в количестве 10 шт. В ходе визуального осмотра ограждения и помещений, расположенных на территории указанного участка, установлено отсутствие 1 единицы «панель сварная оцинкованная <...> ячейка 200x50мм ббмм» размером 2430x1520мм балансовой стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Также актом обследования территории ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» от <Дата ...> на основании предписания МВД России от <Дата ...> № П-145, установлено, что осуществлен осмотр ограждения территории земельного участка по адресу: <Адрес...> улица <Адрес...> 12 в ходе которого установлено следующее: по данному адресу располагается земельный участок, принадлежащий ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» на праве хозяйственного ведения (кадастровый <№...>) общей площадью 59300,0 кв. м. На основании акта на использование и установку материалов от <Дата ...> на указанной территории с <Дата ...> по <Дата ...> силами сотрудников санатория и работниками подрядной организации установлены временные ограждения северо- восточного участка по границе ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», общей протяженностью 554,0 п.м, средней высотой ограждения 2,3 м. При возведении данного ограждения использованы и списаны материалы: «панель сварная оцинкованная <...> ячейка 200x50мм 66мм» в количестве 381 штук, «столб 60x60x3000мм серый <...>, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230» в количестве 175 штук, «винтовой фундамент KSF G <№...>» в количестве 247 штук. В ходе визуального осмотра указанного ограждения установлена недостача 26 единиц «винтового фундамента KSF G <...>» общей балансовой стоимостью <...> рублей <...> копеек и излишки 65 единиц «столбов 60x60x3000мм серый <...>, 6 отверстий с прямоугольным фланцем 230x230 общей балансовой стоимостью <...> рублей.

Согласно заключению служебной проверки по факту отсутствия материалов на общую сумму <...> рублей 13 копеек и наличия излишек в размере <...> рублей в МО «Хоста», утв. начальником ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России <ФИО>6<Дата ...> учитывая непродолжительность пребывания в должности, заместителю начальника ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» по тылу подполковнику внутренней службы <ФИО>8 указано на ненадлежащий контроль по организации списания и недопущение нарушений в порядке списания материальных ценностей в дальнейшем. Привлечь к материальной ответственности и применить меры дисциплинарного взыскания к инженеру по эксплуатации зданий, сооружения реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» <ФИО>5, а также других членов комиссии: заместителя начальника по общим вопросам ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» <ФИО>4, начальника хозяйственного отдела <ФИО>9, допустивших необоснованное использование и списание материалов по акту от <Дата ...>, не представилось возможным, ввиду увольнения указанных граждан <Дата ...> ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заключением дополнительной служебной проверки по факту отсутствия материалов на общую сумму <...> рублей <...> копеек и наличия излишек в размере <...> рублей в МО «Хоста», утв. <Дата ...>, п. 3 служебной проверки от <Дата ...> изменен и изложен в следующей редакции: с целью взыскания недостачи в размере <...> рублей <...> копеек материально ответственному лицу <ФИО>5 направить требование о возмещении причиненного ущерба, в случае не возмещения в добровольном порядке денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, юридической группе направить исковые требования в суд на взыскание задолженности с материально ответственного лица.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения работника, причинной связи между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также размера материального ущерба, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания прямого действительного ущерба. При этом оснований для освобождения ответчика от материально ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

Между тем, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик <Дата ...> при осуществлении в составе комиссии приема-передачи объектов нефинансовых активов не исследовал фактическое состояние ограждения, не считал установленные элементы ограждения, не осматривал и не исследовал ограждение на предмет соответствия данным, изложенным в акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>13. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова