Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астапенко Д.Н. на заочное решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Астапенко Д. Н. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в суд с иском к Астапенко Д.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченной задолженности в размере 721 893,70 руб., суммы досрочного выкупа имущества в размере 100 руб., неустойки в размере 33 207,10 руб., начисленной по ДД.ММ.ГГГГ с последующем начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УралБизнесЛизинг» и ЗАО «Энергогаз» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № к договору. Уплата платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что за невыполнение, просрочку исполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договоров платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока оплаты и по день погашения долга включительно. ООО «ЗАО «Энергогаз» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Энергогаз» числится задолженность и неустойка. Просрочка составила более 6 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается поручительством ответчика Астапенко Д.Н. по договору поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Астапенко Д.Н. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность в размере 2 165 681,10 руб., сумму досрочного выкупа имущества в размере 10 830 805,50 руб., неустойку в размере 2 332 791,32 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга и суммы досрочного выкупа имущества, исходя из ставки 0,2% в день.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» - Арасланов А.Ф., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик Астапенко Д.Н., третьи лица ЗАО «Энергогаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение, которым с Астапенко Д. Н. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана задолженность по договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно со взысканием задолженности с ЗАО «Энергогаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело №А71-4590/2020, в размере: просроченная задолженность – 2 165 681,1 руб., сумма досрочного выкупа имущества – 10 830 805,5 руб., неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ – 5 529 927,02 руб., неустойка, начисляемая по ставке 0,2% в день на сумму долга в размере 12 996 486,6 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения, судебные расходы в размере 10 752,01 руб., а также с Астапенко Д. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 247,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить. Указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи покупателю предмета лизинга (полуприцеп-цистерна, седельный тягач), фактически такая передача не осуществлялась. В этой связи возложение на ответчика ответственности за неоплату по договору лизинга необоснованно. Указал, что не был уведомлен об увеличении истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований. Кроме того, вследствие перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства, полагает наиболее сбалансированной ставкой неустойки – 0,05% за каждый день просрочки.

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, заочное решение суда оставить без изменения.

Истец ООО «УралБизнесЛизинг», ответчик Астапенко Д.Н., третьи лица ЗАО «Энергогаз», ООО «Автоцентр-Тюмень» в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» Арасланов А.Ф. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства направления ответчику копии заявления истца об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд апелляционной инстанции счел необходимым направить ответчику копию данного заявления, и дополнительно распределить бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. В связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Энергогаз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1). Поставщиком имущества является ООО «Автоцентр-Тюмень» (пункт 2.1).

В силу пункта 12.5 договора, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Согласно пункту 3.3 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 8.2). Авансовые платежи и сроки их внесения установлены согласованным сторонами графиком платежей. Имущество передается в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-л, заключенным между ООО «УралБизнесЛизинг» и ЗАО «Энергогаз», определено, что в связи с изменением стоимости по договору поставки №-кп от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении графика лизинговых платежей путем замены приложения № к договору лизинга на приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга. Новый график платежей вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель производит расчеты в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-л (график лизинговых платежей) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (36 платежей), авансовый платеж оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; последующие 36 платежей – в срок до 20 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору №-л, составляет 15 221 598,95 руб.

Согласно спецификации (приложение № к договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УралБизнесЛизинг» передал ООО «ЗАО «Энергогаз»:

• полуприцеп-цистерна модель SF3B38, год изготовления 2019, производитель ЗАО «Сеслель», вместимость 38 м3. Стоимость указанного имущества составляет 3.217.000 руб. (с НДС).

• седельный тягач IVECO-AMT 633910, год изготовления 2019, производитель ООО «ИВЕКО-АМТ», колесная формула 6x6, двигатель 450 л. с., ЕВРО-5, кабина длинная «АТ» со спальным местом. Стоимость указанного имущества составляет 136 976 евро (с НДС). Стоимость приобретения имущества для целей бухгалтерского учета составляет 15 856 246,96 руб., включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс Банк» (банк) и ООО «УралБизнесЛизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ЗАО «Энергогаз» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 2 договора лизинга дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: «Инвестирование средств в приобретение имущества осуществляется за счет привлеченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ….»

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» направило претензию в адрес ЗАО «Энергогаз», Астапенко Д.Н., ООО «Автоцентр-Тюмень» с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 2 165 681,10 руб., неустойку в размере 415 810,75 руб. Кроме того, требует досрочного выкупа по договору №-л в размере 10 830 805,5 руб., изменяет сроки уплаты лизингового платежа, со сроком уплаты окончательного лизингового платежа (выкупа имущества) ДД.ММ.ГГГГ. Претензией срок оплаты установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралБизнесЛизинг» заключил ДД.ММ.ГГГГ с Астапенко Д.Н. договор поручительства №-пор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником ЗАО «Энергогаз» (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основным договорам, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основных договоров либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора (пункт 2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основными договорами, также за любого иного должника в случае перевода долга по основным договорам на другое лицо, замены стороны по основным договорам или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основным договорам (пункт 4). При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 9).

В силу пунктов 9-12 и 14 договора поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договор №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или непродление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

В соответствии с пунктом 16 договора поручительства №-пор настоящий договор не является договором сопоручительства.

Кроме того, в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между ООО «УралБизнесЛизинг», ЗАО «ЭнергоГаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4590/2020, полный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Энергогаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» взыскано солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 2 165 681,10 руб. долг, 10 830 805,50 руб. остаток долга по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, 1 587 657,82 руб. неустойка, начисленная на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 этого же закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанного выше решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и следующих обстоятельств: требования, предъявленные к Астапенко Д.Н., как к поручителю по договору поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УралБизнесЛизинг» с Астапенко Д.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом обращение истца к поручителю имеет место в установленные сроки с учетом принятого решения Арбитражным Судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4590/2020; однако до настоящего времени взятые на себя ответчиком Астапенко Д.Н. и третьими лицами ЗАО «ЭнергоГаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены; расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не опровергнут, составлен в соответствии с его условиями; между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами своих обязательств не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу №А71-4590/2020 с ЗАО «Энергогаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» взыскано солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 2 165 681,10 руб. долг, 10 830 805,50 руб. остаток долга по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, 1 587 657,82 руб. неустойка, начисленная на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день. Указанное решение не обжаловано участниками процесса и вступило в законную силу.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Астапенко Д.Н. – ответчик по настоящему делу.

По убеждению судебной коллегии, указанное выше судебное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так, все лица – участники настоящего спора: истец ООО «УралБизнесЛизинг», ответчик Астапенко Д.Н. и третьи лица ЗАО «ЭнергоГаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» участвовали при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом, установленные данным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Данным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлены следующие обстоятельства: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ЗАО «ЭнергоГаз» договора финансовой аренды (лизинга) №-л и факт передачи лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» предмета лизинга по договору лизингополучателю ЗАО «ЭнергоГаз» подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ЗАО «ЭнергогГаз» свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнил; доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, погашения задолженности по договору, а также контррасчет по заявленным суммам долга не представил. Наличие задолженности в размере 12 996 486 руб. 60 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №-л подтверждено материалами дела. С учетом отказа истца от договора, изменением срока внесения выкупной стоимости по договору, наличием долга по платежам, арбитражный суд заключил, что требования истца ООО «УралБизнесЛизинг» к основному должнику ЗАО «ЭнергоГаз» и поручителю ООО «Автоцентр-Тюмень» о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.5 договора финансовой аренды (лизинга) на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, заявлены обоснованно. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Астапенко Д.Н., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики участия не принимал, возражений относительно исковых требований ООО «УралБизнесЛизинг» не представил, произведенный истцом расчет суммы долга и неустойки не оспорил; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики указанные выше обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного признаются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи покупателю предмета лизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 договора поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УралБизнесЛизинг» с Астапенко Д.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ЗАО «ЭнергоГаз») обеспеченных поручительством обязательств, поручитель (Астапенко Д.Н.) и должник (ЗАО «ЭнергоГаз») отвечают перед кредитором (ООО «УралБизнесЛизинг») солидарно.

Поскольку доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ни ответчиком Астапенко Д.Н., ни третьими лицами ЗАО «ЭнергоГаз» и ООО «Автоцентр-Тюмень» в материалы гражданского дела не представлено, то выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Астапенко Д.Н., как поручителя, в солидарном порядке долга и неустойки являются правомерными.

Как следует из материалов гражданского дела в результате несвоевременного внесения платежей истцом ООО «УралБизнесЛизинг» предъявлено ко взысканию с ответчика Астапенко Д.Н. задолженность, соответствующая размеру задолженности, указанной в преюдициальном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики в сумме 12 996 486,60 руб. (просроченная задолженность 2 165 681,10 руб. + сумма досрочного выкупа имущества 10 830 805,50 руб.), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, за все время рассмотрения настоящего дела ответчик в суд ни разу не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в части расчета суммы задолженности и неустойки (контррасчета), суду не представил, каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлял. Кроме того, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем, чего ответчиком также сделано не было.

В связи с изложенным доводы Астапенко Д.Н. о том, что суд лишил его возможности представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.

Что касается применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной судом неустойке, судебная коллегия учитывает, что Астапенко Д.Н., являясь поручителем ООО «УралБизнесЛизинг», был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле при рассмотрении спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики между ООО «УралБизнесЛизинг» и ЗАО «ЭнергоГаз», ООО «Автоцентр-Тюмень», возражений относительно заявленных требований не заявлял, ходатайств о снижении неустойки по договору лизинга не заявлял.

Следовательно, в силу приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора Астапенко Д.Н. после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по спору между кредитором и должником, как поручитель, привлеченный к участию в таком деле и не заявившей при его рассмотрении о снижении неустойки, не вправе требовать снижения неустойки по договору лизинга ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими отклонению, как необоснованные.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по делу А71-4590/2020 с основного должника ЗАО «ЭнергоГаз» и поручителя ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу истца ООО «УралБизнесЛизинг» уже взысканы задолженность и неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№-л о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является в силу следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление №45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 53 постановления №45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, наличие указанного выше решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности и неустойки с основного должника и другого поручителя не является основанием для отказа во взыскании указанных сумм с Астапенко Д.Н., как второго поручителя.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Астапенко Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова