Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-255/2022 иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Ульяновской О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в суд иском к Ульяновской О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Ульяновская О.В. работала в ООО «Вега» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 марта 2020 г. в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Ульяновская О.В. являлась членом коллектива, в который помимо нее входили Резвая Т.А., Лукина Т.Г. и Буторина Т.В. Со всеми указанными работниками 26 февраля 2021 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении очередной инвентаризации 17 июня 2021 г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 176 404 рубля 28 копеек. От работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи. Лукина Т.Г., Резвая Т.А., Ульяновская О.В. причину возникновения недостачи объяснить не смогли, Буторина Т.В. сообщила работодателю, что взяла в магазине в долг продукты на сумму 73 242 рубля 40 копеек, а также отдала продукты в долг другому лицу на сумму 29 161 рубль 88 копеек, всего на сумму 102 404 рубля 28 копеек С учетом суммы недостачи, приходящейся на Буторину Т.В., ущерб причиненный истцу в результате виновного бездействия всех членов коллектива составил 74 000 рублей и подлежит пропорциональному распределению между всему материально-ответственными лицами. Лукина Т.Г., Резвая Т.А. оплатили задолженность в полном объеме, Буторина Т.В. и Ульяновская О.В. частично. С учетом частичной уплаты долга в размере 6 000 рублей, задолженность ответчика перед работодателем составляет 5 886 рублей 34 копейки. С 28 июня 2021 г. трудовой договор между ООО «Вега» и Ульяновской О.В. расторгнут, оставшаяся задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недостачу в размере 5 886 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Вега» Верещагина С.И., являющаяся руководителем общества и имеющая право действовать от имени общества без доверенности, в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ульяновская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом в установленном законом порядке.

Третьи лица Лукина Т.Г., Резвая Т.А., Буторина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При этом от Резвой Т.А. и Лукиной Т.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Вега» к Ульяновской О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества и взыскании судебных расходов.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленными в суд документами подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 176 404 рубля 28 копеек и причинением ответчиком ущерба в размере 11 886 рублей 34 копейки. Ульяновская О.В. добровольно частично погасила долг в размере 6 000 рублей. Частичное возмещение ответчиком ущерба, причиненного работодателю, в силу ст. 203 ГК РФ, свидетельствует, о признании ответчиком указанного обязательства. По мнению истца, вопреки выводам суда первой инстанции, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей подтверждается заполненной ручным путем инвентаризационной описью от 17 июня 2021 г. Правильность и достоверность результатов инвентаризации, подтверждается наличием подписей членов комиссии и материально-ответственных лиц на каждой странице инвентаризационной описи. Отсутствие наименования товарно-материальных ценностей на ряд позиций обусловлено, большим объёмом товара сходного и дублирующего товара. Остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в размере 1 416 888 рублей 14 копеек, подтверждается товарным отчетом за период с 14 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г. Также вопреки выводам суда первой инстанции, общая сумма прихода за указанный период составила 187 003 рубля 67 копеек, арифметическая ошибка отсутствует. Остаток товарно-материальных ценностей в размере 1 416 888 рублей 14 копеек указан на 16 июня 2021 г., в связи с тем, что 17 июня 2021 г. была запланирована инвентаризация товарно-материальных ценностей, прием и отпуск товар в данный день не осуществлялся. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Сличительные ведомости составляются по товарно-материальным ценностям, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных – излишки или недостачи, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Изложенная процедура с указанием расхождений в размере 176 404 рублей 28 копеек отражена в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 г. и удостоверена подписями членов комиссии и материально-ответственных лиц. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации, утвержденными Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательная инвентаризация денежных средств не производится. Требование о недостаче денежных средств к ответчику не заявлено. В связи с чем, отсутствие акта инвентаризации наличных денежных средств не может являться нарушением и правовым основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. По мнению истца, выявленные судом первой инстанции нарушения формальны и не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Ульяновская О.В. в период с 10 марта 2020 г. по 28 июня 2021 г. являлась работником ООО «Вега» и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работодатель имеет право при необходимости заключить с работником договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности и денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

26 февраля 2021 г. между ООО «Вега» и членами коллектива (работниками общества, местом работы которых являлся вышеуказанный магазин: <данные изъяты> Буториной Т.В., <данные изъяты> Лукиной Т.Г., Резвой Т.А., Ульяновской О.В.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

17 июня 2021 г. на основании приказа директора ООО «Вега» от 17 июня 2021 г. № 16 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине «<данные изъяты>», по итогам которой выявлена недостача на сумму 176 404 рубля 28 копеек.

При этом истец определил Ульяновской О.В. к возмещению сумму недостачи в размере 11 886 рублей 34 копейки. Ответчик выплатил работодателю денежные средства в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая ООО «Вега» в удовлетворении исковых требований к Ульяновской О.В., суд первой инстанции, учел недостатки, допущенные истцом, при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, отсутствие акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина по состоянию на 17 июня 2021 г. и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновение у него ущерба в виде недостачи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу с Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Однако из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем 17 июня 2021 г. с многочисленными нарушениями вышеуказанных положений законодательства.

Так инвентаризационной комиссий работодателя, в нарушение положений пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении денежных средств.

Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17 июня 2021 г. в суд не предоставлен, несмотря на соответствующее требование суда первой инстанции.

Довод истца о том, что инвентаризация наличных денежных средств не должна проводиться при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.4 Методических указаний, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации сведения о движении не только материальных ценностей, но и денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Из содержания данной нормы следует, что сличительные ведомости составляются в случае выявления в ходе инвентаризации отклонения от учетных данных (выявления излишков и недостачи) и в них отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ссылается на выявление недостачи товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации от 17 июня 2021 г., однако, в нарушение требований указанной нормы сличительные ведомости не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые сведения подлежащие отражению в сличительных ведомостях, указаны в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из вышеприведенной нормы Методических указаний, в сличительных ведомостях отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 г. отражены лишь общая стоимость имущества, определенного по инвентаризационной описи, и общая стоимость имущества, определенного по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в целях подтверждения данных бухгалтерского учета истцом представлен товарный отчет за период с 14 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г., в котором имеется арифметическая ошибка при определении общей суммы приходной части. Так в указанном отчете ошибочно отражена общая сумма приходной части в размере 187 003 рубля 67 копеек, однако, при сложении стоимости всех поступивших товаров, размер приходной части составит 187 007 рублей 46 копеек.

Доводы ООО «Вега» об отсутствии арифметической ошибки являются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе истец приводит стоимость поступивших товаров, которая не соответствует суммам, указанным в товарном отчете за период с 14 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г., предоставленном в материалы дела (расхождения допущены в стоимости товаров, поступивших от «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанный товарной отчет, в соответствии с которым работодатель определил надлежащий остаток товарно-материальных ценностей в размере 1 416 888 рублей 14 копеек, содержит многочисленные исправления, при это суду не представляется возможным определить когда были внесены такие исправления, причины их внесения и согласование их с материально ответственным лицом.

Отсутствие последних на момент проведения инвентаризации сведений о движении денежных средств, не составление сличительных ведомостей, недостатки в документе, подтверждающем данные бухгалтерского учета (товарный отчет), вызывают сомнение в достоверности суммы недостачи, определенной в ходе инвентаризации и требование о возмещении которой предъявлено работодателем к ответчику.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В пункте 3.15 Методических указаний, предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Однако составленная, по результатам инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 г. не соответствует вышеуказанным положениям Методических указаний.

Из содержания указанной описи следует, что не по каждому виду товарно-материальных ценностей указаны их количество и цена за единицу товара. Ряд позиций, отмеченных в описи, содержит указание на количество, цену и общую сумму товара, однако отсутствует наименование данного товара.

При этом ссылка истца на большой объём сходного и дублирующего товара является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не освобождает инвентаризационную комиссию от обязанности оформления описи товарно-материальных ценностей в соответствии с вышеуказанными требованиями Методических указаний.

На всех страницах описи отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

Также в указанной описи товарно-материальных ценностей имеются многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Не исполнение данного требования Методических указаний, привело к невозможности определить каким лицом произведены данные исправления, а также согласованы ли такие исправления с членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Недостатки, допущенные при оформлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17 июня 2021 г., вызывают сомнения в достоверности отраженных в данной описи сведений.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении работодателю ущерба, причинную связь между поведением Ульяновской О.А. и наступившим ущербом, а также истец не доказал факт наличия у него прямого действительного ущерба и размер причиненного ему ущерба, что в соответствии со статьями 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», свидетельствует об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» к Ульяновской О.А.

Довод истца о формальности допущенных им нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей является не состоятельным, поскольку вышеуказанные отступления от правил оформления документов влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на работодателе.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.

Довод истца о том, что частичное возмещение ответчиком ущерба, причиненного работодателю, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует, о признании ответчиком указанного обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По таким же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а частичное возмещение ущерба не свидетельствует о признании ответчиком такого ущерба. Напротив, из объяснений Ульяновской О.А. от 17 июня 2021 г., предоставленных работодателю, следует, что она не может пояснить причины образовавшейся недостачи и просит провести повторную инвентаризацию, что свидетельствует о несогласии ответчика с результатами инвентаризации и вменной ей суммой ущерба.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Т.В. Попова

	А.В. Зайнулин