Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 подано в Октябрьский районный суд г.Краснодара 26 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивированно тем, что ФИО1 определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года о возвращении искового заявления не получал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к страховой компании исходя из того обстоятельства, что имеются основания признания причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020), в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 об исключении нерабочих дней.

В нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции сделал неверный вывод об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока, указывая лишь на тот факт, что определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство не является основанием для признания уважительной причиной пропущенного процессуального срока.

Доказательств несвоевременного направления Ленинским районным судом г.Краснодара определения от 18 сентября 2020 года ФИО1 в материалы дела не представлено, как и факта направления им ходатайства о выдаче определения на бумажном носителе по месту его регистрации.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления по ШПИ, формируемом в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, ФИО1 было своевременно направлено определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года, однако ФИО1 не получил судебную корреспонденцию, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 27 июля 2021 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий