Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ак Барс» Банк Химченко М.В. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 15 договора потребительского кредита за № 1060201184014008, заключенного между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и Ивановой Альбиной Радиковной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Ивановой Альбины Радиковны денежные средства в размере 101500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 51750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственности «Ак Барс Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 3530 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивановой А.Р. – Шайхелисламова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 августа 2019 между ней и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор потребительского кредита за № 1060201184014008, в котором, помимо суммы потребительского кредита, так же навязаны кредитные средства для оплаты услуг по включению ее в программу коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», где истец выступает как застрахованное лицо. Страховая премии составила 101500 рублей, которые включены в общую стоимость погашения по графику платежей. Истец считает, что условия пункта 15 договора потребительского кредита № 1060201184014008 противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются недействительными в силу прямого указания статьи 16 указанного Закона. Истец подала жалобу в Территориальный отдел Роспотребнадзора и просил привлечь ответчика к административной ответственности за включение в кредитный договор условий ущемляющие ее права, по результатам рассмотрения которой постановлением от 9 января 2020 года за данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 18000 рублей. На основании изложенного истец просит признать пункт 15 договора потребительского кредита за № 1060201184014008, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 101500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АК Барс страхование».

Представитель истца Шайхелисламов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк – Химченко М.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в обоснование жалобы приводит доводы о том, что пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования № 1060201184014008 от 5 августа 2019 года, заключенного между Банком и Ивановой А.Р. предусмотрена процентная ставка, в соответствии с условием которой процентная ставка по кредиту составляет 19,26 % годовых при неосуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенными в настоящих индивидуальных условиях. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхования данная процентная ставка применяется, начиная первого календарного дня, следующего за месяцем неисполнения заемщиком указанной обязанности. При осуществлении заемщиком страхования процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых. Также указывает, что постановление № 37/28 от 9 января 2020 года о привлечении к административной ответственности Банком обжаловано, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу. Автор жалобы полагает, что истцу при выдаче кредита была предоставлена полная информация, предусмотренная законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено, что 5 августа 2019 года между Ивановой А.Р. и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор потребительского кредита за № 1060201184014008.

Истец включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», где истец выступает как застрахованное лицо, страховая премии составила 101500 рублей, которые включены в общую стоимость погашения по графику платежей.

В пункте 15 кредитного договора указано, что банк оказывает заемщику услуги по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет как застрахованным лицом, заключенном между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Истец считает, что условия пункта 15 договора потребительского кредита за № 1060201184014008 противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По факту нарушения банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и города Нижнекамск (далее – административный орган).

По результатам проверки административным органом составлен протокол № 03/28 от 18 декабря 2019 года об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Па основании указанного протокола, административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 37/28 от 9 января 2020 года, которым ПАО «Ак Барс» Банк на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения ущемляющие права потребителя, в частности пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора.

Страховая премия в размере 105500 рублей была удержана ответчиком из денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 15 кредитного договора № 1060201184014008 от 5 августа 2019 года, заключенного между Ивановой А.Р. и ПАО «Ак Барс» Банк.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, изменять порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре.

Учитывая, что стороной кредитного договора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, берущий кредит для личных потребительских нужд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь потребителю, но никак не банку, в связи с чем, включение в Договор пункта 4, пункта 9 является условиями, ущемляющими права потребителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителе при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения права потребителя.

Потребитель, являясь более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данной сфере, присоединяется к разработанным условиям и не имеет возможности изменить условия Договора. Организация, основываясь на принципе добросовестности, не должна допускать злоупотребление правом, включая в договор условия, ущемляющие интересы и права потребителя, что является нарушением пункта 1, пункта 2, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 29, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 818, статьи 421, статьи 422, статьи 927, статьи 935, статьи 934, статьи 936, глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора кредитования Иванова А.Р. была фактически лишена возможности влиять на содержание договора. В нарушение закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании недействительными пункта 15 договора потребительского кредита, а также взыскании денежных средств в размере 101500 рублей, так как затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При этом, суд исходил из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворения за счет ответчика «Ак Барс» Банк, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ак Барс Страхование» не имеется, так как данный ответчик права истца не нарушал, привлечен к участию в деле по инициативе суда, требования в отношении него истцом не заявлены.

Ссылка в жалобе на то, что постановление административного органа о привлечении Банка к административной ответственности обжаловано в арбитражный суд, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как было указано выше, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и города Нижнекамск по результатам проверки обращения Ивановой А.Р. вынесено постановление № 37/28 от 9 января 2020 года, которым ПАО «Ак Барс» Банк на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Указанное постановление Банком обжаловано в арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы Банка было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ак Барс» Банка без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения суда постановление административного органа вступило в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что условия пункта 15 кредитного договора ущемляют права потребителя как в части оказания Банком услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни без четкого и осознанного волеизъявления заемщика, так и в частности того, что данный пункт не содержит сведений о стоимости услуги по присоединению к программе коллективного страхования и стоимости страховой премии.

Таким образом, выплата страховой премии является обязанностью страхователя – ПАО «Ак Барс» Банк и возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Банком не представлены доказательства того, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита, а, следовательно, возложение банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединения к программе коллективного страхования и компенсация банку страховой премии, уплаченной банком по договору коллективного страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции Указаний Банка России № 4032-У от 1 июня 2016, № 4500-У от 21 августа 2017 года) оспариваемое истцом заявление о подключении к программе коллективного страхования не содержит информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (так называемый период охлаждения), что исключило возможность истца отказаться от страхования жизни и здоровья и от подключения к предложенной программе страхования в установленный срок, тем самым права истца как потребителя были ущемлены.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 51750 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере сумма соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканной суммой в пользу истца на оплату расходов услуг представителя в размере 10000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ак Барс» Банк Химченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мингалиев Р.М. УИД 16RS0043-01-2020-002157-34

Дело № 2-2560/2020

Дело № 33-17287/2020

Учет № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,