Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по заявлению Калининой Т.Ф. о возмещении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года исковые требования Калининой Т.Ф., о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) единовременного пособия в сумме 2 120 646 рублей 89 копеек удовлетворены частично, с УМВД России по Вологодской области в пользу Калининой Т.Ф. взыскано единовременное пособие в счет возмещения вреда,, причиненного здоровью, с учетом индексации в сумме 1 297 673 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06 октября 2021 года Калинина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Вологодской области расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты прав и законных интересов 12 апреля 2021 года ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Носиковой Ю.А., которой было поручено составление процессуальных документов, изучение материалов дела, оказание консультативной помощи, изготовление пакета документов для ответчика, представление его интересов в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги Калининой Т.Ф. выплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией №... от 12 апреля 2021 года.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года заявление Калининой Т.Ф. удовлетворено частично.

С УМВД России по Вологодской области в пользу Калининой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая размер взысканных судом судебных расходов завышенным, в частной жалобе УМВД России по Вологодской области просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения судьи.

Частично удовлетворяя заявление Калининой Т.Ф. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 30 000 рублей до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с УМВД России по Вологодской области.

С указанным выводом судья соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно принято судом во внимание, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, Калининой Т.Ф. представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 12 апреля 2021 года с адвокатом Носиковой Ю.А., квитанция №... от 12 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей с указанием основания: за ведение гражданского дела по иску Калининой Т.Ф. (л.д.145-148).

В соответствии с положениями соглашения об оказании юридической помощи в обязанности адвоката входило изучение представленных доверителем документов и дача по ним консультации, изготовление процессуальных документов, консультирование клиента по правовом вопросам, представление интересов. Стоимость услуг, оказываемых Носиковой Ю.А. Калининой Т.Ф. по ведению дела в суде первой инстанции, составляет 30 000 рублей (л.д.146-147).

Представленные в материалах дела документы сомнений не вызывают.

Согласно материалам гражданского дела, с участием адвоката
Носиковой Ю.А. состоялось два судебных заседаний в Череповецком городском суде – 24 мая 2021 года (30 минут), 02 июня 2021 года (45 минут).

При ведении дела в суде первой инстанции адвокатом Носиковой Ю.А. изготовлены и поданы: ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, письменные пояснения по иску Калининой Т.Ф. на четырех листах с приложением судебной практики (л.д.4989-95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калининой Т.Ф. требований, взыскав в её пользу указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с УМВД России по Вологодской области в пользу Калининой Т.Ф. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в меньшем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.

В целом частная жалоба выводов судьи не опровергает, о незаконности определения не свидетельствует, не содержит ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья О.В. Образцов