Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата автомобиль истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №..., был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

дата автомобиль был истребован истцом со стоянки. В момент выдачи автомобиля истцом было установлено, что автомобиль не заводится, имеется разрыв цепи ГРМ двигателя. Был составлен акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства.

Истец указывает, что автомобиль до эвакуации был исправен, характер причиненных повреждений автомобиля указывают на причинно-следственную связь с неквалифицированной погрузкой, перевозкой, разгрузкой при эвакуации транспортного средства.

Согласно проведенной по обращению истца экспертизе установлено, что имеющиеся повреждения, конкретно выход из строя двигателя, произошли в результате нарушения правил эвакуации, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 350,10 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 350,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи в размере 1 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года постановлено:

«иск ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 609 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи в размере 1530 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в РБ в пользу ООО «КБ Метод» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.».

В апелляционной жалобе МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что учитывая положительный характер выводов эксперта об отсутствии неисправностей (недостатков) и при отсутствии иных доказательств позволяющих достоверно определить причинно-следственную связь между наличием неисправностей (недостатков) транспортного средства марки УАЗ Патриот, гос. номер №..., и перемещением указанного транспортного средства на специализированную стоянку МБУ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба. При рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Как следствие, повлекло нарушение принципа законности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить первоначальные исковые требования, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «КБ «Метод», с которым истец не согласился на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец ходатайствовал о вызове эксперта, однако эксперт в судебное заседание не явился. Экспертиза ООО «КБ «Метод» в части стоимости восстановительного ремонта не соответствует нормативной базе, а именно: в материалах экспертного заключения отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Стоимость нормо-часа, учитываемая при расчетах, принята согласно справочникам РСА и существенно ниже средней стоимости нормо-часа для автомобилей УАЗ по региону; при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не все детали, которые требовали замены, а также расходные материалы. Средняя стоимость запасных частей посчитана всего по двум источникам. В расчете не учтена стоимость запасных частей из заказ-нарядов №... и №..., которые являются рыночными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, эксперта Х.М.Г., допрошенного посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата автомобиль истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, был эвакуирован МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

дата автомобиль был истребован истцом со стоянки.

В момент выдачи автомобиля истцом было установлено, что автомобиль не заводится, имеется разрыв цепи ГРМ двигателя. Был составлен акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства, в котором истцом указано на указанные обстоятельства.

Автомобиль до эвакуации был исправен, что подтверждается видеозаписями с ООО «Уфанет».

Согласно проведенной ООО «ТЕРС» по обращению истца экспертизе, установлены имеющиеся повреждения, конкретно указано, что выход из строя двигателя произошел в результате нарушения правил эвакуации, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 350,10 руб.

Для определения характера причиненных повреждений автомобиля, установления причинно-следственной связи причиненных повреждений и эвакуации транспортного средства определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта осмотр поврежденных деталей и узлов двигателя УАЗ Патриот, VIN №..., государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения причинно-следственная связь между фактом выхода из строя двигателя указанного транспортного средства и его эвакуацией имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 609,90 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Х.М.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «КБ Метод» №..., т.к. выводы и расчеты сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «КБ Метод», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 57 609 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи в размере 1530 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии со стоимостью восстановительного ремонта, а именно: занижена стоимость норма-часа, не полный учет деталей, подлежащих замене, расходных материалов, заниженная стоимость запасных частей подлежат отклонению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта (деталей, подлежащих замене, работ и материалов) экспертом были исследованы материалы гражданского дела и представленные истцом замененные запасные части транспортного средства, выводы сделаны на основании методических рекомендаций и необходимого объема восстановительных работ, указанных в экспертном заключении.

При этом крышка головки ГРМ и картер двигателя повреждений, влияющих на их эксплуатацию и требующих замены указанных деталей не получили, были использованы истцом при ремонте автомобиля, что подробно изложено в исследовательской части судебной экспертизы и подтверждено при допросе эксперта судебной коллегией.

Принятая экспертом стоимость норма-часа работ по ремонту автомобилей УАЗ из справочника РСА (700 руб.), как пояснил эксперт соответствует среднерыночной стоимости, что стороной истца не опровергнуто. Представленное истцом заключение эксперта вообще не содержит сведений об источниках определения стоимости норма-часа работ по автомобилям УАЗ (753 руб.)

Определение средней рыночной стоимости заменяемых деталей судебным экспертом на основании цен в двух интернет-магазинах, указанных в заключении, не противоречит методическим рекомендациям в соответствии с которыми определение средней рыночной стоимости запчастей производится по не менее чем двум источникам информации. Указанные в заключение интернет-магазины имеют присутствие в Республики Башкортостан и широко распространены.

Судебной коллегией у стороны истца, на которую возложено бремя доказывания размера ущерба, выяснено имеются ли дополнительные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, опровергающие заключение судебной экспертизы, в том числе и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на что представитель истца пояснил, что какие-либо ходатайства отсутствуют, о назначении повторной судебной экспертизы истец не просит. Тем самым стороне истца предоставлена возможность реализации своих прав и соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что данная подписка имеется, а его отсутствие при осмотре автомобиля на правильность выводов эксперта не влияют, т.к. на осмотр был представлен автомобиль в отремонтированном виде, экспертом был осуществлен личный осмотр замененных поврежденных деталей и исследование материалов гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, а именно учитывая положительный характер выводов эксперта об отсутствии неисправностей (недостатков) и при отсутствии иных доказательств позволяющих достоверно определить причинно-следственную связь между наличием неисправностей (недостатков) транспортного средства марки УАЗ Патриот, гос. номер №..., и перемещением указанного транспортного средства на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства опровергающих выводы, как досудебного заключения, так и заключения судебного эксперта.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств факт повреждения двигателя автомобиля истца в связи с нарушением правил эвакуации данного автомобиля ответчиком, а также размер ущерба подтверждены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

В.В. Иванов