Апелляционное определение № 2-2561/2021 от 25.01.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-1431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2021 по иску ФИО1, ФИО19 к ФИО20 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы о взыскании имущественного ущерба, по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО19 (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском к ФИО20 (далее ответчик), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2., указав, что являются собственниками домовладения №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со сложившимся порядком пользования строениями пользуются строением лит. А1.

27.03.2020г. в 12:05 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом лит А1. В рамках проведенной проверки сообщения о пожаре, было установлено, что ФИО20 и ФИО21 было принято решение произвести ремонт части жилого дома лит.А., находящегося под одной крышей со строением лит А1.

Для произведения ремонта, между ФИО20 и ИП ФИО3. был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2020г. После чего ИП ФИО4 приступил к ремонтным работам.

При производстве сварочных работ на крыше дома произошел пожар. В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020гг., находящейся в материалах проверки - очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом, восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является, возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

31.03.2020г. ФИО1, обратилась в СОЮЗ «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» с целью проведения экспертизы для установления размера ремонтно-восстановительных работ дома, в результате пожара. Согласно проведенной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г. определен перечень и стоимость данных восстановительных работ, на общую сумму 811 714 рублей.

Кроме того, в результате пожара, а также, в результате тушения пожара пострадали личные вещи, мебель, электротехника и другое имущество, находящееся в доме, на общую сумму 131 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, указав, что поскольку пожар произошел 27.03.2020г. после его тушения жилое помещение, принадлежащее истцам, находилось в состоянии не пригодном для проживания. В связи с чем, они вынуждены были искать помещения для проживания на время производства ремонтных работ.

31.07.2020 между ФИО5. и ФИО1 был заключен договор найма квартиры, согласно которому истцы проживали и пользовались квартирой с 01.08.2020 по 31.12.2020г. Стоимость арендной платы за указанный период в 60000 рублей.

Также 01.01.2021г. между ФИО6. и ФИО1 был заключен новый договор найма квартиры, с 01.01.2021 по 30.04.2021, стоимость арендной платы за указанный период составила 48 000 рублей.

С момента пожара по настоящее время в принадлежащей истцам части помещения и лит. А1 ИП ФИО7. были частично проведены ремонтно-восстановительные работы, в части восстановления кровли, однако, работы выполнены не в полном объеме. Установка и проверка дымохода была произведена за счет истцов. В соответствии с договором подряда от 20.07.2020г. истцам был установлен дымоход, произведены работы по восстановлению отопления. Данные работы были произведены на общую сумму 47 000 рублей. Работы по проверке дымохода произведены ООО «СОЮЗПОЖМОНТАЖ» на сумму 1500 рублей. ФИО19 были оплачены работы по прекращению подачи газа на сумму 2097,52 рубля. Так же за счет истца ИП ФИО8. произвел замену и установку чердачной лестницы, на общую сумму 13 000 рублей.

Ремонтно-восстановительные работы комнат лит. А1 ответчиком по делу, в том числе с привлечением ИП ФИО9., не выполнялись.

Поскольку с момента возникновения пожара, утраты и повреждения недвижимости истцов прошло больше года, а ответчик производить восстановительные работы отказалась, то за счет истцов, некоторые восстановительные работы были произведены самостоятельно.

В соответствии с разделом 11 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АНО КЦ «Судебных экспертов», в рамках восстановления части лит. А1, принадлежащего истцам, предусмотрены электромонтажные работы. В соответствии с договором подряда от 01.11.2020г., восстановительные электромонтажные работы (указанные в заключении) были выполнены частично, на общую сумму 11550 рублей. В остальной части в соответствии с экспертным заключением работы не выполнены.

В соответствии с разделом 10 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АНО КЦ «Судебных экспертов», в рамках восстановления части лит А1, принадлежащего истцам, предусмотрены работы по восстановлению оконных и дверных проемов. В соответствии с договором купли-продажи и установки оконных конструкций от 18.08.2020г., работы (указанные в заключении) были выполнены частично, на общую сумму 19 850 рублей. В остальной части в соответствии с экспертным заключением работы не выполнены.

В соответствии с разделами 1-13 заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АНО КЦ «Судебных экспертов», в рамках восстановления части лит А1, принадлежащего истцам, предусмотрены работы по восстановлению стен, потолка, полов и др. объектов жилого помещения.

В соответствии с договором подряда от 01.11.2020г. были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: укладка пеноблока для укрепления стен в кухне и столовой; демонтаж и монтаж гипсокартона кухня, столовая, спальня; утепление потолка в сан. узле, столовой, кухне, спальне; демонтаж и монтаж плитки в сан.узеле, столовая; монтаж пластика в сан.узле; монтаж потолочного плинтуса в сан.узле; монтаж натяжного потолка в столовой, кухне, спальне; штукатурка внутренних откосов в столовой, кухне, спальне. Всего выполнено работ на сумму 66 000 рублей. Для выполнения вышеуказанных работ истцом были приобретены стройматериалы и другие товары на общую сумму 143947,8 рублей.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы выполненные истцами произведены частично и не во всех комнатах жилого помещения лит А1 находящиеся в пользовании истцов, истцы полагали необходимыми обязать ответчика произвести такие работы в объеме, указанном в приложении к заключению эксперта с дефектной ведомости:

Также экспертом установлено, что газовая плита имеет явные следы воздействия высоких температур, которые могли образоваться в результате пожара. Стоимость газовой плиты составляет 4750 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 842 рубля в качестве возмещения ущерба имуществу, денежную сумму в размере 302 847,8 рублей в качестве компенсации за частично проведенные ремонтно-восстановительные работы, приобретенные стройматериалы и другие товары, денежную сумму в размере 108 000 рублей в качестве компенсации за понесенные убытки по найму жилого помещения, денежную сумму в размере 34 820 рублей, в качестве понесенных по делу судебных издержек.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 денежную сумму в размере 2 097 рублей за услуги по отключению/подключению газа.

Обязать ФИО20 произвести ремонтно-восстановительные работы, согласно заключения эксперта АНО КЦ «Судебных экспертов» в следующем объеме:

1. Коридор - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.

2. Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.

3. Зал - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.

4. Тамбур - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.

5. Детская - выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.

6. Кухня - выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.

7. Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.

8. Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.

9. Проемы - выполнить работы по демонтажу и установке оконных конструкций в спальне, зале, детской. Выполнить работы по демонтажу и установке дверных проемов в коридоре, прихожей. Выполнить демонтаж и установку дверных проемов и дверей в спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор.

10. Электромонтажные работы – выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО20 произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», а именно:

1. Коридор - выполнить работы в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.

2. Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.

3. Зал - выполнить работы в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.

4. Тамбур - выполнить работы в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.

5. Детская - выполнить работы в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.

6. Кухня - выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.

7. Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.

8. Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.

9. Проемы - выполнить работы по демонтажу и установке оконных конструкций в спальне, зале, детской. Выполнить работы по демонтажу и установке дверных проемов в коридоре, прихожей. Выполнить демонтаж и установку дверных проемов и дверей в спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор.

10. Электромонтажные работы – выполнить работы в соответствии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.

Суд взыскал с ФИО20 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 842 рубля в качестве возмещения ущерба имущества, расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, приобретенных стройматериалов в размере 162650 рублей 94 копейки, денежную сумму в размере 108 000 рублей в качестве убытков по оплате найма жилого помещения, судебные издержки в размере 29820 рублей.

Взыскал с ФИО20 в пользу ФИО19 денежную сумму в размере 2097 рублей 52 копейки в качестве компенсации по оплате услуги по отключению/подключению газа.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ФИО20 в пользу АНО КЦ «Судебных Экспертов» стоимость услуг эксперта в размере 36 600 рублей.

Взыскал с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО20, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе и нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причиненным вредом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО19 являются собственниками по 1/12 долей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.12-14).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в пользовании истцов находится строение литер А1.

9 марта 2020 года между ИП ФИО10. и ФИО20 был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение истцом монтажных работ в принадлежащей ФИО20 и ФИО21 части домовладения №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 24 июля 2017 года произведен раздел этого домовладения в натуре, вторая часть домовладения принадлежит ФИО19 и ФИО1 В период проведения монтажных работ в этом домовладении произошел пожар по вине лиц, привлеченных истцом для выполнения работ, в том числе сварочных, возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении сварочных работ на кровле дома.

27.03.2020 в 12.05 на крыше дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились электросварочных работ работниками по договоренности с ИП ФИО11., проведении электросварочных работ ответчиками которые использовали электросварочный аппарат и болгарку для резки труб.

В результате проведения электросварочных работ произошел пожар, в ходе которого причинены повреждения жилому дому и имуществу истцов.

По факту пожара проведена проверка, причины и обстоятельства возникновения возгорания описаны в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались (т.1 л.д.16-17).

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020, очаг пожара находился в северо-восточной части дома, над южным углом восточного помещения, на уровне перекрытия. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Решением Таганрогского городского суда от 18.11.2020 по иску ФИО22 к ФИО23 и ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что ущерб имуществу Г-вых и К-ных был причинен совместными действиями ФИО23 и ФИО24, которые были привлечены подрядчиком ФИО22, в результате проведения сварочных работ, в рамках договора подряда.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2020 Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, пострадавшего в результате пожара составила 811 714 рублей (л.д. 18-21).

Согласно Соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2020 по устранению последствий пожара 27.03.2020 года, ИП ФИО12. взял на себя обязательство перед истцами, выполнить работы по частичному устранению последствий пожара, происшедшего 27 марта 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер «А», состоящего из помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему соглашению определялись Сметой на выполнение работ (т.1 л.д. 91-92, 93-94).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости поврежденного при пожаре имущества, а также определения стоимости выполненных ИП ФИО13 работ, по соглашению и смете от 03.04.2020 в литере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также для определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления указанного литера (т.1 л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» стоимость имущества, находящегося в жилом посещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного пожаром, произошедшим 27.03.2020, составляет 16 592,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Литер А1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 763763 рублей. (т. 1. л.д.143-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. свое заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2021 поддержал в полном объеме.

В рамках гражданского дела № 2-31/2021 (2-3455/2020) по результатам судебного заседания, которое состоялось 22.06.2021 года, эксперту АНО КЦ «Судебных экспертов» ФИО15. было поручено письменно ответить на поставленные вопросы. Согласно ответу эксперта исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.2021:

- площадь санузла определена в результате визуального осмотра. Фактически площадь санузла составляет 5,0 кв.м. Площадь указанная в техническом паспорте не соответствует фактической площади санузла.

- в результате визуального осмотра установлено, что площадь стен в санузле составляет 3 кв.м. При определении площади санузла не учитывались данные технического паспорта, которая не соответствует фактической площади санузла.

- в локальной смете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны работы по выполнению монолитного пояса в количестве 27 п.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015) Устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2, приведенной толщиной до 200 мм (пояс) Объем: 27х0.2х0.3 100 м3 0.0162;

- в результате визуального осмотра установлено, что на газовой печке имеются следы воздействия высоких температур. Данные дефекты могли образоваться в результате пожара. Рыночная стоимость 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации составляет 4750,00 рублей.

- в локальном сметном расчёте указан объем утеплителя в количестве 1,236 м3 и площадь определена площадь кровли 79,0 кв.м., в результате проведения демонтажных работ утеплителя установлено, что утеплитель состоит из трёх слоёв толщиной 0,15 м. По результатам проведён перерасчёт утеплителя. Фактический объем утеплителя составляет 3,75 куб.м. Фактическая площадь кровли 91,90 кв.м.

- при выполнении заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021 года ошибочно определена площадь крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам повторных измерений определены фактические размеры и составлена локальная смета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 05.02.2021 года на территории Ростовской области.

Экспертом указан перечень работ, необходимых для восстановления жилого помещения истцов: Стоимость восстановительного ремонта Литер А1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 05.02.2021 г. составила 301 552 руб. (триста одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля) (т.2 л.д. 29-42).

Ущерб имуществу истцов был частично возмещен ИП ФИО16., в рамках соглашения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между истцами и ИП ФИО17. (т. 1 л.д.91-92) и сметы (т.1 л.д. 93-94), путем проведения части ремонтных работ по восстановлению жилого помещения истцов.

С учетом частично проведенных работ ИП ФИО18А., а также с учетом частично проведенных работ по восстановлению своего жилого помещения со стороны истцов, суд возложил на ответчика обязанность по проведению восстановительных работ, а именно:

1. Коридор - выполнить работы в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.

2. Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.

3. Зал - выполнить работы в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.

4. Тамбур - выполнить работы в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.

5. Детская - выполнить работы в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.

6. Кухня - выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.

7. Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.

8. Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.

9. Проемы - выполнить работы по демонтажу и установке оконных конструкций в спальне, зале, детской. Выполнить работы по демонтажу и установке дверных проемов в коридоре, прихожей. Выполнить демонтаж и установку дверных проемов и дверей в спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор.

10. Электромонтажные работы – выполнить работы в полном объеме в соответствии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» стоимость имущества, находящегося в жилом посещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО25, поврежденного пожаром, произошедшим 27.03.2020, составляет 16 592,00 рублей (т. 1. л.д.143-226), а также согласно письменному ответу эксперта рыночная стоимость 4-х конфорочной газовой плиты, бывшей в эксплуатации составляет 4750,00 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15 59, 1064, 1068 ГК РФ и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба причиненного истцам в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, суд определив размер ущерба пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истцов часть убытков причиненных пожаром, в остальной части возложил на ответчика обязательство по возмещению имущественного ущерба в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскал с ответчика судебные расходы, определив из размер применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не повторяя мотивов принятого судом решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истцов и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, убытков и проведении ремонтно-восстановительных работ, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник в результате нарушения апеллянтом правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности отражена в статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проведение сварочных работ в нем третьих лиц, по договору подряда, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 210 ГК РФ также отмечается, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, то обстоятельство, что пожар произошел в результате проведения сварочных работ по договору подряда заключенному между ответчиком и подрядчиком, а не самим ответчиком, само по себе не освобождает ответчика как собственника от ответственности за причиненный истцам вред.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанций обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащей ответчику части дома.

Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцам имущественным ущербом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). (п.5)

В обоснование иска истцами представлены доказательства того, что именно ответчик к которому судом удовлетворен иск является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб. При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам имущественным ущербом, поскольку ответчик являясь собственником части жилого помещения не обеспечил его безопасное содержание, включая соблюдение правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ по его заказу, что повлекло за собой возникновение имущественного ущерба истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ответчика возлагалась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства отсутствие вины в причинении истцам имущественного ущерба. Вместе с тем в материалы дела не было представлено таких доказательств.

Таким образом, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения деля и направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022