Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества и документов, взыскании судебной неустойки

с апелляционными жалобами ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ответчиков, возражения представителей истца СТ «Вымпел» ФИО5 и ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТ «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, с учетом уточнений, что 25 августа 2019 года решением общего собрания членов товарищества ФИО5 была избрана председателем СТ «Вымпел». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года по делу № 2-806/2020 отказано в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СТ «Вымпел» от 25 августа 2019 года недействительными. 31 декабря 2021 года внесены изменения в ЕГРЮЛ: в качестве председателя садоводческого товарищества указана ФИО5 Бывший председатель СТ «Вымпел» ФИО1, бывший секретарь СТ «Вымпел» ФИО2, бывший кассир СТ «Вымпел» ФИО3 не передали товариществу все учредительные документы, внутреннюю документацию СТ «Вымпел», товарно-материальные ценности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СТ «Вымпел» просило суд истребовать у ответчика ФИО1 оригиналы следующих документов и имущество и передать их истцу:

1. Книгу приказов СТ «Вымпел»: реестры приказов СТ «Вымпел» и оригиналы приказов СТ «Вымпел»;

2. Протоколы общих собраний СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел», реестр протоколов общих собраний СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел», сметы СТ «Вымпел», утвержденные решениями общих собраний СТ «Вымпел»;

3. Протоколы заседаний правления СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел», реестр протоколов заседаний правления СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел»;

4. Протоколы заседаний ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел»; реестр протоколов заседаний ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел»;

5. Отчеты ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за весь период существования СТ «Вымпел»; реестр отчетов СТ «Вымпел» ревизионной комиссии за весь период существования СТ «Вымпел»;

6. Трудовые договоры, заключенные с СТ «Вымпел», реестр трудовых договоров, заключенных с СТ «Вымпел»;

7. Должностные инструкции и должностные регламенты сотрудников СТ «Вымпел»;

8. Гражданско-правовые договоры с контрагентами СТ «Вымпел», реестр гражданско-правовых договоров с контрагентами СТ «Вымпел»;

9. Документы по работе с ФНС (акты сверок, акты проверок, решения ФНС), справки о наличии штрафов у СТ «Вымпел»;

10. Печать и штамп СТ «Вымпел»;

11. Бензопилу, бензокосу, принтер и планшетный компьютер.

Истребовать у ФИО2 оригиналы следующих документов СТ «Вымпел» и передать их истцу:

1. Документы от поставщиков СТ «Вымпел» - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг);

2. Журнал учета выданных доверенностей СТ «Вымпел»;

3. Журнал учета по соблюдению норм пожарной безопасности СТ «Вымпел», инструктажу сотрудников СТ «Вымпел»;

4. Списки членов СТ «Вымпел» (реестр членов СТ «Вымпел»);

5. Списки граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истребовать у ФИО3 оригиналы следующих документов СТ «Вымпел» и передать их истцу:

1. Акты сверок расчетов с контрагентами СТ «Вымпел»;

2. Книгу покупок и продаж СТ «Вымпел»;

3. Акт инвентаризации денежных средств в кассе СТ «Вымпел»;

4. Данные о дебиторской и кредитной задолженности СТ «Вымпел»;

5. База данных бухгалтерской программы 1С и реквизиты доступа;

6. Акты инвентаризации имущества СТ «Вымпел»;

7. Кассовые книги СТ «Вымпел» (при обороте наличными), отчеты авансовых платежей, отчеты заработной платы СТ «Вымпел», табели учета рабочего времени сотрудников СТ «Вымпел»;

8. Реестры бухгалтерского учета СТ «Вымпел»;

9. Налоговую и бухгалтерскую отчетность СТ «Вымпел;

10. Первичные учетные бухгалтерские регистры СТ «Вымпел»;

11. Отчетность СТ «Вымпел» по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Установить порядок взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года уточненные исковые требования СТ «Вымпел» удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения передать СТ «Вымпел» следующие документы и имущество:

1. Книгу приказов СТ «Вымпел»: реестры приказов СТ «Вымпел» и оригиналы приказов СТ «Вымпел»;

2. Протоколы общих собраний СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр протоколов общих собраний СТ «Вымпел», сметы СТ «Вымпел», утвержденные решениями общих собраний СТ «Вымпел»;

3. Протоколы заседаний правления СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр протоколов заседаний правления СТ «Вымпел»;

4. Протоколы заседаний ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года; реестр протоколов заседаний ревизионной комиссии СТ «Вымпел»;

5. Отчеты ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года»; реестр отчетов СТ «Вымпел» ревизионной комиссии;

6. Трудовые договоры, заключенные с СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр трудовых договоров, заключенных с СТ «Вымпел»;

7. Должностные инструкции и должностные регламенты сотрудников СТ «Вымпел»;

8. Гражданско-правовые договоры с контрагентами СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр гражданско-правовых договоров с контрагентами СТ «Вымпел»;

9. Документы по работе с ФНС (акты сверок, акты проверок, решения ФНС), справки о наличии штрафов у СТ «Вымпел»;

10. Печать и штамп СТ «Вымпел»;

11. Бензопилу, бензокосу, принтер и планшетный компьютер.

На ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения возложена обязанность передать СТ «Вымпел» следующие документы и имущество:

1. Документы от поставщиков СТ «Вымпел» - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) за период до 25 августа 2019 года;

2. Журнал учета выданных доверенностей СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

3. Журнал учета по соблюдению норм пожарной безопасности СТ «Вымпел», инструктажу сотрудников СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

4. Списки членов СТ «Вымпел» (реестр членов СТ «Вымпел»);

5. Списки граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

На ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения возложена обязанность передать СТ «Вымпел» следующие документы и имущество:

1. Акты сверок расчетов с контрагентами СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

2. Книгу покупок и продаж СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

3. Акт инвентаризации денежных средств в кассе СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

4. Данные о дебиторской и кредитной задолженности СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

5. Акты инвентаризации имущества СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

6. Кассовые книги СТ «Вымпел» (при обороте наличными), отчеты авансовых платежей, отчеты заработной платы СТ «Вымпел», табели учета рабочего времени сотрудников СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

7. Реестры бухгалтерского учета СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

8. Налоговую и бухгалтерскую отчетность СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

9. Первичные учетные бухгалтерские регистры СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года;

10. Отчетность СТ «Вымпел» по страховым взносам во внебюджетные фонды за период до 25 августа 2019 года.

Установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать указанные в решении документы и имущество, с каждого из не исполнивших решение ответчика в пользу СТ «Вымпел» подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу СТ «Вымпел» взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования СТ «Вымпел» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Судом не учтено, что помещение правления, в котором находились документы, и о которых не было заявлено, было самовольно занято истцом. Судом не исключен из истребуемых документов реестр членов товарищества, который имеется у истца, поскольку ранее предоставлялся при оспаривании решений собраний. Суд также не исключил из требований несуществующие документы и материальные ценности, что делает решение суда неисполнимым. Полагает необоснованным взыскание судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение в части заявленных к ней требований отменить. Судом не принято во внимание то, что у секретаря товарищества отсутствовали как сами документы, так и обязанность по их хранению; обязанность по ведению делопроизводства в товариществе законом возложена на председателя, а ранее действующим законом и действующим уставом - на правление. Судом не учтено, что согласно объяснениям ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО7 ФИО2 была ответственна за ведение делопроизводства, а не за хранение документации. Решение содержит противоречивые выводы об обязанности хранения документов председателем и секретарем товарищества. Настаивает на том, что у нее не имеется документов, указанных в резолютивной части решения. Суд не учел, что журналы учета доверенностей, по соблюдению норм пожарной безопасности не велись.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение в части заявленных к ней требований отменить. Судом не принято во внимание то, что у кассира товарищества отсутствовали как сами документы, так и обязанность по их хранению; обязанность по организации бухгалтерского учета и хранению бухгалтерских документов законом возложена на председателя. Суд не учел объяснения представителя ФИО3 о том, что бухгалтерские услуги товариществу оказывал сторонний специалист за плату, что подтвердил ФИО1 На нее была возложена обязанность по внесению денежных средств на банковский счет товарищества и совершение электронных платежей через банк. Настаивает на том, что у нее не имеется документов, указанных в резолютивной части решения. Суд не учел, что она не была уполномочена на проведение сверок с контрагентами, товарищество находится на упрощенной системы налогообложения и освобождено от ведения книг покупок и продаж, кассового аппарата не имелось, в связи с чем инвентаризацию денежных средств в кассе проводить нецелесообразно. У нее отсутствуют сведения о дебиторской и кредиторской задолженности товарищества, которые содержатся в декларациях, которые подавались другим лицом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 года решением общего собрания СТ «Вымпел» председателем СТ «Вымпел» была избрана ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года, отказано ФИО1 в признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Вымпел» от 25 августа 2019 года.

31 декабря 2021 года МИФНС № 1 по Калининградской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве председателя СТ «Вымпел».

17 января 2021 года СТ «Вымпел» составлен акт, в котором указано, что документы ФИО1 товариществу не переданы.

22 января 2021 года СТ «Вымпел» ответчику ФИО1 направлено требование с просьбой добровольной передачи всей документации СТ «Вымпел».

7 февраля 2021 года составлен акт, в котором отмечено, что документы ФИО1 не переданы.

1 марта 2021 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в досудебном порядке передать товариществу документы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на бывшем председателе правления СТ «Вымпел» ФИО1 лежала обязанность по передаче документов и материальных ценностей товарищества и неисполнение этой обязанности существенно нарушает права СТ «Вымпел», его членов, индивидуальных садоводов и других граждан, ведущих садоводство, а также препятствует осуществлению предусмотренной законодательством и уставом СТ «Вымпел» деятельности садоводческого товарищества и его нормальной работе.

Принимая во внимание положения устава СТ «Вымпел», объяснения сторон и показания свидетеля ФИО15 суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по передаче СТ «Вымпел» документов и имущества, отраженных в резолютивной части решения.

Учитывая показания свидетеля, письменное заявление ФИО2 от 05.05.2019 (л.д. 108), объяснения ответчика ФИО1 о том, что функции по составлению, ведению и хранению финансовых документов в товариществе фактически исполняла кассир ФИО3 (принимала от садоводов денежные средства, вносила сведения об их принятии в членские книжки садоводов и в карточки учета, хранившиеся у нее, осуществляла расчеты товарищества с контрагентами, проводила сверки расчетов, готовила отчеты для налоговых органов и фондов), а изготовлением, ведением и хранением текущей документации товарищества занималась секретарь товарищества ФИО2 (выдавала садоводам различные справки, готовила и передавала в администрацию городского округа «Город Калининград» сведения о реестре членов товарищества и прочие), с учетом отсутствия доказательств хищения истребуемых документов в период проведения собрания, суд удовлетворил требования истца о понуждении ответчиков ФИО3 и ФИО2 передать товариществу документы, указанные в резолютивной части решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также учитывая объем необходимых для исполнения решения суда действий, суд посчитал необходимым и достаточным срок исполнения решения суда 1 месяц с даты вступления в законную силу настоящего решения.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, пп. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что требования СТ «Вымпел» в части определения размера и порядка взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом случае суд полагал возможным установить размер судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения в отношении каждого из не исполнивших решение ответчика. Судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения месячного срока.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. На истце при этом лежит обязанность доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения этим имуществом ответчиком и наличие у него истребуемого имущества. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований такой иск не подлежит удовлетворению.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что все имеющиеся у нее документы, относящиеся к деятельности СНТ «Вымпел», она 3 августа 2019 года оставила в помещении правления СНТ, а через некоторое время обнаружила их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях также указывал, что все имеющиеся у него документы были переданы новому руководству СНТ, при этом часть документов у него была похищена, а часть документов находилась в помещении правления СНТ.

Указанным доводам ФИО2 и ФИО1 судом оценка не дана.

Пунктами 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из заявления ФИО2 от 5 мая 2019 года, адресованного правлению СТ «Вымпел», следует, что она просила снять с нее обязанности секретаря по ведению делопроизводства.

Материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, подтверждается, что 3 августа 2019 года ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении документов, относящих к деятельности СТ «Вымпел».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2019 года и объяснения ФИО2 от 3 августа 2019 года следует, что 3 августа 2019 года примерно в 09:45 она пришла в правление СНТ, где оставила пакет с документами, после чего приняла участие в общем собрании. Около 12:00 обнаружила отсутствие документов.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 6 октября 2021 года по уголовному делу № следует, что, помимо иного имущества, из его автомобиля, находящемся на земельном участке № по СНТ «Вымпел», были похищены документы, имеющие отношение к СНТ «Вымпел».

10 октября 2021 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений представителя СНТ «Вымпел» ФИО6 следует, что в результате рассмотрения обращения председателя правления ФИО5 сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда были переданы следующие документы СНТ «Вымпел»: ведомость по оплате членских взносов за 2019 года по март 2020 года, акты ревизии финансовой деятельности СТ «Вымпел» за 2016 год, 2017 год, 2018 год, за 2019 год по 18 марта 2020 года, квитанция по приходному кассовому ордеру от 1 августа 2019 гола на сумму 5000 руб., квитанция по приходному кассовому ордеру от 18 июля 2019 гола на сумму 5000 руб., квитанция по приходному кассовому ордеру от 7 июля 2019 гола на сумму 5000 руб., счет на оплату транспортных услуг по вывозу ТБО в 6 куб №00063 от 19 августа 2019 года на сумму 6000 руб., счет на оплату транспортных услуг по вывозу ТБО в 6 куб № 30 от 21 января 2020 года на сумму 6000 руб., расходно-кассовый ордер № 1/2020 от 18 февраля 2020 года на сумму 3500 руб., ведомость выплаты компенсации за уборку участка возле мусорного контейнера члена СТ «Вымпел» ФИО8 за 2019 год в сумме 3500 руб., акт списания денежных средств в сумме 3000 руб. за перевозку и погрузку железобетонных плит и установку под мусорный контейнер от 28 августа 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между муниципальным предприятием «Геоцентр» и СТ «Вымпел» с конечным сальдо 26 347,67 руб., протокол общего отчетно-предвыборного собрания членов и электропотребителей СТ «Вымпел» от 17 июля 2016 года, протокол общего отчетно-предвыборного собрания членов и электропотребителей СТ «Вымпел» от 16 июля 2017 года, реестр учета уточненных земельных участков членов и пользователей-садоводов (не членов) СТ «Вымпел» за 2019 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, указал, что у него отсутствуют книга приказов СТ «Вымпел», реестры приказов СТ «Вымпел» и оригиналы приказов СТ «Вымпел», протоколы общих собраний СТ «Вымпел», протоколы заседаний правления, ревизионной комиссии, отчеты ревизионной комиссии, документы по работе с ФНС. Трудовые договоры товариществом не оформлялись, гражданско-правовые договоры товарищества были похищены. Договор с региональным оператором по вывозу мусора он подписывать не стал, поскольку его условия касались многоквартирного дома, проект указанного договора находился в правлении. Находился в помещении правления и принтер. Штамп в товариществе отсутствовал. Бухгалтерская программа товариществом не приобреталась. У него имеется возможность передать истцу только печать, вышедшие из строя бензопилу, бензокосу и планшетный компьютер.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, а также содержания апелляционной жалобы ФИО3 следует, что у нее отсутствуют истребованные судом документы. Она являлась кассиром, а не бухгалтером товарищества, принимая и внося денежные средства на банковский счет товарищества. У нее отсутствуют акты сверок с контрагентами товарищества, акт инвентаризации денежных средств, данные о дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации, бухгалтерская документация; книга покупок и продаж не велась, так как товарищество находилось на упрощенной системе налогообложения, не велась в товариществе также и кассовая книга.

Как указывалось выше, исходя из заявленных требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества истцом должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы и имущество находились у ответчиков в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи имущества. Ответчики вправе опровергнуть факт нахождения у них истребуемых документов и имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества СНТ у ответчиков возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указание суда на наличие у ответчиков в период исполнения полномочий обязанности по ведению документации не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемые документы должны существовать в натуре и находиться у ответчиков на момент рассмотрения спора.

В данном случае объективная возможность восстановления, изготовления истребуемых документов у ответчиков отсутствует.

Показания свидетеля ФИО7, вопреки выводу суда, не подтверждают тот факт, что истребуемые истцом документы и имущество находятся у ответчиков.

В материалах дела относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у ответчиков находятся документы, об истребовании которых просит истец, не имеется.

По ходатайству истца судебной коллегией истребованы материалы гражданских дел Центрального районного суда г. Калининграда №№ 2-755/2022, 2-4524/2021, 2-3243/2021 с целью проверки предоставления ответчиками оригиналов документов, являющихся предметом спора, при рассмотрении других гражданских дел. При исследовании данных гражданских дел доводы истца своего подтверждения не нашли. Так, материалы гражданского дела № 2-755/2022 не содержат документов, относящихся к деятельности СТ. При рассмотрении дела № 2-3243/2021 в суд предоставлялись не оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ, а выписки из протоколов. Не предоставлялись ответчиками и оригиналы истребуемых документов при рассмотрении гражданского дела № 2-4524/2021, списки членов СТ истребовались из администрации ГО «Город Калининград».

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчики умышленно удерживают у себя документы СНТ, а также штамп и принтер.

Вместе с тем ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что он готов передать истцу печать, планшетный компьютер, бензопилу и бензокосу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на ФИО2, ФИО3 передать документы и имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда также подлежит отмене в части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на ФИО1 передать документы и имущество (штамп СТ «Вымпел», принтер) с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. В части возложения на ФИО1 обязанности передать СТ «Вымпел» бензопилу, бензокосу, печать, планшетный компьютер решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 указанного выше имущества товарищества, отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче данного имущества, судебная коллегия, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, считает возможным решение изменить, возложив на ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу передать СТ Вымпел указанное выше имущество, а также, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, установить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, начиная со следующего дня истечения срока исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу СТ «Вымпел» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на ФИО2, ФИО3 передать документы и имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки, принять в указанной части новое решение, которым требования СТ «Вымпел» к ФИО2, ФИО3 об обязании передать документы и имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на ФИО1 передать следующие документы и имущество: 1) книгу приказов СТ «Вымпел»: реестры приказов СТ «Вымпел» и оригиналы приказов СТ «Вымпел»; 2) протоколы общих собраний СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр протоколов общих собраний СТ «Вымпел», сметы СТ «Вымпел», утвержденные решениями общих собраний СТ «Вымпел»; 3) протоколы заседаний правления СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр протоколов заседаний правления СТ «Вымпел»; 4) протоколы заседаний ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года; реестр протоколов заседаний ревизионной комиссии СТ «Вымпел»; 5) отчеты ревизионной комиссии СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года»; реестр отчетов СТ «Вымпел» ревизионной комиссии; 6) трудовые договоры, заключенные с СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр трудовых договоров, заключенных с СТ «Вымпел»; 7) должностные инструкции и должностные регламенты сотрудников СТ «Вымпел»; 8) гражданско-правовые договоры с контрагентами СТ «Вымпел» за период до 25 августа 2019 года, реестр гражданско-правовых договоров с контрагентами СТ «Вымпел»; 9) документы по работе с ФНС (акты сверок, акты проверок, решения ФНС), справки о наличии штрафов у СТ «Вымпел»; 10) штамп СТ «Вымпел»; 11) принтер, принять в данной части новое решение, которым указанные требования СТ «Вымпел» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года в части возложения на ФИО1 обязанности передать СТ «Вымпел» бензопилу, бензокосу, печать, планшетный компьютер оставить без изменения.

Это же решение изменить, возложив на ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу передать СТ Вымпел бензопилу, бензокосу, печать, планшетный компьютер и установить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, начиная со следующего дня истечения срока исполнения решения суда, а также взыскав с ФИО1 в пользу СТ «Вымпел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи