КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года по делу № 33-1893/2022
Судья Шамрикова В.Н. № 2-2562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управление домами» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года по иску ФИО4 к ООО «Управление Домами», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управление Домами», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управление Домами». <дата> из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5, произошло затопление квартиры истца. Согласно составленному ООО «Управление Домами» акту обследования жилого помещения от <дата> затопление квартиры истца произошло из выше расположенной <адрес> из системы отопления. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная «Корпорация» №Э от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 777 246 руб. <дата> истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Требование истца оставлено ответчиком без ответа. На ООО «Управление Домами» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 777 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «Управление Домами» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования ФИО4 к ООО «Управление Домами» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Управления Домами» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 777 246 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей. ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 - отказано. Также решением суда с ООО «Управления Домами» взыскана в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 11 272 рубля 46 копеек.
С решением суда не согласен представитель ООО «Управление домами» по доверенности ФИО7, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда в связи с тем, что судом в основу решения было положено экспертное заключение ООО «ФАС Консультант», составленное судебным экспертом в отсутствие необходимой квалификации, ООО «ФАС Консультант» необоснованно передала проведение судебной экспертизы эксперту, не обладающему ни соответствующим поставленным вопросам образованию, ни опыту. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение, кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, проведении повторной судебной экспертизы. На основании изложенного просит оспариваемое решение отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части проведения гидравлических испытаний на внутридомовой системе отопления в указанном выше доме. Также приводятся доводы об игнорировании судом требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы». Указано на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ресурсноснабжающей организации – Кировского филиала ПАО «Т-Плюс». Апеллянт считает ошибочными выводы суда и экспертного заключения ООО ФАС «Консультант» о причинах затопления.
В судебном заседании представитель ООО «Управление домами» на основании доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон».
Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО8, представитель ООО СЗ СК «Доминвест» на основании доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Квартира была передана истцу в собственность <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с ООО СК «ДомИнвест» и по акту осмотра и приема-передачи квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО5
Разрешение на строительство RU4330600-292 от <дата> указанного дома было выдано Администрацией МО «<адрес>». Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Институт «Кировгражданпроект» 242.0500/2-13-ОВ.
Монтаж внутренней системы отопления на МКД по <адрес>, 3-я секция, производился ООО «ГИПромЭнерго» на основании договора №М на производство работ от <дата>, заключенного с Застройщиком - ООО СК «ДомИнвест», в соответствии с рабочим проектом шифр 242.0500/2-13-ОВ, разработанным институтом «Кировгражданпроект».
<дата> данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управление Домами», что подтверждается договором управления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД от <дата>.
<дата> между ООО СК «ДомИнвест» и ООО «Управление Домами» подписан акт приема передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инженерными сетями, в котором в том числе, указано, что теплоснабжение и водоснабжение дома выполнено в соответствии с проектом, находится в исправном состоянии и допущено к эксплуатации.
<дата> произошло затопление квартиры истца из выше расположенной <адрес> из системы отопления, что подтверждается актом обследования жилого помещения <адрес>.56 по <адрес>, составленным ООО «Управление Домами», отчетом по выполненным заявкам.
Исследовав акт от <дата> обследования жилого помещения <адрес>.56 по <адрес>, осмотр <адрес>, произведенный <дата> комиссией, в состав которой входил генеральный директор ООО «ГИПромЭнерго», акт осмотра ООО «Управление Домами» от <дата>, а также экспертное заключение №-С/21 ИП ФИО1 о причине затопления, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков ФИО5, ООО «Управление домами» назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО ФАС «Консультант».
Согласно заключению эксперта ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата>, после ввода в эксплуатацию МКД № по <адрес>, а именно <дата> собственником <адрес> указанном доме ФИО5 с участием наёмных слесарей-сантехников были внесены изменения в систему отопления в <адрес>, а именно: на всех радиаторах системы отопления произведена замена регулирующего клапана STI на верхнем коллекторе радиатора с заменой фитинга для трубы STI (американки без крана) на нижнем коллекторе радиатора, предусмотренных рабочим проектом, на шаровые краны Itap, не требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД. Внесение указанных изменений не соответствует требованию п. <дата> «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», согласно которому у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В результате замены регулирующего клапана STI на верхнем коллекторе радиатора с заменой фитинга для трубы STI (американки без крана) на нижнем коллекторе радиатора на шаровые краны Пар в <адрес> система отопления МКД не была разбалансирована, поскольку: радиаторы по количеству секций, размеру и марке соответствуют проектным, поэтому мощность отопительных приборов не изменена; диаметры труб стояков, подводок и байпасов не изменены. Причиной затопления <дата><адрес>, расположенной на 10-м этаже <адрес>, является срыв нижней резьбовой пробки из резьбового соединения с футоркой, смонтированной на нижнем коллекторе радиатора системы отопления на стояке № в <адрес>, расположенной на 12-м этаже <адрес> в <адрес>, в результате чего вода из системы отопления секции МКД, в которой расположены указанные квартиры, протекла через зазоры в стыках междуэтажных плит перекрытия, а также через технологические отверстия в них в нижерасположенные жилые помещения, в т.ч. в <адрес>. Причиной срыва резьбовой пробки из футорки, смонтированной на нижнем коллекторе радиатора системы отопления, не является установка запорной арматуры (двух латунных шаровых кранов марки Пар) между радиатором и подающим и обратным трубопроводами стояка № системы отопления дома. Причиной срыва нижней резьбовой пробки радиатора отопления, расположенного в <адрес> в <адрес>, явился комплекс следующих неквалифицированных действий обслуживающего персонала управляющей (обслуживающей) организации: 1) отсутствие контроля за давлением воздуха в расширительных баках. Недостаточное давление в расширительных баках привело к избыточному заполнению резиновых мембран водой, а при понижении уличной температуры в период с <дата> по <дата> в соответствии с графиком ТЭЦ-4 произведено повышение температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией в независимую систему теплоснабжения МКД № по <адрес>, на 2,54 °С (максимальная Д за сутки <дата>) и на 35,16 °С (максимальная А за 4-ро суток с <дата> по <дата>), что в свою очередь в соответствии с технологическим процессом посредством двух теплообменников привело к повышению температуры в системе отопления МКД. Повышение температуры в закрытой системе отопления привело к расширению теплоносителя, но поскольку резиновые мембраны расширительных баков на этот момент уже полностью были заполнены водой, что было обеспечено подпиткой, поэтому расширение теплоносителя, обусловленное повышением его температуры в неизменном объёме системы отопления МКД, привело к росту давления теплоносителя в системе, что привело к выдавливанию пробки из футорки в радиаторе <адрес> на стояке №, как в наиболее слабом соединении; 2) вновь установленный после сдачи дома в эксплуатацию регулируемый предохранительный клапан (предположительно по форме и конструкции Uni-Fitt регулируемый «В» (ОМ 6) бар), был настроен на давление, значительно превышающее рабочее давление, что при повышении давления в системе отопления, описанное в предшествующем пункте, не обеспечило срабатывание предохранительного клапана. Фактическое состояние теплового узла № в МКД № по <адрес> не соответствует рабочей проектной документации, разработанной «ГИПромЭнерго», имеющей шифр ГИПЭ.003.2016-ТМ, в части предохранительной арматуры, а именно заменен предохранительный клапан марки Presscor «В» с фиксированным давлением срабатывания на 10 бар на предохранительный клапан (предположительно по форме и конструкции Uni-Fitt регулируемый В 1" (ОМ 6) бар, однако товарный знак указанной фирмы отсутствует).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от 15.11.2021, и инструкцию по эксплуатации квартир МКД по адресу: <адрес>, установив, что причина затопления квартиры истца является следствием неквалифицированных действий обслуживающего персонала управляющей (обслуживающей) организации ООО «Управление Домами», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, о недостатках в выполненной работе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к данному ответчику.
Руководствуясь заключением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная «Корпорация» №Э от <дата> о размере ущерба, суд взыскал с ООО «Управления Домами» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 777 246 рублей, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29 и п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управления Домами» взыскана в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 11272 рубля 46 копеек; в иске к ФИО5, ФИО6 отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Управление домами» обязанностей по содержанию общего имущества дома ФИО4 причинен ущерб, ООО «Управление домами» обязано его возместить в силу вышеназванных положений действующего законодательства.
С доводами апеллянта, касающимися необоснованности экспертного заключения ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата>, положенного судом в основу решения при определении причины затопления, судебная коллегия согласиться не может.
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 67, 86 ГПК РФ и сослался на отсутствие оснований для сомнения в законности и обоснованности заключения, подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдение процессуального порядка поведения экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней оснований ставить под сомнение независимость и подтвержденную поименованными в экспертном заключении соответствующими дипломами об образовании с приложением копий документов (т. 5 л.д. 94- 105) квалификацию эксперта ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, или не доверять выводам произведенных экспертных исследований, в том числе о причинах затопления, судебной коллегией не усматривается. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, апеллянтом также представлено не было, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Аргументы жалобы о том, что с даты ознакомления с данным экспертным заключением – <дата> до состоявшегося <дата> судебного заседания апеллянту было недостаточно времени для подготовки, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Ссылка на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, поскольку представитель ООО «Управление домами» ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы (т. 5 л.д. 124). Доказательств того, что апеллянту было недостаточно времени для подготовки своей позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения не представлено, так же как и не представлено сведений суду первой инстанции о том, что апеллянтом предпринимались попытки получить рецензию на экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата>.
Представленная суду апелляционной инстанции рецензия ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» выполнена на основании договора на составление рецензии от <дата>, т.е. спустя 14 дней после вынесения оспариваемого решения.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе и указанной рецензии, место проведения экспертизы в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата> указано, равно как и даты осмотра системы отопления в присутствии сторон, также зафиксированы все производимые экспертом изменения в ходе проводимых исследований.
Наличие в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» ссылок на действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс РФ, вопреки представленной рецензии не свидетельствуют о выходе эксперта за пределы поставленного судом первой инстанции объема исследования.
Отмеченные в рецензии процессуальные нарушения носят предположительных и надуманный характер, на правильность выводов экспертного заключения ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата> не влияют.
Другие недостатки, указанные в данной рецензии сводятся к иной оценке экспертного заключения ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата>, тогда как согласно положениям ст. ст. 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому указанная рецензия не свидетельствует о недопустимости и недостоверности экспертного заключения от <дата>, является лишь субъективным мнением составивших ее лиц.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» №ЗЭ-2ик/11/21 от <дата> не указано судом в качестве единственного доказательства, побудившего суд принять решение о признании надлежащим ответчиком ООО «Управление домами».
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством о назначении повторной экспертизы, считает данное ходатайство необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что апеллянтом не представлено сведений о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу; апеллянт отвод экспертам при проведении экспертизы не заявлял.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части проведения гидравлических испытаний на внутридомовой системе отопления в указанном выше доме. Вместе с тем, с учетом принятия на управление многоквартирного дома по указанному выше адресу ООО «Управление Домами» на основании договора управления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД от <дата>, подписания акта приема-передачи от <дата> между ООО СК «ДомИнвест» и ООО «Управление Домами» указанного жилого дома с инженерными сетями, апеллянтом не опровергнут факт проведения гидравлических испытаний на данном МКД до даты затопления квартиры истца – <дата>.
Ссылка апеллянта на игнорирование судом требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы» основана на ошибочном толковании норм права, отклоняется как необоснованная.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 – бывшего представителя ООО «Управление домами», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, исходя из характера ходатайства, различных правовых статусов свидетеля и представителя юридического лица, указанное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля.
Аргументы жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы ресурсноснабжающей организации – Кировского филиала ПАО «Т-Плюс», не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку в решении суда от <дата> установлено наличие описки в мотивировочной части решения, указано на взыскание штрафа в размере 10000 руб., тогда как из резолютивной части решения и аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом взыскан с ООО «Управления Домами» в пользу ФИО4 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., данная описка подлежит устранению судебной коллегией. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года изменить, исправить описку в мотивировочной части решения, указав на взыскание штрафа в размере 100000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022
Определение03.06.2022