Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. по гражданскому делу № 2-2562/2022 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба Акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского Флота» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Никитина А.И. к АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с АО «15 арсенал военно-морского флота» в пользу Никитина А.И. заработную плату в размере 771690 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 146299 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» оставлена без движения, ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2022 года, до 23 января 2023 года включительно.

19 января 2023 года представителем ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отказано.

Апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возвращена АО «15 арсенал Военно-Морского Флота», поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки.

АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышева Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение от 24 января 2023 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в совокупности с наличием картотеки на счете, а также отсутствием финансовой возможности совершения ряда платежей, является достаточным доказательством неплатежеспособности и объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить госпошлину в установленном размере.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от 12 декабря 2022 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» оставлена без движения, ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков.

Мотивом оставления апелляционной жалобы ответчика без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документа о высшем юридическом образовании представителя АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» Карамышевой Ю.А., подписавшей жалобу.

Как следует из материалов дела, представленная Карамышевой Юлией Александровной копия диплома № ВСГ 18115501 свидетельствует, что диплом о наличии высшего юридического образования выдан 22 июля 2007 года Нестеровой Ю.А., при этом сведения и доказательства о перемене фамилии Карамышевой Ю.А. в материалы дела не представлены, из чего следует несоблюдение вышеуказанных норм закона, обязывающих представителя, подписавшего апелляционную жалобу подтверждать сведения о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст.333.41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В ст. 64 НК РФ установлены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ответчик обязан приложить к нему документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления такой отсрочки.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78300/2017 от 12 сентября 2022 года о продлении срока конкурсного производства и справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на счете АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» по состоянию на 17 января 2023 года (включительно) об отсутствии на расчетном счете денежных средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, справка о состоянии лицевого счета не подтверждает реальное имущественное положение АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возможности уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии или отсутствии, а также закрытии других счетов АО «15 арсенал Военно-Морского Флота».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности уплаты госпошлины документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу по мотиву неисполнения требований определения от 12 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, и направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменений, частную жалобу АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. – Карамышевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>