Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации г.Владивостока о признании права собственности, установлении реестровой ошибки, установлении площади земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был подарен ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он лишен возможности оформить свое право собственности на земельный участок под домом, так как согласно договору дарения жилого дома площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет № кв.м. Такая же площадь земельного участка отражена в выписке из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ. По фактически сложившемуся землепользованию площадь участка также составляет № кв.м. На основании п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он является собственником указанного земельного участка. В целях реализации права на оформление участка в собственность, он обратился с заявлением о регистрации права собственности. Однако зарегистрировать право собственности на земельный участок не удалось, поскольку по данным ЕГРН площадь участка составляет № кв.м. Вместе с тем, площадь участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной как в договоре дарения, так и в выписке из похозяйственной книги, которая является документом-основанием регистрации прав на земельный участок. Полагает, что имеется реестровая ошибка в площади земельного участка, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Наличие данной ошибки препятствует ему произвести постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью № кв.м. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки, выраженной в неверном определении площади земельного участка с кадастровым номером №, и установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равной № кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что участок является ранее учтенным.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор дарения от 1995 года не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд, оценивая представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что они не подтверждают площадь земельного участка. Как следует из текста договора купли-продажи, сведения о площади участка вносились на основании справок выданных бюро технической инвентаризации. При таких обстоятельствах, представленные договоры подтверждают факт того, что площадь, указанная в документах полностью соответствует фактической площади земельного участка. Полагает, что договор купли-продажи является подтверждением не только права на участок, но и его характеристик.

Истец и представители Управления Росреестра по Приморскому краю и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истец не смог пояснить, кто такая ФИО6 и почему она в 2015 году меняла площадь земельного участка ввиду реестровой ошибки. По всем документам с № года площадь участка значится № кв.м.

Представитель администрации г.Владивостока полагала, что право собственности истца не земельный участок не доказано, оснований для исправления реестровой ошибки не имеется.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отменен решения суда в части отказа в исправлении реестровой ошибки.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь № кв.м. Данные сведения внесены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора между ФИО4 и ФИО7 выступал земельный участок площадью № кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м. (далее – земельный участок), является ранее учтенным, границы участка не установлены, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Обосновывая свои требования истец указал, что фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м, в ЕГРН имеется реестровая ошибка в площади (№ кв.м), что по мнению истца подтверждается договором дарения жилого дома, выпиской из похозяйственной книги, а также ранее заключенными сделками с предыдущими лицами.

Решением Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН относительно площади земельного участка, поскольку сведения о земельном участке соответствуют сведениям реестрового дела.

Решением (уведомлением) Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью № кв.м, на том основании, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет № кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитал, что договор дарения жилого дома, договоры купли-продажи жилого дома, выписка из похозяйственной книги не являются правоустанавливающими документам на земельный участок, в ЕГРН содержатся сведения о том, что площадь спорного земельного участка составляет № кв.м,, в связи с чем пришел к выводу, что доводы истца о том, что разница в площади земельного участка является реестровой ошибкой, не подтверждены. Приняв во внимание, что истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под жилым домом в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, суд не усмотрел оснований для признания права собственности за ФИО8 на земельный участок.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию истца о наличии реестровой ошибки.

Как следует из реестрового дела, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имел площадь № кв.м.

Данная площадь земельного участка № кв.м. согласуется со сведениями, содержащимися в договоре дарения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым домовладение (жилой дом) располагается на земельном участке, площадью № кв.м.

Справка горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что за гражданином ФИО9 числятся строения, находящиеся в <адрес>,оцененные для взимания налога со строений на № год в сумме № руб., участок земли под указанными строениями имеет общую площадь № кв.м.

Справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по учетным данным ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имело адреса: <адрес>, а затем <адрес>. Собственниками домовладения в разное время значились: Хрупкий Ф.И. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (решение народного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время истец ФИО5 (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исправлены внесенные сведения о земельном участке на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем площадь земельного участка изменена № кв.м. на № кв.м. и соответствующие данные внесены в кадастровый паспорт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки и просила вернуть сведения в первоначальное положение, изменив площадь земельного участка с № кв.м. на № кв.м.

Однако, решением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление об исправлении реестровой ошибки было отклонено и сообщено, что реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Таким образом, основанием для исправления ранее существовавшей до 2015 года площади земельного участка № кв.м. и установления новой площади № кв.м. послужило обращение заинтересованного лица ФИО6, а также справка ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исправления в 2015 году реестровой ошибки не имелось, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № и противоречит сведениям, указанным в справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет указания на такого собственника как ФИО9

Кроме того, материалами дела не доказано, что ФИО6, обращаясь с заявлением об исправлении реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении внесенных данных о земельном участке, имела какую-либо заинтересованность в изменении площади земельного участка в сторону его уменьшения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца об исправлении реестровой ошибки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания права собственности истца в настоящий момент не имеется, данные требования заявлены преждевременно, поскольку Решением (уведомлением) Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок лишь по причине несоответствия фактической площади земельного участка данным, содержащимся в Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

У истца имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок площадью № кв.м., что дает ему право обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением о регистрации права, нарушений его прав со стороны данного органа судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене в части с принятием в отменной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа об исправлении реестровой ошибки.

Принять в отменной части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности, установлении реестровой ошибки, установлении площади земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>.

Исправить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с № кв.м. на № кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи