Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой А. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика НО «Адвокатская Палата Удмуртской Республики» - Баласанян Г.В., поддержавшего возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Адвокатская Палата Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты УР о прекращении дисциплинарного производства. Требования мотивированы следующим.

04.05.2022 г. истец обратилась в Адвокатскую палату УР с жалобой в отношении адвоката Балаганской Т. Ю.. Решением Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 15.06.2022 года Жалоба Смирновой А.Л. была признана допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, в отношении адвоката Балаганской Т. Ю. было возбуждено дисциплинарное производство. Квалификационная комиссия Адвокатской платы Удмуртской Республики вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Балаганской Т. Ю. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 30.08.2022 года (протокол №) дисциплинарное производство в отношении адвоката Балаганской Т. Ю., возбужденное по жалобе Смирновой А. Л. было направлено Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики для нового разбирательства. 19.10.2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской платы Удмуртской Республ,-- вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства возбужденного по жалобе Смирновой А. Л. в отношении адвоката Балаганской Т. Ю. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.12.2022 года (протокол №) дисциплинарное производство в отношении адвоката Балаганской Т. Ю., возбужденное по жалобе Смирновой А. Л. было прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании изложенного просила суд:

- признать незаконным заключение Совета адвокатской палаты от 19 октября 2022 года ввиду противоречия заключению от 13 июля 2022 года.

- признать незаконным решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балаганской Т.Ю.

- отменить решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балаганской Т.Ю.

- обязать Адвокатскую палату Удмуртской Республики повторно рассмотреть жалобу Смирновой А. Л. с учётом заключения Квалификационной комиссии Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой А. Л. к Некоммерческой организации «Адвокатская Палата Удмуртской Республики» о признании незаконным заключения и решения Совета Адвокатской палаты УР возложении обязанности прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не отнесена к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, Смирновой А.Л. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В частной жалобе ответчик истец Смирнова А.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: направить дело в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения искового заявления по существу в ином составе судей. Суд не установил фактический обстоятельства дела, не правильно применил законодательство об адвокатуре, Кодекс профессиональной деятельности адвоката. Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.10.2022 года нарушает права заявителя. Суд не истребовал гражданское дело в Чайковской городском суде и без изучения указанного доказательства принял незаконное решение. Необоснованные и бесконечные отложения рассмотрения дела как в Адвокатской палате Удмуртской Республики, так и в Октябрьском районном суде г. Ижевска привело к тому, что адвокат в настоящее время прекратила членство в Адвокатской палате Удмуртской Республики, что также является основанием для отмены решения. Суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу, поскольку нарушения адвокатской этики, приведшие к нарушение прав истца, имели место в период членства Балаганской в Адвокатской палате Удмуртской Республики, решение вынесено Адвокатской палатой Удмуртской Республики, что свидетельствует о том, что проверять законность решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики должен Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в частную жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если …имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В поданном исковом заявлении истец просила признать незаконным заключение Совета адвокатской палаты от 19 октября 2022 года ввиду противоречия заключению от 13 июля 2022 года. А также признать незаконным решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балаганской Т.Ю., возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу Смирновой А.Л.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 ст. 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Также правильно суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, отметив, что подача иска Смирновой А.Л. не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя, что также является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал гражданское дело в Чайковской городском суде и без учета данного доказательства рассмотрел дело, неоднократно откладывал рассмотрение дела, что привело к прекращению членства адвоката в Адвокатской палате Удмуртской Республики, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правого значения, поскольку не наделяют Смирнову А.Л. правом на обжалование решений адвокатской палаты.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Смирновой А. Л. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова

М.А. Иванова