Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямагучи Пенза» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ООО «Ямагучи Пенза» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав в его обоснование, что 26 марта 2020 г. им в торговой точке ООО «Ямагучи Пенза», расположенной по адресу: ТЦ «САНиМАРТ», <адрес>, было приобретено массажное кресло «Yamaguchi X», серийный номер № стоимостью 840 000 руб., в котором в период гарантийного срока выявились производственные недостатки. Его претензия, содержащая заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ООО «Ямагучи Пенза» в добровольном порядке не была удовлетворена. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 сентября 2020 г. его иск к ООО «Ямагучи Пенза» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г. суд обязал его передать ООО «Ямагучи Пенза» массажное кресло «Yamaguchi X», серийный номер № Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предпринял должных мер к получению и доставке указанного массажного кресла, при этом истец неоднократно, в том числе, письменно, уведомлял ООО «Ямагучи Пенза» о том, что в случае, если некачественный товар не будет принят у него, он будет вынужден оставить его на ответственное хранение. Согласно условиям договора посуточной аренды квартиры от 16 декабря 2021 г. за №, заключенного между истцом и ФИО2, ФИО2 сдает квартиру по адресу: <адрес>, а наниматель ФИО1 принимает указанное помещение за плату в использование для целей временного размещения (хранения) массажного кресла «Yamaguchi X», серийный номер № Стоимость аренды составляет 1 500 руб. в сутки. Истец обеспечивал сохранность некачественного товара в период с 16 декабря 2020 г. по 26 августа 2021 г. Таким образом, общий размер расходов за хранение некачественного товара за период с 16 декабря 2020 г. по 26 августа 2021 г. составляет 379 500 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ответственным хранением товара ненадлежащего качества, в размере 379 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 21 сентября 2023 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции необоснованно исключены из числа допустимых доказательств по делу заключения судебных экспертиз от 2 декабря 2022 г. № и от 15 июня 2023 г. №, выполненные экспертом АНО <данные изъяты>ФИО13, поскольку каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы обжалуемое судебное постановление не содержит. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не указал, по каким причинам имеются сомнения в их достоверности, а также не мотивировал, по каким основаниям не принимаются во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны истца. Вопреки выводам суда, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждают лишь факт внесения оплаты за коммунальные ресурсы, при этом не устанавливают фактическое потребление данных ресурсов, поскольку показания счетчиков потребленных коммунальных ресурсов в квартире не исследовались. В нарушение требований п. 1 ст. 170 ГК РФ доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, по делу не установлено. Более того, оспариваемая сделка исполнена, в связи с чем, не может быть признана мнимой. Вывод суда первой инстанции о том, что на потребителя не возложены обязанности по хранению товара ненадлежащего качества, противоречит требованиям ст. 514 ГК РФ. Также является необоснованным вывод суда о недоказанности истцом необходимости заключения договора аренды в связи с проводившимся ремонтом в квартире истца, поскольку в материалах дела имеются фотографии только одной комнаты в квартире, где проживал истец.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Ямагучи Пенза» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямагучи Пенза» по доверенности – ФИО4 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи массажного кресла «Yamaguchi X», серийный номер № стоимостью 840 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г. иск ФИО1 к ООО «Ямагучи Пенза» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Указанными судебными актами на ФИО1 возложена обязанность по передаче массажного кресла «Yamaguchi X», серийный номер № ООО «Ямагучи Пенза».

26 августа 2021 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16 сентября 2020 г., ФИО1 в присутствии понятых в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> передал ООО «Ямагучи Пенза» массажное кресло «Yamaguchi X», серийный номер №, оценочной стоимостью 840 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что после вступления решения суда в законную силу и до 26 августа 2021 г. ответчик не предпринимал должных мер по доставке для возврата указанного массажного кресла, в связи с чем истец в целях временного размещения (хранения) массажного кресла 16 декабря 2020 г. заключил с ФИО2 договор № посуточной аренды квартиры по адресу: <адрес>, по которому выплатил денежные средства в размере 379 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что договор посуточной аренды квартиры от 16 декабря 2020 г. за № заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, а поэтому является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными на основании правильно примененных норм материального права, при соблюдении требований норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ямагучи Пенза» в обоснование возражений на исковое заявление указывало, что договор посуточной аренды квартиры от 16 декабря 2020 г. за №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 г., является мнимой сделкой, заключенной с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, при отсутствии реального исполнения по сделке.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу квартиры в целях хранения массажного кресла, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости спорного договора аренды.

Так, судом первой инстанции исследовались обстоятельства реального исполнения договора аренды.

В подтверждение оплаты за наем указанного помещения ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от 27 августа 2021 г., согласно которому им в счет оплаты договора посуточной аренды квартиры в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 379 500 руб.

Вместе с тем, на основании данных выписки по банковской карте ФИО2 судом первой инстанции было установлено, что 27 августа 2021 г. в 16 часов 41 минуту ФИО1 с помощью приложения SBOL был осуществлен перевод денежных средств в размере 379 500 руб. с его банковской карты на банковскую карту ФИО2, без указания сведений о назначении платежа. При этом, 27 августа 2021 г. в период времени с 16 часов 44 минут по 17 часов 00 минут через кассу и банкоматы ПАО Сбербанк были совершены операции по снятию наличных с банковской карты ФИО2 в сумме 379 500 руб., и по внесению на банковскую карту ФИО1 денежных средств в сумме 379 500 руб.

То есть, фактически денежные средства, переведенные ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды квартиры, были возвращены ФИО2 на счет ФИО1 спустя 20 минут после получения, что, по мнению судебной коллеги, также свидетельствует о совершении сторонами формальных действий по ее исполнению, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком ФИО2 декларации по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 гг. не представлены, доход от сдачи в аренду имущества не задекларирован.

Для проверки реальной возможности перемещения спорного кресла из квартиры истца в квартиру, принадлежащую ФИО2, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 2 декабря 2022 г. № массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер №, высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 84 см возможно вынести и занести в квартиру по адресу: <адрес> без разборки кресла, с учетом демонтажа дверной коробки межкомнатной двери в спальню указанной квартиры.

Массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер №, высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 104 невозможно вынести и занести в квартиру по адресу: <адрес>, без разборки кресла, проблемные (узкие) места: дверной проем в межкомнатной перегородке спальни и коридора, проем входной двери в квартиру, разворотные площадки на лестницах, калитка в заборе между домами.

Поскольку доступ в квартиру по адресу: <адрес> не был обеспечен, ширина дверного проема неизвестна, сделать категорический вывод относительно возможности вынести и занести массажное кресло в квартиру без демонтажа входной дверной коробки не представляется возможным. Однако, с учетом ширины дверного полотна и пояснений представителя истца о процедуре демонтажа дверной коробки при заносе и выносе массажного кресла, можно сделать следующий условный вывод: при условии демонтажа дверной коробки входной двери в квартиру <адрес>, возможно было вынести и занести массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер № высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 84 см без разборки кресла. Путь перемещения в таком случае будет следующий: двор жилого дома – входные подъездные двери – грузовой лифт – коридор с лифтами – этажный коридор – дверной проем с демонтированной коробкой входной двери в квартиру №. Массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер №, высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 104 см невозможно вынести и занести в квартиру по адресу: <адрес> без разборки кресла, ввиду невозможности его размещения в кабине грузового лифта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15 июня 2023 г. № массажное кресло Yamaguchi X, высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 84 см, возможно вынести и занести в квартиру по адресу: <адрес> без разборки кресла, с учетом размера дверного полотна входной двери в указанную квартиру, а также с учетом наличия шкафа и крана противопожарного гидранта, расположенного напротив входной двери в указанную квартиру.

Давая оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта носят предположительный характер, без указания конкретного способа перемещения массажного кресла, поскольку, в том числе, доступ в квартиру по адресу: <адрес> эксперту представлен не был; заключения эксперта не подтверждают факт того, что массажное кресло действительно перемещалось из квартиры истца в квартиру ФИО2 (кем, каким способом, с использованием каких средств) и обратно.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сам факт наличия технической возможности перемещения массажного кресла из квартиры истца в квартиру арендодателя не подтверждает реальность совершения указанных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на признание заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным требованиям ст. ст. 55-56 ГПК РФ.

В подтверждение факта использования квартиры ФИО2 для хранения массажного кресла судом первой инстанции также были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовались квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире ФИО2, согласно которым производилась оплата за потребленный коммунальный ресурс, в то время как из содержаний искового заявления и условий договора аренды следует, что арендованная квартира использовалась исключительно в целях хранения массажного кресла.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, связанных с перемещением массажного кресла из квартиры истца в квартиру ФИО2, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда последовательны, логичны, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по смыслу требований ст. ст. 55-56 ГПК РФ показания свидетелей сами по себе бесспорным доказательством реальности договора аренды не являются.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применив положения ст.ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств истцом не доказан факт несения убытков, связанных с хранением некачественного товара по договору аренды, который, исходя из вышеуказанных требований п.1 ст. 170 ГК РФ, является мнимой сделкой.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о не исследовании судом счетчиков потребленных коммунальных ресурсов, о наличии обязанности у истца по хранению товара ненадлежащего качества, а также о необходимости заключения договора аренды в связи с проведением ремонтных работ в квартире истца, правильность выводов суда не опровергают, были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой по изложенным основаниям соглашается судебная коллегия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи